본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

기업회생절차상 쌍방미이행 쌍무계약의 처리에 관한 판례평석 ―대상판례: 대법원 2007.9.6. 선고 2005다38263 판결―

A Note on Count’s Decision: The Processing of Bilateral Contract which Both Parties fail to Fulfil on Corporate Rehabilitation Procedures

박승두
한국경영법률학회 (The Korean Academic Society Of Business Administration And Law)|2022.01|경영법률 (Journal of Business Administration & Law)|제32권 제2호|pp. 215-243

1

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

계약자유의 원칙관리인쌍방미이행 쌍무계약도산해지조항채무자회생법구 회사정리법기업회생절차Debtor Rehabilitation and Bankruptcy ActAncient Corporate Reorganization ActCorporate Rehabilitation ProceduresBilateral Contract which Both Parties Fail to FulfillCustodianLiberty of Contract. Ipso Facto Clauses.
주제분류법학

초록

최근 대부분의 계약 체결시 양 당사자가 한쪽 당사자가 회생절차개시 등을 신청한 경우 다른 쪽 당사자는 계약을 해제할 수 있다는 약정(다음부터 ‘도산해지조항’이라 한다)을 하는 경향이 있다. 그런데 채무자회생법은 회생절차 등을 신청한 채무자(다음부터 ‘회생회사’라 한다)의 관리인에게 쌍방미이행 쌍무계약의 이행이나 해제를 선택할 수 있는 권리를 부여하고 있는데, 도산해지조항이 이 규정에 위배되지 않느냐 하는 문제가 제기된다. 즉, 회생회사의 계약상대방은 위 채무자회생법의 규정에 불구하고 당사자의 사전약정에 의하여 자유롭게 계약을 해제할 수 있느냐, 아니면 이러한 약정은 채무자회생법에서 회생회사의 관리인만이 계약의 이행여부에 관하여 선택권을 가지도록 한 규정에 위반되어 무효인가 하는 점이다. 이에 관하여 대상판결은 도산해지조항을 일반적으로 금지하는 법률이 없는 상황에서 이를 일률적으로 무효로 보는 것은 계약자유의 원칙을 침해하므로 원칙적으로 유효하다고 보는 해석한다. 이 점은 타당하다고 생각하지만, 쌍방미이행 쌍무계약의 경우에는 그 효력을 무효로 보아야 한다거나 그에 따른 해지권의 행사가 제한된다고 하여 추상적이고 일반적인 선언에 그치고 관리인의 선택권을 침해하여 무효라는 명확한 입장을 밝히지 아니한 점은 문제가 있다. 이에 관하여, 일본의 일본의 학설과 판례는 원칙적으로 계약자유의 원칙을 인정하고 있지만, 쌍방미이행 쌍무계약뿐만 아니라 도산절차의 취지와 목적에 반하는 것으로 확대하여 도산해지조항의 효력을 부정하고 있는데, 이는 실정법의 해석으로는 문제가 있다고 본다. 마지막, 우리나라의 학설과 판례는 쌍방미이행 쌍무계약에 대하여는 대체로 도산해지조항의 효력을 부정하고 있으나, 그 이외의 계약에 대하여 폭넓게 긍정하거나 부정하는 견해로 분산되어 있다. 도산해지조항은 계약자유의 원칙에 의하여 원칙적으로 유효하다고 보지만, 채무자회생법에서 쌍방미이행 쌍무계약의 경우에 관리인에게 계약의 이행과 해제를 선택할 수 있도록 규정한 취지에서 볼 때, 이를 침해하는 범위내에서는 무효로 해석하는 것이 타당하다고 생각한다.

Abstract

In most recent contracts, such as construction works, there is a tendency to stipulate that if one party applies for the commencement of rehabilitation procedures, the other party can cancel the contract (hereafter referred to as the “Ipso Facto Clauses”). In addition, the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act grants the manager of the debtor (hereinafter referred to as a "rehabilitation company") who is in the process of rehabilitation the right to choose the implementation or cancellation of bilateral contracts. The question here is whether the other party of the rehabilitation company can freely cancel the contract according to the party's prior agreement despite the provisions of the Act, or is this agreement invalid in violation of the regulation requiring only the manager of the rehabilitation company to fulfill the contract. In this Point, it is said that the bankruptcy termination clause is valid in principle because it violates the principle of freedom of contract to uniformly invalidate the bankruptcy termination clause in the absence of a law that generally prohibits it. However, in the case of bilateral contracts with both sides, the effect should be considered invalid or the exercise of the right to terminate is restricted, so it is only an abstract and general declaration and does not disclose a clear position that it is invalid due to infringement of the manager's choice. On this issue, Japanese theories and precedents recognize the principle of freedom of contract in principle, but deny the effect of the bankruptcy termination clause by expanding it to be contrary to the purpose and purpose of the bankruptcy procedure as well as bilateral contracts. In the contrast, Korean theories and precedents generally deny the validity of the bankruptcy termination clause for bilateral contracts that are not fulfilled by both sides, but are widely positive or denied for other contracts. In conclusion, since the direction of rational interpretation of the bankruptcy termination clause is valid in principle by the principle of freedom of contract, and in the case of bilateral contracts, the debtor rehabilitation Act grants the manager the right to choose to perform and cancel the contract, It should be interpreted as invalid within the scope of infringement.

참고문헌 (54)

  1. 권영준, "계약법과 도산법" (2021), 경인문화사
  2. 김관기, "미국파산법 개론" (2016), 박영사
  3. 김영주, "도산절차와 미이행 쌍무계약" (2020), 경인문화사
  4. 김현석, "미국 기업파산법(Elizabeth Warren, Business Bankruptcy)" (2005), 고시계사
  5. 남효순, "도산법강의" (2005), 법문사
  6. 노영보, "도산법 강의" (2018), 박영사
  7. 도산법연구회, "도산판례백선" (2021), 박영사
  8. 박승두, "회사정리법" (2000), 법률SOS
  9. 박승두, "도산법총론" (2002), 법률SOS
  10. 박승두, "통합도산법 분석" (2005), 법률SOS
  11. 박승두, "대법원 판례 평석집 : 대법원의 오늘과 내일" (2018), 신세림출판사
  12. 박승두, "유투브 박교수의 7분법(6) : 기업회생법" (2021), 신세림출판사
  13. 서울회생법원, "서울회생법원 실무준칙 제217호 조사위원의 선임 및 평정", ~ (2019)
  14. 서울회생법원 재판실무연구회, "회생사건실무(상, 하)" (2019), 박영사
  15. 임채홍, "회사정리법(상)(하)" (1999), 한국사법행정학회
  16. 전대규, "채무자회생법" (2021), 법문사
  17. 통합도산법(안)의 주요내용과 개선방안, "한국산업은행", ~ (2003)
  18. 권영준, "도산해지조항의 효력", 비교사법, 25(2), pp.749~802 (2018), 한국사법학회[DOI]
  19. 김영주, "도산절차상 미이행 쌍무계약에 관한 연구", 박사, 법학과 민법전공, pp.2013
  20. 김효선, "도산해지조항의 효력, 도산판례백선" (2021), 박영사
  21. 남효순, "도산법강의" (2005), 법문사
  22. 임지웅, "도산해지조항의 효력 및 범위 : Flip-In 조항의 효력에 관한 영국과 미국의 판례분석을 중심으로", 도산법연구, 1(2) (2010), 도산법연구회
  23. 장원규, "채무자회생법상 약정해약에 대한 입법 과제", 회생법학, (20), pp.89~106 (2020), 한국채무자회생법학회
  24. 장원규, "도산절차에서 계약관계 약정해지 유보조항: 독일에서의 논쟁을 고려하며", 비교사법, 20(1), pp.1~26 (2013), 한국사법학회[DOI]
  25. 조종래, "기업의 도산에서 쌍방미이행 쌍무계약에 관한 연구", 박사, pp.2018
  26. 兼子一, "條解會社更生法(上, 中, 下)" (1998), 弘文堂
  27. 高木新二郞, "アメリカ連邦倒産法" (1996), 商事法務硏究會
  28. 高木新二郞, "講座倒産の法システム｣第3卷, ｢再建型倒産處理手 續" (2010), 日本評論社
  29. 東京地裁會社更生實務硏究會, "會社更生の實務(上)(下)" (2005), 金融財政事情硏 究會
  30. 藤原總一郞, "倒産法全書(上)(下)" (2014), 森･濱田松本法律事務所
  31. 福岡眞之介, "アメリカ連邦倒産法槪說" (2017), 商事法務
  32. 三木浩一, "ロ-スク-ル倒産法" (2005), 有斐閣
  33. 新堂幸司, "新倒産判例百選", 別冊ジュリト, (106) (1990), 有斐閣
  34. 阿部信一郎編著, "わかりやすいアメリカ連邦倒産法" (2014), 商事法務
  35. 伊藤眞, "會社更生法" (2012), 有斐閣
  36. 伊藤眞, "倒産判例百選", 別冊ジュリト, (216) (2013), 有斐閣
  37. 最新倒産法･會社法をめぐる實務上の諸問題, "田邊光政", 民事法硏究會, ~ (2005)
  38. 靑山善充, "倒産判例百選", 別冊ジュリト, (163) (2002), 有斐閣
  39. 淸水直, "企業再建の眞髓" (2005), 商事法務
  40. 谷口安平, "再建手續としての會社更生の特徵", 판례タイムズ, (866) (1995)
  41. 村田典子, "再建型倒産處理手續の機能(2)", 民商法雜誌, 129(4,5) (2004)
  42. 村田典子, "當事者主導型倒産處理手續の機能の變容(1)", 民商法雜誌, 138(6) (2008)
  43. 平井一雄, "更生手續と雙務契約", 金融·商事判例, (554) (1978), 會社更生法
  44. Barry E. Adler, "Research handbook on Corporate Bankruptcy law" (2020), Edward Elgar
  45. Bhandari, J. S., "Corporate Bankruptcy" (1996), Cambridge University Press
  46. Cooper, "Recognition and Enforcement of Cross-border Insolvency" (1996), John Wiley & Sons
  47. David G. Epstein, "Principles Of Bankruptcy Law", pp.a West Academic, LEG, Inc, d
  48. Lawrence A. Weiss, "Corporate Bankruptcy" (1996), Cambridge University Press
  49. Epstein D. G., "Bankruptcy and Other Debtor-Creditor Laws" (1995), West Publishing Co
  50. Bankruptcy Act 1996 Annual Report, "Inspector-General in Bankruptcy", Australian Government Publishing Service, ~ (1996)
  51. Mark J. Roe, "Bankruptcy And Corporate Reorganization", pp.a West Academic, LEG, Inc, d
  52. Philp R. Wood, "Principles of Internationmal Insolvency" (1995), Sweet & Maxwell
  53. Stephen L. Sepinuck, "Bankruptcy Law And Practice", pp.a West Academic, LEG, Inc, d
  54. Wheeler M., "International Insolvency Procedures" (1996), Black Stone

관련 논문AI추천

기업회생절차신청을 이유로 한 계약해제권에 관한 연구박승두한국채무자회생법학회 · 회생법학2022 · 제24호쌍방미이행 쌍무계약의 당사자가 모두 도산한 경우의 법률관계최준규사법발전재단 · 사법2024 · 제1권 제69호한국과 미국의 회생절차에서의 미이행계약에 대한 비교이은재사법발전재단 · 사법2016 · 제1권 제35호쌍방미이행 도급계약의 도산처리에 관한 고찰안청헌한국채무자회생법학회 · 회생법학2023 · 제26호도산해지조항의 효력권영준한국사법학회 · 비교사법2018 · 제25권 제2호회생절차에서 금융리스업자의 법적지위 - 대법원 2022. 10. 14. 선고 2018다210690 판결에 대한 평석을 겸하여 -배수호사단법인 법조협회 · 법조2024 · 제73권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (13건)

자율주행자동차 사고의 손해배상책임에 관한 법적 연구김재두pp. 1-29자율운항선박의 도래와 그 법적 쟁점김인현pp. 31-67전자증권소유자의 권리행사제도 개선과제 ― 주주명부제도 및 집단적 권리행사제도를 중심으로 ―장영수pp. 69-115유한회사 활성화를 위한 상법 개정 방안 ― 자금조달을 중심으로 ―정대익pp. 117-181관광진흥법의 체계 및 관광사업 부문 주요 쟁점에 대한 비판적 검토윤효영pp. 183-214
원문 보기