법인 아닌 인적 결합체의 소송법적 규율과 관련하여
Zur prozessrechtlichen Verfuegung der nichtrechtsfaehigen Personnengesellschaften
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Der nichtrechtsfaehige Verein kann aktiv und passiv parteifaehig sein. Der nichtrechtsfaehige Verein ist unter seinem Namen zu verklgen und kann durch den Vorstand in und unter eigenem Namen klagen. Deshalb ist ein Mitgliederwechsel des Vereins nicht relevant. Fuer die nichtrechtsfaehigen Vereine ist aber auch erforderlich die Existenz und ggf. der Nachweis von Identitaetsausstattung(Name und Sitz), Handlungsorganisation und Haftungssubstrat. Inzwischen gibt es viele Diskussion zur Anerkennung der Parteifaehigkeit von Gesellschaft buergerlichen Rechts(GbR). Im allgemeinen ist die Anerkennung negativ. Bezueglich der Rechts- und Parteifaehigkeit der Gesellschaft buergerlichen Rechts(GbR) ist aber ein Entscheidungswechsel durch den Urteil vom 29. 01. 2001 vom BGH in Deutschland geworden. BGH hat die Rechts- und Parteifaehigkeit der Gesellschaft buergerlichen Rechts(GbR)anerkannt und zugleich ein klaerendes Wort zur Haftung der Gesellschafter gesprochen. Vor allem hat die Entscheidung eine Vereinfachung im Aktivprozess der GbR gebracht. Im Passivprozess wird sich in der Regel nach wie vor die Erstreckung der Klage auch auf die Gesellschafter persoenlich empfolen. Sie haften akzessorisch entsprechend der Haftungssituation in der offene Handelsgesellschaft(OHG).
Abstract
Der nichtrechtsfaehige Verein kann aktiv und passiv parteifaehig sein. Der nichtrechtsfaehige Verein ist unter seinem Namen zu verklgen und kann durch den Vorstand in und unter eigenem Namen klagen. Deshalb ist ein Mitgliederwechsel des Vereins nicht relevant. Fuer die nichtrechtsfaehigen Vereine ist aber auch erforderlich die Existenz und ggf. der Nachweis von Identitaetsausstattung(Name und Sitz), Handlungsorganisation und Haftungssubstrat. Inzwischen gibt es viele Diskussion zur Anerkennung der Parteifaehigkeit von Gesellschaft buergerlichen Rechts(GbR). Im allgemeinen ist die Anerkennung negativ. Bezueglich der Rechts- und Parteifaehigkeit der Gesellschaft buergerlichen Rechts(GbR) ist aber ein Entscheidungswechsel durch den Urteil vom 29. 01. 2001 vom BGH in Deutschland geworden. BGH hat die Rechts- und Parteifaehigkeit der Gesellschaft buergerlichen Rechts(GbR)anerkannt und zugleich ein klaerendes Wort zur Haftung der Gesellschafter gesprochen. Vor allem hat die Entscheidung eine Vereinfachung im Aktivprozess der GbR gebracht. Im Passivprozess wird sich in der Regel nach wie vor die Erstreckung der Klage auch auf die Gesellschafter persoenlich empfolen. Sie haften akzessorisch entsprechend der Haftungssituation in der offene Handelsgesellschaft(OHG).
참고문헌 (42)
- 강태성, "법인본질론에 입각한 법인 아닌 사단의 민법상 취급", 재산법연구, 17(1) (2000)
- 강현중, "민사소송법" (2004), 박영사
- 곽시호, "민법상 조합의 당사자능력에 관한 고찰", 사회과학논총, 19(1) (2000), 계명대학교 사회과학연구소
- 곽윤직, "민법총칙" (2001), 박영사
- 김용진, "민사소송법" (2005), 신영사
- 김형배, "민법학강의" (2006), 신조사
- 김홍규, "민사소송법" (2004), 삼영사
- 남기윤, "독일법에서 합수이론과 민법상 조합의 법인격 인정에 관한 최근 논쟁", 저스티스, (79) (2004), 한국법학원
- 류승훈, "민법상 조합에 대한 권리주체성 및 당사자능력의 인정과 관련하여", 민사소송, 11(1) (2007), 한국민사소송법학회
- 류승훈, "민사소송법" (2005), 신화
- 류시동, "권리능력없는 사단", 인문사회과학연구, 9 (2001), 세명대학교
- 박정화, "재판판례", 대구판례연구회, 6 (1997)
- 송상현, "민사소송법" (2004), 박영사
- 안성포, "민법상 조합의 권리능력과 당사자능력 ― 2001년 1월 29일 독일연방법원의 변경된 판결을 중심으로 ―", 비교사법, 10(3)통권 : 22, pp.285~314 (2003), 한국비교사법학회
- 안성포, "권리능력 없는 사단", 단국법학, 6 (1997), 단국대 학교 법학대학
- 안영문, "민법상의 조합과 비법인사단의 구별표준 및 비법인사단의 채무의 귀속", 법조, 42(444) (1993), 법조협회
- 양재모, "사찰의 법적 성질", 한양법학, 14 (2003), 한양법학회
- 양차권, "비법인 사단의 당사자능력", 민사법연구 (1991), 호남민사법연구
- 오시영, "민사소송법" (2004), 학현사
- 유주선, "독일법상 민법상 조합의 권리능력", 기업법연구, 20(1) (2006), 한국기업법학회
- 이덕승, "법인격 없는 사단의 소송당사자능력", 사회과학논총, 8 (1996), 안동대학교 사회과학연구소
- 이시윤, "신민사소송법" (2006), 박영사
- 임상혁, "동리의 당사자능력과 조선고등법원의 관습 선언", 법사학연구, (28) (2003)
- 임상혁, "법인이 아닌 사단의 소송관계", 한국민사소송법학회 동계발표논문집 (2007)
- 전병서, "민사소송법강의" (2002), 법문사
- 정규상, "민법상 조합의 비법인 사단성 인정문제에 관한 소고" (1995), 고시연구
- 정동윤, "민사소송법" (2005), 법문사
- 호문혁, "민사소송법" (2005), 법문사
- Codes Albrecht, "Die Gesellschaft buergerlichen Rechts auf dem Weg zur juristischen Person?, JZ 1998, S. 545 ff", ~
- Hadding Walter, "Zur Rechtsfaehigkeit der (Aussen-)Gesellschaft buer- gerlichen Rechts sowie Haftung ihrer Gesellschafter fuer Gesell- schaftsverbindlichkeiten, ZGR 2001, S. 712 ff", ~
- Lueke, "Muenchener Kommentar ZPO, C.H.Bcck Muenchen", ~ (2002)
- Matthias Lehmann, "Der Begriff der Rechtsfaehigkeit, AcP Bd. 207(2007), S. 225 ff", ~
- Otmar Jauernig, "Zivilprozessrecht, 23, 27. Aufl., C.H.Bcck Muenchen, 1993", ~ (2002)
- Rosenberg, "Zivilprozessrecht, 15, 16. Aufl., C.H.Bcck Muenchen, 1993", ~ (2004)
- Schmidt Karsten, "Die BGB-Aussengesellschaft: rechts- und parteifaehig, NJW 2001, S. 993 ff", ~
- Stein, "Zivilprozessordnung, 20, 22. Aufl., Tuebingen, 1984", ~ (2004)
- Tim Wolfram, "die Rechtsfaehigkeit der Gesellschaft buergerlichen Rechts und ihre Haftungsverfassung, NJW 1995, S. 3209 ff", ~
- Ulmer Peter, "Bd. 3, 3. Aufl., Muenchen", ~ (1997)
- Ulmer Peter, "Die Gesamthandsgesellschaft - ein noch immer unbekanntes wesen?, AcP 198", ~ (1998)
- Wetenbruch Joannes, "Die Parteifaehigkeit der GbR - die Aenderungen fuer die Gerichts und Vollstreckungspraxis, NJW 2002, S. 324 ff", ~
- Westermann Harm Peter, "Erste Folgerungen aus der Anerkennung der Rechtsfaehigkeit der BGB-Gesellschaft, NZG 2001, S. 289 ff", ~
- Zoellner Wolfgang, "Rechtsfaehigkeit der BGB -Gesellschaft- ein Sachver stands oder ein Kommunikationsproblem?, in: FS fuer A. Kraft, 1988, S. 701 ff", ~