본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

除斥期間의 停止 및 中斷 여부에 관하여

Zur Frage der Aufhemmbarkeit und der Unterbrechbarkeit von Ausschlussfristen

김진우
한국재산법학회 (THE KOREAN SOCIETY OF PROPERTY LAW)|2008.02|재산법연구 (THE JOURNAL OF PROPERTY LAW)|제24권 제3호|pp. 1-36

0

조회

0

다운로드

16

인용

0

참고문헌

키워드

청구권소멸시효중단형성권Gesetzliche AusschlussfristenVertragliche AusschlussfristenGestaltungsrechte법정제척기간약정제척기간진행의 정지완성의 정지HemmungAblaufhemmungUnterbrechungVerjhrungAnsprche

초록

Die koreanische Rechtsprechung und die h.M. gehen von der Wesensverschiedenheit der Verjährung und der Ausschlussfrist aus, bei denen es sich um völlig verschidene Begriffe handle, die sich, als verschiedenen Zwecken dienend, schroff gegenüber stünden. Danach wird eine analoge Anwendung von Verjährungsvorschriften auf Auschlussfristen abgelehnt. Dies ist aber m.E. fraglich. In dieser Arbeit soll daher untersucht werden, ob und gegebenenfalls inwiefern die koreanische BGB-Ausgestaltung von Verjährung und Ausschlussfristen zugleich deren Wesen betrifft. Die Hemmbarkeit oder Ablaufhemmbarkeit ist ihrem Grundgedanken nach nicht logisch notwendig mit dem Wesen der Verjährung verknüft, sondern stellt ein Gebot der Billigkeit dar. Bei der Unterbrechung soll demgegenüber dem rechtspolitischen Grundgedanken der Verjährung entsprechend diese dann nicht Platz greifen, wenn der Berechtigte durch sein Verhalten zum Ausdruck bringt, dass er an der Realisierung seines Rechtes auch wirklich Interesse hat, in dem er vor allem Maßnahmen zur Verfolgung seines Rechtes dem Schuldner gegenüber ergreift. Die Untersuchung dieser Arbeit hat ergeben, dass die koreanische BGB-Ausgestaltung beider Fristen mit Ausnahme der Unterbrechung nicht deren Wesen betrifft und daher einer etwaigen Rechtsanalogie vor allem der Ablaufhemmungsvorschriften nicht entgegensteht.

Abstract

Die koreanische Rechtsprechung und die h.M. gehen von der Wesensverschiedenheit der Verjährung und der Ausschlussfrist aus, bei denen es sich um völlig verschidene Begriffe handle, die sich, als verschiedenen Zwecken dienend, schroff gegenüber stünden. Danach wird eine analoge Anwendung von Verjährungsvorschriften auf Auschlussfristen abgelehnt. Dies ist aber m.E. fraglich. In dieser Arbeit soll daher untersucht werden, ob und gegebenenfalls inwiefern die koreanische BGB-Ausgestaltung von Verjährung und Ausschlussfristen zugleich deren Wesen betrifft. Die Hemmbarkeit oder Ablaufhemmbarkeit ist ihrem Grundgedanken nach nicht logisch notwendig mit dem Wesen der Verjährung verknüft, sondern stellt ein Gebot der Billigkeit dar. Bei der Unterbrechung soll demgegenüber dem rechtspolitischen Grundgedanken der Verjährung entsprechend diese dann nicht Platz greifen, wenn der Berechtigte durch sein Verhalten zum Ausdruck bringt, dass er an der Realisierung seines Rechtes auch wirklich Interesse hat, in dem er vor allem Maßnahmen zur Verfolgung seines Rechtes dem Schuldner gegenüber ergreift. Die Untersuchung dieser Arbeit hat ergeben, dass die koreanische BGB-Ausgestaltung beider Fristen mit Ausnahme der Unterbrechung nicht deren Wesen betrifft und daher einer etwaigen Rechtsanalogie vor allem der Ablaufhemmungsvorschriften nicht entgegensteht.

참고문헌 (93)

  1. 곽윤직, "민법총칙" (2002)
  2. 김민중, "민법총칙" (1995)
  3. 김상용, "민법총칙" (2003)
  4. 김영희, "권리 행사의 시간적 제한에 관한 일 고찰", 민사법학, (29)
  5. 김용한, "민법총칙론" (1997)
  6. 김용한, "소멸시효와 제척기간", 고시계, (137)
  7. 김주수, "민법총칙" (1997)
  8. 김준호, "민법강의" (2003)
  9. 김증한, "민법총칙" (1995)
  10. 김진우, "제척기간이 붙은 권리의 보전방법", 외법논집, 28, 한국외국어대학교 법학연구소
  11. 김진우, "형성권에 관한 재고", 외법논집, 26, 한국외국어대학교 법학연구소
  12. 김형배, "민법학강의" (2007)
  13. 명순구, "프랑스민법전" (2004)
  14. 명순구, "민법총칙" (2005)
  15. 박영규, "사법상의 권리행사기간 ―소멸시효기간과 제척기간을 둘러싼 몇가지 쟁점들", 민사법학, (18)
  16. 박영복, "민법총칙" (2005)
  17. 백태승, "민법총칙" (2004)
  18. 서광민, "민법총칙" (2007)
  19. 송덕수, "민법강의(상)" (2004)
  20. 양형우, "민법의 세계 ―이론과 실무―" (2007)
  21. 오시영, "민법강의" (2006)
  22. 윤기택, "제척기간을 둘러싼 몇 가지 쟁점들에 관한 연구", 법학연구, 15(1), 충북대 법학연구소
  23. 이상태, "제척기간의 본질에 관한 연구", 저스티스, (72)
  24. 이상태, "제척기간의 중단과 정지", 일감법학, 6, 건국대학교 법학연구소.
  25. 이영준, "민법총칙" (2007)
  26. 이은영, "민법총칙" (2004)
  27. 정환담, "민법총칙" (2006)
  28. 지원림, "민법강의"
  29. 홍성재, "민법총칙" (2005)
  30. 見由美子, "時效と除斥期間, 特集?民法?時效の基礎と應用", (225), 法學敎室
  31. 內田貴, "民法Ⅰ 總則?物權總論" (1999)
  32. 大木康, "除斥期間と時效停止規定, 特集 除斥期間の展開", 法律時報, 72(11)
  33. 鈴木祿, "民法總則講義" (2003)
  34. 四宮和夫, "民法總則" (2005)
  35. 石松勉, "ドイツの除斥期間論とわが民法, 特集 除斥期間の基礎", 法律時報, 72(7)
  36. 松久三四彦, "時效(2)―わが民法における權利の期間制限", 法學敎室, (108)
  37. 松坂佐一, "民法提要 總則" (1974)
  38. 新井敦志, "フランスの豫定期間論とわが民法”, 特集 除斥期間の基礎", 法律時報, 72(7)
  39. 我妻榮, "民法總則" (1951)
  40. 我妻榮, "新訂民法總則" (1965)
  41. 我妻榮, "淸水誠 補訂, 新版コメンタ―ル 民法總則(Ⅰ)" (1996)
  42. 円谷峻, "時效の要件―消滅時效, 特集?民法?時效の基礎と應用", 法學敎室, (225)
  43. 遠藤浩, "別冊法學セミナ―, 基本法コンメンタ―ル, 第五版 民法總則" (2000)
  44. 中舍寬樹, "除斥期間と消滅時效の區別基準”, 特集 除斥期間の基礎", 法律時報, 72(7)
  45. 織田博子, "判例における除斥期間”, 特集 除斥期間の基礎", 法律時報, 72(7)
  46. 川島武宜, "民法總則" (1965)
  47. 川島武宜, "時效及び除斥期間に關する一考察", 民商法雜誌, 11(5)
  48. 川井健, "民法槪論 1 民法總則" (2005)
  49. 平野裕之, "民法總則" (2006)
  50. 平井一雄, "民法 Ⅰ 總則" (2002)
  51. "Bamberger", Roth (Hrsg.), Beck'scher Onlinekommentar zum BGB, Buch 1. Allgemeiner Teil (§§ 1-240), Ed. 5, 2007 (“Bamberger, Bearbeiter”로 인용)[DOI]
  52. "Bamberger", Roth (Hrsg.), Beck'scher Onlinekommentar zum BGB, Buch 3. Sachenrecht (§§ 854-1296), Ed. 5, 2006 (“Bamberger, Bearbeiter”로 인용)[DOI]
  53. "Basler Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, ObligationenrechtⅠ, 3. Aufl., 2003 (“BSK ORⅠ", Bearbeiter”로 인용), 2003
  54. "Birr, Verj?rung und Verwirkung", ~ (2003)
  55. Bork, "Allgemeiner Teil des B?gerlichen Gesetzbuchs" (2001)
  56. Brox, "Allgemeiner Teil des BGB, 23. Aufl.", ~ (1999)
  57. "Dauner-Lieb", Heidel, pp.2005, ~
  58. "Dernburg, Die allgemeinen Lehren des b?gerlichen Rechts des Deutschen Reichs und Preu?ns, 3. Aufl.", ~ (1906)
  59. "Eck, Vortrage uber das Recht des Burgerlichen Gesetzbuchs, Band 1: enthaltend Burgerliches Gesetzbuch Ⅰ und Ⅱ, 1. und 2. Aufl.", ~ (1903)
  60. Enneccerus, "Allgemeiner Teil des B?gerlichen Rechts, 15. Aufl." (1960)
  61. Erman, "Burgerliches Gesetzbuch, Band 1, 10. Aufl.", ~ (2000)
  62. Erman, "Burgerliches Gesetzbuch, Band 1, 11. Aufl.", ~ (2004)
  63. "Ferid", Sonnenberger, Das Franz?ische Zivilrecht, Band 1, pp.1994, ~
  64. "H?ner, Allgemeiner Teil des B?gerlichen Gesetzbuches, 2. Aufl.", ~ (1996)
  65. Kohler, "Lehrbuch des B?gerlichen Rechts, Band 1: Allgemeiner Teil", ~ (1906)
  66. Kostkiewicz, "Handkommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch", ~ (2006)
  67. Koziol, "Band Ⅰ, Allgemeiner Teil Sachenrecht Familienrecht, 13. Aufl.", ~ (2006)
  68. Krause, "Vereinbarte Ausschlussfristen (Teil 1), RdA S. 36 ff.", ~ (2004)
  69. Krause, "Vereinbarte Ausschlussfristen (Teil 2), RdA S. 106 ff.", ~ (2004)
  70. Larenz, "Allgemeiner Teil des B?gerlichen Rechts, 8. Aufl.", ~ (1997)
  71. Larenz, "Allgemeiner Teil des B?gerlichen Rechts, 9. Aufl.", ~ (2004)
  72. Leske, "Vergleichende Darstellung des B?gerlichen Gesetzbuches f? das Deutsche Reich und des Preu?schen Allgemeinen Landrechts, Band 1: Allgemeiner Teil, Recht der Schuldverh?tnisse, Sachenrecht, 2. Aufl.", ~ (1900)
  73. "L?nig, Fristen und Termine im Zivilrecht", ~ (2003)
  74. Matthiass, "Lehrbuch des b?gerlichen Rechtes : mit Ber?ksichtigung des gesamten Reichsrechtes, 5. Aufl.", ~ (1910)
  75. "Motive zu dem Entwurfe eines Burgerlichen Gesetzbuches fur das Deutsche Reich, Band Ⅰ. Allgemeiner Theil, 2. Aufl.", ~ (1896)
  76. Moufang, "Das Verhaltnis der Ausschlußfristen zur Verjahrung, Ein ausgewahltes Rechtsproblem aus der Inhaltskontrolle vertraglicher Auschlußfristen, Europaische Hochschulschriften Reihe Ⅱ, Band 1976", ~ (1996)
  77. "Munchener Kommentar zum BGB, Band 1, 3. Aufl.", ~ (1993)
  78. "Munchener Kommentar zum BGB, Band 1, 5. Aufl.", ~ (2006)
  79. "Munchener Kommentar zum BGB, Band 4, 4. Aufl.", Munchener Kommentar zum BGB, Band 4, 4. Aufl, ~ (2005)
  80. "Munchener Kommentar zum BGB, Band 5, 4. Aufl.", ~ (2004)
  81. "Munchener Kommentar zum BGB, Band 6, 4. Aufl.", ~ (2004)
  82. P. Bydlinski, "Die geplante Modernisierung des Verj?rungsrechts, in : Schulze", Schulte-N?ke (Hrsg.), Die Schuldrechtsreform vor dem Hintergrund des Gemeinschaftsrechts, S. 383
  83. "Palandt, Burgerliches Gesetzbuch, 62. Aufl.", ~ (2003)
  84. Pickenbrock, "Verschweigung und Verwirkung", ~ (2006)
  85. Regelsberger, "Band 1", ~ (1893)
  86. Rutz, "Die Wesensverschiedenheit von Verj?rung und gesetzlicher Befristung, AcP 101, 435 ff", ~
  87. Rummel, "Kommentar zum Allgemeinen burgerlichen Gesetzbuch, 3. Aufl.", ~ (2000)
  88. R. Schulze, "BGB, Handkommentar, 3. Aufl.", ~ (2003)
  89. H. Schulze, "Verj?rung und Ausschlu?risten im b?gerlichen Recht", ~ (1926)
  90. Schwenzer, "Schweizerisches Obligaionenrecht, Allgemeiner Teil, 4. Aufl.", ~ (2006)
  91. Schwimann, "ABGB, Praxiskommentar. Band 6 §§ 1293-1501 ABGB, 3. Aufl.", ~ (2006)
  92. "Staudingers Kommentar zum BGB mit Einfuhrungsgesetz und Nebengesetzen, Buch 1?Allgemeiner Teil §§ 164-240 (Allgemeiner Teil 5)", ~ (2004)
  93. "Staudingers Kommentar zum BGB mit Einfuhrungsgesetz und Nebengesetzen, Erstes Buch Allgemeiner Teil §§ 164-240", ~ (1995)

관련 논문AI추천

청구권에 관한 제척기간과 소멸시효김진우한국재산법학회 · 재산법연구2010 · 제26권 제3호除斥期間에 관한 小考이기용, 이홍렬법학연구원 · 성균관법학2007 · 제19권 제3호소멸시효 제도의 입법적 개선을 위한 소견최우진한국재산법학회 · 재산법연구2024 · 제41권 제1호시효법 개정안에 대한 관견 -소멸시효의 정지·완성유예·재개시를 중심으로-이재목법학연구소 · 홍익법학2012 · 제13권 제1호消滅時效의 要件論에 관한 再吟味이홍렬법학연구원 · 성균관법학2008 · 제20권 제2호공소시효의 정지와 중단의 관계 - 연혁적·비교법적 고찰을 중심으로-김택수한국경찰법학회 · 경찰법연구2014 · 제12권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (9건)

不動産登記原因證書制度의 改善에 관한 小考김판기pp. 37-67독일 채권법현대화법률에 따른 계약 해제시 가액반환의무에 관한 일반적 고찰김대경pp. 69-95공동주택의 입주자대표회의의 법적지위- 하자담보추급권의 행사가능성 여부와 관련하여 -변우주pp. 97-125상가분양계약의 법률관계 - 수분양자의 보호에 관한 판례의 경향을 중심으로 -김상중pp. 127-159개정중국회사법상의 감사제도 - 중국법상 회사지배구조개선과 관련하여-정용상pp. 161-187
원문 보기