본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

점유자의 과실취득권과 부당이득

Das Fruchtziehungsrecht des Besitzers und ungerechtfertigte Bereicherung

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

초록

Abstract

In Korea gab es langanhaltende Diskussion über die rechtliche Beziehung zwischen das Fruchtziehungsrecht des Besitzers im Sinne von § 201 des koreanischen BGB (KBGB) und die ungerechtfertigte Bereicherung im Sinne der §§ 741 ff. des koreanischen BGB (KBGB). Der Eigentümer kann die Herausgabe vom jeweiligen Besitzer mit keiner rechtlichen Begründugsmacht seiner Sache verlangen. Bei diesem Fall ist der Herausgabeanspruch der Sache auf dem Herausgabeanspruch vom Eigentum berechtigt, jedoch beim Fall, in dem der Herausgabeanspruch auf das Schuldverhältnis berechtigt und dazu dieses Schuldverhältnis von Anfang an nichtig oder anfechtbar ist, ist der Herausgabeanspruch der Sache auf dem Herausgabeanspruch von ungerechtfertigten Bereicherung berechtigt. Im oben genannten ersten Fall gilt § 201 KBGB. Allerdings, im oben genannte zweiten Fall, sogenannte bei Fälle der Nichtigkeit oder Anfechtbarkeit des Kaufvertrags steht dazwischen die Konkurrenz der Herausgabeansprüche vom Eigentum und ungerechtfertigten Bereicherung. Formelle angesehen, gibt es zwischen der Vorschriften von § 201 KBGB und § 741 BGB die Schwierigkeit aufgrund der Konkurrenz, den genauen Anwendungsbereich festzustellen. Im Bezug auf Theorien über Gegensitigenbeziehungen vom Herausgabe der Früchte und Nutzungsinteresse gab es bislang auch viele Diskussionen. Diesbezüglich hat die koreanische Rechtsprechug eine konsitente Stellung. Jedoch stehten noch unklare Punkte und verschiedene Stellungen zur Analyse dieser koreanischen Rechtsprechungen. In der vorliegenden Arbeit wurde wieder die rechtlichen Beziehungen bezüglich der Herausgabe von Früchten und Nutzungsinteressen neu geforscht. Der Kurzüberblick ist wie folgt gegliedert: I. Einleitung II. Revision der Angelegenheiten III. Die rechtlichen Beziehungen zwischen den §§ 201 und 748 KBGB 1. Die rechtlichen Beziehungen zwischen den §§ 201 Abs. 1 und 748 Abs. 1 KBGB 2. Die rechtlichen Beziehungen zwischen den §§ 201 Abs. 2 und 748 Abs. 2 KBGB III. Zum Schluß

참고문헌 (21)

  1. 곽윤직, "민법주해.IV:물권(1):제185조~제210조" (1992), 박영사
  2. 곽윤직, "채권각론(제6판)" (2003), 박영사
  3. 김상용, "채권각론(개정판)" (2003), 법문사
  4. 김주수, "채권각론(제2판)" (1997), 삼영사
  5. 김형배, "사무관리․부당이득" (2003), 박영사
  6. 송덕수, "신민법강의(제2판)" (2009), 박영사
  7. 이영준, "물권법" (1994), 박영사
  8. 이은영, "채권법각론(개정판)" (1994), 박영사
  9. 김상용, ""부당이득으로서의 과실의 반환범위에 관한 민법 제201조와 제748조와의 관계”, 「민사판례연구 제27권」", pp.409~435 (2005), 박영사
  10. 김상중, "쌍무계약의 무효·취소에 따른 과실·사용이익의 반환 -민법 제201조와 제748조의 관계에 대한 판례법리의 재조명-", 민사법학, (37), pp.147~185 (2007), 한국민사법학회
  11. 김재형, "점유자의 소유자에 대한 부당이득반환범위 -민법 제201조와 제748조의 관계를 중심으로-", 법조, 52(6), pp.47~75 (2003)
  12. 민유숙, "부당이득반환청구권과 점유자의 회복자에 대한 과실반환청구권과의 관계", 대법원판례해설, (46), pp.587~615 (2004), 법원도서관
  13. 朴 世 珉, "민법 제201조의 해석론- 소유물반환관계와 果實의 歸屬 -", 중앙법학, 10(1), pp.157~188 (2008), 중앙법학회
  14. 배병일, "점유자의 과실취득과 부당이득반환청구, 「판례실무연구VII」", pp.219~239 (2004), 박영사
  15. 裵炳日, "占有者의 果實取得과 不當利得 返還請求 - 線下地 賠償을 중심으로 -", 토지법학, (19), pp.87~107 (2003), 한국토지법학회
  16. 양창수, "民法 제102조 제1항에 의한 天然果實의 歸屬", 저스티스, (83), pp.38~56 (2005), 한국법학원
  17. 최상호, "선의의 점유자의 과실취득권 in:민법학의 회고와 전망: 민법전 시행 30주년 기념 논문집", pp.208~270 (1993), 한국민사법학회
  18. 홍성주, "민법 제201조와 민법 제748조와의 관계", 판례연구, 16, pp.279~320 (2005), 부산판례연구회
  19. Max Kaser, "Romisches Privatrecht, 9. Aufl", ~ (1976)
  20. Dauner-Lieb, "Anwaltkommentar Band 3(Sachenrecht) (Deutscheranwaltverlag), § 993", ~
  21. Grusky, "Staudingers Kommentar zum Bűrgerlichen Gesetzbuch 12 Aufl., §§ 987-993", 987~993

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (17건)