본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

이혼 시 반려동물의 법적 지위 및 귀속결정의 기준

A Standard for Assigning Ownership or Custody of Companion Animals in Divorce Proceedings

진도왕
한국재산법학회 (THE KOREAN SOCIETY OF PROPERTY LAW)|2022.05|재산법연구 (THE JOURNAL OF PROPERTY LAW)|제39권 제1호|pp. 223-258|DOI 10.35142/prolaw.39.1.202205.007

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

distribution of companion animals in divorcewell-being of companion animalsbest interest of companion animalscare of companion animalsproperty divisioncustody

초록

이혼 시 반려동물의 배분 및 귀속에 있어서 전통적인 재산분할법리는 관련 분쟁의 해결도구로서 적합하지 않다. 일반적으로 재산분할제도는 혼인 중에 취득한 실질적인 공동재산을 각 이혼당사자에게 공평하게 청산 및 배분하는 것을 주된 목적으로 하는데, 이 청산의 실현은 해당 재산의 객관적 가치평가를 통해 각자에게 배분되어야 할 몫이 정해질 때 가능하다. 그러나 통상적인 물건 또는 재산과 달리 반려동물은 사람과의 상호교감을 통해 정서적 유대관계를 형성하는 존재로서, 이러한 지극히 주관적인 가치는 획일적 기준에 의해 객관화되기 어렵기 때문에 기존 재산분할법리에 따른 청산의 대상으로 삼기가 힘들다. 또한 반려동물의 귀속을 다투는 이혼당사자들의 궁극적 목적은 자신들이 해당 반려동물에 두는 가치만큼의 금전적 보상이 아니라 반려동물과의 정서적 유대관계를 유지하려는 데에 있다는 점에서도 기존의 재산분할법리는 한계를 드러낸다. 무엇보다 기존의 재산분할법리와 그에 따른 귀속결정은 재산분할 이후의 반려동물의 안전과 보호 등 해당 동물의 복리까지 보장해주지 못한다. 이러한 귀속결정은 반려동물의 생명체로서의 특수성이 반영되지 않은 것이며, 비록 다른 법률이긴 하지만 우리 법체계가 동물의 생명보호, 안전 보장 및 복지 증진을 꾀하고자 마련한 동물보호법의 목적과 취지에도 부합하지 않는다. 이런 점에서 볼 때, 이혼 시 반려동물의 귀속결정에 관한 한, 전통적인 재산분할법리는 반려동물의 특수성이 반영될 수 있도록 수정될 필요가 있다. 단순히 소유권의 귀속처를 밝히는 차원이 아니라, 해당 반려동물의 안전과 보호, 사람과의 정서적 유대관계의 유지 등이 확보될 수 있는 귀속결정의 기준이 요구된다. 예컨대 이혼 시 반려동물의 귀속결정에는 해당 반려동물의 구체적 반려경위 및 그간의 반려상황, 각 이혼당사자의 재산상황, 주거환경, 생활패턴 등 반려동물의 당사자들과의 관계성 및 실질적 복리와 관련된 요소들이 고려되어야 할 것이다.

Abstract

In the proceeding of divorce, the traditional method of property division is not workable for assigning a compnainon animal between divorce parties. In general, the main purpose of the property division in divorce is to fairly distribute the actual marital assets acquired during marriage to each divorced party. And this distribution is possible when the share to be distributed to each person is determined through an objective valuation of the property. However, unlike ordinary properties, companion animals form emotional bonds through mutual interaction with people. Since these extremely subjective values ​​are not monetizable by uniform standards, it is difficult for companion animas to be subject to the existing property division law. In addition, in that the ultimate purpose of the parties in so-called “companion animal custody” litigation is to maintain an emotional relationship with the companion animal, not to compensate them financially as much as the value they place on the companion animal, the existing property division method has limitations. Above all, the existing property division law does not guarantee the welfare of the animal, such as the safety and protection of companion animals after the division of property. That is, the final determination of ownership or custody of a companion animal does not reflect the characteristics of companion animals as living beings. And it does not accord with the purpose of the Animal Protection Act, which our legal system has prepared to protect the life of animals, ensure safety and promote welfare. In this regard, as far as assigning ownership or custody of companion animals in divorce proceedings is concerned, the traditional property division law needs to be modified to reflect the characteristics of companion animals. It requires a new standard for distribution of a companion animal that can ensure the safety and protection of the companion animal and the maintenance of emotional bonds with people. For example, it needs to be consider the specific details of the companion animal and the companion situation in the past, the financial condition, residential environment, life pattern of each divorced party, etc.

참고문헌 (38)

  1. 곽윤직, "민법총칙" (2000), 박영사
  2. 김주수, "친족․상속법" (2018), 법문사
  3. 명순구, "민법총칙" (2005), 법문사
  4. 이은영, "민법총칙" (2004), 박영사
  5. 윤진수, "주해친족법 제1권" (2015), 박영사
  6. 권용수, "민법상 동물의 지위에 관한 예비적 고찰", 법조, 70(2), pp.107~128 (2021), 법조협회[DOI]
  7. 김상훈, "현행 민사법 하에서의 반려동물의 보호가능성", 홍익법학, 16(1), pp.309~347 (2015), 법학연구소[DOI]
  8. 김판기, "동물의 비물건화를 위한 민법개정 논의에 대한 비판적 고찰", 법과정책연구, 21(3), pp.323~346 (2021), 한국법정책학회[DOI]
  9. 박만평, "동물의 지위에 대한 논의와 법적 함의— 『재산』에서 『반려』 그리고 『권리』로 —", 법학연구, 28(1), pp.269~301 (2018), 법학연구원[DOI]
  10. 박정기, "동물의 법적 지위에 관한 연구", 법학연구, 51(3), pp.25~53 (2010), 법학연구소
  11. 안소영, "민사법적 관점에서 본 동물 관련 법제에 관한 고찰", 법조, 70(2), pp.7~49 (2021), 법조협회[DOI]
  12. 유선봉, "動物權 論爭: 哲學的, 法學的 論議를 中心으로", 중앙법학, 10(2), pp.435~468 (2008), 중앙법학회[DOI]
  13. 유선봉, "동물의 법적지위와 법인격 논쟁", 법학논총, 19(2), pp.325~352 (2012), 법학연구원
  14. 윤철홍, "애완견의 사망시 손해배상청구의 주체와 배상범위- 대법원 2013. 4. 25. 선고 2012다118594 판결 -", 법조, 63(1), pp.239~278 (2014), 법조협회[DOI]
  15. 윤철홍, "동물의 법적 지위에 관한 입법론적 고찰", 민사법학, 56, pp.399~435 (2011), 한국민사법학회
  16. 윤철홍, "스위스법상 동물의 법적 지위에 관한 연구", 민사법학, 68, pp.645~686 (2014), 한국민사법학회
  17. 윤철홍, "동물의 법적 지위에 관한 개정시안", 재산법연구, 29(3), pp.259~282 (2012), 한국재산법학회
  18. 추정완, "싱어(Peter Singer)의 종차별주의(speciesism) 비판", 생명윤리, 6(2) (2005)
  19. 최준규, "동물의 법적 지위에 관한 민법 개정안의 의의와 민사법의 향후 과제, 그리고 민사법의 한계", 환경법과 정책, 28, pp.1~31 (2022), 비교법학연구소
  20. "American Jurisprudence", Thomas Reuters, ~ (2022)
  21. American Law Institution, "Principles of the Law of Family Dissolution : Analysis and Recommendation" (2002), ALI Publishers
  22. Gary L. Francione, "Animals, Property and the Law", ~ (1995)
  23. Rebecca J. Huss, "Separation, Custody, and Estate Planning Issues Relating to Companion Animals", U. Colo. L. Rev, 74, pp.181~ (2003)
  24. Phil Goldberg, "Courts and Legislatures Have Kept the Proper Leash on Pet Injury Lawsuits: Why Rejecting Emotion-Based Damages Promotes the Rule of Law, Modern Values, and Animal Welfare", Stan. J. Animal L. & Pol'y, 6, pp.30~ (2013)
  25. David Favre, "Equitable Self-Ownership for Animals", Duke L.J, 50, pp.473~ (2000)
  26. Thomas G. Kelch, "Toward a Non-Property Status for Animals", N. Y. U. ENVTL. L. J, 6, pp.531~ (1998)
  27. Adrienne Craig, "2017 State Legislative Review", Animal L, 24, pp.499~ (2018)
  28. Barbara J. Gislason, "Understanding Pet Custody Law", NOV Bench & B. Minn, 76, pp.22~ (2019)
  29. "Domestic Violence and Pets: List of States that Include Pets in Protection Orders"[URL]
  30. Jared Sanders, "Who Gets the Pet in the Divorce? Examining a Standard for the New York Legislature to Adopt", Touro L. Rev, 37, pp.499~ (2021)
  31. L. Morgan Eason, "A Bone to Pick : Applying a"Best Interest of the Family"Standard in Pet Custody Disputes", S. D. L. Rev, 62, pp.79~ (2017)
  32. Tabby McLain, "Adapting the Child’s Best Interest Model to Custody Determination of Companion Animals", J. Animal L, 6, pp.151~ (2010)
  33. Christopher G. Rhodes, "Who Gets the Dog When the Marriage Gets ‘Ruff’ : Complications Arising from the Classification of Family Pets as Traditional Property", Est. Plan. & Community Prop. L. J, 9, pp.293~ (2017)
  34. Heidi Stroh, "Puppy Love : Providing for the Legal Protection of Animals When Their Owners Get Divorced", J. Animal L. & Ethics, 2, pp.231~ (2007)
  35. Deborah Rook, "Who gets Charlie? The Emergence of Pet Custody Disputes in Family Law: Adapting Theoretical Tools from Child Law", International Journal of Law, Policy and the Family, 28(2), pp.177~ (2014)
  36. Lacy L. Shuffield, "Pet Parents-Fighting Tooth and Paw for Custody : Whether Lousiana Courts Should Recognize Companion Animals as More Than Property", S. U. L. Rev, 37, pp.101~ (2009)
  37. John DeWitt Gregory, "Pet Custody : Distorting Language and the Law", Fam. L. Q, 44, pp.35~ (2010)
  38. Marion C. Willetts, "An Exploratory Investigation of Companion Animal Custody Disputes Following Divorce", Journal of Divorce & Remarriage, 62(1) (2021)

관련 논문AI추천

이혼시 반려동물의 귀속에 관한 법적 고찰김판기, 홍진희한국법정책학회 · 법과정책연구2024 · 제24권 제1호민법상 동물의 지위에 관한 예비적 고찰권용수, 이진홍사단법인 법조협회 · 법조2021 · 제70권 제2호동물의 민법상 지위에 관한 고찰권오상법과정책연구원 · 법과정책2025 · 제31권 제1호반려동물의 민법상 정의안소영사법발전재단 · 사법2022 · 제1권 제61호이혼시 재산분할청구권의 분할대상재산김용원법학연구원 · 법학논총2008 · 제20권 제2호현행 민사법 하에서의 반려동물의 보호가능성김상훈법학연구소 · 홍익법학2015 · 제16권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (8건)

제한능력자의 행위능력에 관한 연구고형석pp. 1-29인공지능 기술에 있어서 법인격 부여와 책임론이수경pp. 31-64저당권과 실행과 피담보채권의 시효중단서종희pp. 65-108물품광고와 매도인의 담보책임김화pp. 109-136미국 제3차 원상회복 및 부당이득 리스테이트먼트(R3RUE)와 유럽민사법 공통참조기준안(DCFR) 부당이득편 비교 연구이상훈pp. 137-193
원문 보기