프리드먼과 하이에크의 통화이론에 관한 소고
Notes on the monetary theories of Milton Friedman and Friedrich Hayek
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구는 프리드먼과 하이에크의 통화이론 중심으로 거시경제의 쟁점을 소개한다. 프리드먼과 하이에크는 자유주의 경제학자로서 정부의 인위적 개입의 문제점을 지적하고 자유로운 경제활동이 많은 문제를 해결할 수 있다는 주장을 한 사람들이다. 이러한 공통점에도 불구하고 하이에크의 통화이론은 기존의 고전학파적 통설에서 벗어나 빅셀류의 거시경제 이론 프레임을 사용했다. 하이에크는 은행의 인위적 개입으로 이자율이 저축과 투자를 조정하지 못하는 문제를 제기하고 시장 조정 기능의 강화를 해결책으로 제시했다. 이후 하이에크 및 빅셀이 제기한 문제는 케인즈에 이르러 정부의 개입 주의 정책의 기반으로 활용되었다. 프리드먼은 이러한 케인즈와 케인지언들에 대한 반론을 통해 장기와 단기의 조정과정의 핵심적 작동원리를 규명했다. 이후 합리적 기대가설론자, 실물적 경기변동이론가, 그리고 뉴케인지언들의 등장으로 새로운 논쟁이 진행됐지만, 지금은 프리드먼나이트들의 시대로 프리드먼이 제시한 경제이론이 경제학계를 지배하고 있다. 본 연구는 향후 정책당국가 현재의 학술적 기반을 바탕으로 합리적 정책을 입안하는 데에 도움을 주고자 한다.
Abstract
This paper compares Milton Friedman’s monetary theory and Friedrich Hayek’s monetary theory. These two famous scholars emphasized the danger of the interventions of both the monetary authority and the governments, but they were different in explaining the propagation mechanisms of intervention shocks. M. Friedman maintained the argument that the economy would recover toward the equilibrium without the changes in the relative prices, meaning that the monetary shocks did not result in the real consequences. Instead, F. Hayek strongly argued that the monetary shock would have real effect, which resulted from the disequilibrium between the investment and the savings in the economy. In this sense, F. Hayek followed the Wicksell’s connection named by A. Leijonhufvud. While both F. Hayek and J. M. Keynes took the Wicksell’s tradition, F. Hayek emphasized the resource allocation distortion of the government intervention unlike J. M. Keynes. Milton Friedman and his followers took the classical school tradition, and they argued the fact that the economy would stay inside of the corridor even with exogenous shocks. There have been the strong debates between the equilibrium business cycle economists and New Keynesians about this argument. In the long run, however, even New Keynesians’ economy converges toward the equilibrium, so that we call New Keynesians as Friedmanite. From this comparison, this paper contributes to the understanding the differences between Austrian monetary theory and monetarist’s monetary theory.
참고문헌 (15)
- Boettke, P. J., "Money as meta‑rule: Buchanan’s constitutional economics as a foundation for monetary stability", Public Choice, 176, pp.529~555 (2018)
- Boettke, P. J., "Evolving views on monetary policy in the thought of Hayek, Friedman, and Buchanan", Review of Austrian Economics, 29(4), pp.351~370 (2016)[DOI]
- Christiano, L. J., "On DSGE Models", The Journal of Economic Perspectives, 32(3), pp.113~140 (2018)[DOI]
- Duarte, P., "Monetary policy, inequality and political instability", World Economy, 42(2), pp.614~ (2019)
- Friedman, M., "Money mischief : episodes in monetary history" (1992), Harcourt Brace Jovanovich
- Hayek, F. A., "Monetary theory and the trade cycle" (1933), Cape
- Keynes, "The general theory of employment interest and money" (1936)
- "Business Cycle Economics : Understanding Recessions and Depressions from Boom to Bust" (2015)[URL]
- Komrska, M., "Hayek’s monetary theory and policy: A note on alleged inconsistency", The Review of Austrian Economics, 29(1), pp.85~92 (2016)[DOI]
- Kydland, F. E., "Time to Build and Aggregate Fluctuations", Econometrica, 50(6), pp.1345~1370 (1982)[DOI]
- Leijonhufvud, A., "Information and coordination : essays in macroeconomic theory" (1981), Oxford University Press
- Lucas, R. E., Jr., "Yrjo Jahnsson lectures B" (1987), Blackwell
- Mankiw, N. G., "Real Business Cycles : a New Keynesian Perspective", Journal of Economic Perspectives, 3(3), pp.79~90 (1989)
- Snyder, C., , The American Economic Review, 15(4), pp.684~699 (1925)
- White, L. H., "Hayek’s monetary theory and policy: A critical reconstruction", Journal of Money, Credit, and Banking, 31(1), pp.109~120 (1999)