보호무역 상황하에서 소국 보조금의 경제적 효과 및 내생적 개입 시점
The Endogenous Timing of Subsidy Policy for a Small Country under a Trade War between Large Countries
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구는 대국 간 무역전쟁 상황하에서 소국의 최적 정책 개입 시점을 살펴본다. 대국은 수입품에 대해 최적관세를 부과하고 소국은 자국 수출기업 지원을 위해 보조금으로 대응하는 상황을 고려한 후 내생적 차원에서 보조금 지급 시점을 분석한다. 보조금 지급 시점은 대국의 관세 부과 전에 보조금 수준을 미리 선택하는 선제대응, 관세 부과 후에 선택하는 사후대응, 관세부과 시점과 동시에 선택하는 동시대응, 그리고 대응하지 않는 무대응의 네 개 시나리오를 고려한 후 소국의 최적 정책 개입 시점을 분석한다. 분석을 통해 도출된 두 가지 결과를 소개한다. 첫째, 무역분쟁 상황 하에서 무대응 즉 정책개입을 하지 않는 것은 항상 열등전략이 된다. 이는 대국 간 무역전쟁에서 보조금 사용은 소국의 이익을 유지하고 피해를 완화할 수 있는 수단임을 의미한다. 둘째, 소국의 최적 정책개입 시점은 소국이 생산하는 제품의 차별화 정도에 따라 달라진다. 차별화 정도가 낮을 때는 사후대응이 우월전략이 되며, 차별화 정도가 높을 때에는 선제대응이 우월전략이 된다. 제품 차별화 정도는 소국이 생산하는 제품의 시장지배력을 의미하므로 시장지배력에 따라 소국정부는 정책개입 시점을 달리해야 한다는 정책적 시사점을 제공한다
Abstract
This study examines a small country's endogenous subsidization timing when a trade conflict exists between large countries. It considers a three-country model in which two large countries set optimal tariffs in response to the trade dispute, and a small country supports its firm using subsidies to overcome those tariffs. Each country has its representative firm, which may produce sufficiently differentiated goods. The small country can choose the timing of the subsidization. This paper considers four scenarios: i) a small country subsidizes its firm before the imposition of tariffs; ii) the country subsidizes after the imposition of tariffs; iii) the country subsidizes simultaneously with the imposition of the tariffs; iv) the country does not respond to the tariffs. The paper shows the following results: First, the subsidization strategies, regardless of their timing, are always dominant strategies for a small country against no reaction to the tariffs strategy. Second, the optimal timing of subsidization depends on the degree of product differentiation. If the products are almost homogeneous, then subsidizing after the imposition of tariffs becomes optimal for the small country. If the products are highly differentiated, then subsidizing before the imposition of tariffs is optimal. The firm that produces the highly differentiated product can exercise market power in its differentiated market. Thus, the paper also suggests that the government of a small country should consider the domestic firm's market power when considering the timing of subsidization.
참고문헌 (14)
- 류한얼, "대국 간 무역분쟁 상황에서 소국의 최적 전략: 신속전략과 신중전략 사이에서", 국제통상연구, 26(4), pp.77~98 (2021), 한국국제통상학회[DOI]
- Brander, J. A., "Strategic commitment with R&D : The symmetric case", The Bell Journal of Economics, pp.225~235 (1983)
- Bond, E. W., "Misallocation and productivity effects of the Smoot–Hawley tariff", Review of Economic Dynamics, 16(1), pp.120~134 (2013)
- "Trump’s trade war timeline: An up-to-date guide" (2022)[URL]
- Crucini, M. J., "Sources of variation in real tariffrates : The United States, 1900-1940", The American Economic Review, 84(3), pp.732~743 (1994)
- Eaton, J., "Optimal trade and industrial policy under oligopoly", The Quarterly Journal of Economics, 101(2), pp.383~406 (1986)
- Fajgelbaum, P. D., "The economic impacts of the us–china trade war", Annual Review of Economics, 14, pp.205~228 (2022)
- The US-China trade war and global reallocations, "Fajgelbaum, P.", National Bureau of Economic Research, ~ (2021)
- Goldberg, D. S., "Tax Subsidies : One-Time vs. Periodic--An Economic Analysis of the Tax Policy Alternatives", Tax Law Review, 49, pp.305~ (1993)
- Haaland, J. I., "R&D policies, trade and process innovation", Journal of International Economics, 74(1), pp.170~187 (2008)
- Irwin, D. A., "The Smoot-Hawley tariff : A quantitative assessment", Review of Economics and Statistics, 80(2), pp.326~334 (1998)
- Kim, S. K., "Welfare implications of upstream subsidy in the presence of countervailing duties under limited verifiability", International Tax and Public Finance, 27(3), pp.643~663 (2020)
- Kverndokk, S., "Climate policies and learning by doing : Impacts and timing of technology subsidies", Resource and Energy Economics, 29(1), pp.58~82 (2007)
- Olivei, G., "The timing of monetary policy shocks", American Economic Review, 97(3), pp.636~663 (2007)