부동산에의 부합과 부당이득: 대법원 2009.9.24. 선고 2009다15602 판결의 재검토
Transfer and Attachment in Real Property, Unjust Enrichment: Review of the Supreme Court's Decision 2009da15602 on September 24, 2009
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
철강제품에 대한 소유권유보부 매매가 이루어진 사정 하에서 매도인에게 소유권이 유보된 철강제품이 제3자와 매수인 사이에 이루어진 건물신축공사 도급계약의 이행에 의하여 신축된 건물에 부합된 경우에 본 대상평석 대법원 판결은 부동산에의 부합의 법리가 건물의 증축뿐만 아니라 신축의 경우에도 적용될 수 있음을 명시적으로 선언했다는 점에서 그 의의가 적지 않다고 생각한다. 또한 본 대상평석 대법원 판결의 사안에서는 매도인의 제3자에 대한 부합으로 인한 부당이득반환청구는 다수관여자 사이의 부당이득 문제에 해당되며, 여기에서는 부합에 관한 규정과 일반부당이득규정의 관계를 어떻게 보아야 할 것인지도 문제되었다. 이에 대한 본 대상평석 대법원 판결의 결론은 대체로 타당하다. 다만 물권행위의 무인성론을 취하는 독일의 법상황과 물권행위의 유인성론을 취하는 우리나라의 법상황의 차이를 분명하게 인식하지 못한 채 판단을 내린 부분은 다소 아쉬움으로 남는다. 이러한 점들을 보완하기 위해서는 향후 대법원 판결이 급부부당이득에 대한 비급부부당이득의 보충성의 원리에 대한 명시적 입장을 표명하여야 하며, 부당이득의 요건 중 법률상 원인의 상대적 부존재, 즉 법률상 원인은 상대적･실체적으로 판단되어야 함을 밝힐 필요가 있다고 생각한다. 향후 이에 대한 대법원 판례의 변화를 기대해 본다.
Abstract
It is thought that if a steel product with reserved ownership to the seller is suitable for the building constructed by fulfillment of a contract for construction of a building between a third party and a purchaser and in case that property-forbearance bearing sale of the steel product has taken place, the Supreme Court's decision with this comment does not have little significance in that it has explicitly declared that the legal principle of accession in real property can apply to new construction as well as extension of building. Also as for this decision, a claim for a restitution of unjust enrichment by the seller's accession to the third party falls under an unjust enrichment matter between many parties; and here the matter of how to see the relationship between the regulation on accession and the regulation on general unjust enrichment was also discussed. In relation to this, the conclusion (the Supreme Court's decision) is generally just. But it is rather regrettable that the decision has been made without clear awareness of the difference between the German legal situation where the opposite of Treatise of Human Nature is accepted for real act and the Korean legal situation where Treatise of Human Nature is accepted for it. It is thought that to redeem such things, it is necessary for the Supreme court's decisions to be made in the future to take an explicit stance on the principle of subsidiarity of restitution not based on performance against undoing of performance and it is necessary to reveal that the relative nonexistence of legitimate cause (namely legitimate cause) among requirements for unjust enrichment should be judged relatively and substantively. I look forward to changes of the Supreme court's decisions in relation to this.
참고문헌 (51)
- 고상룡, "물권법" (2002), 법문사
- 곽윤직, "채권각론" (2003), 박영사
- 2014, , ~
- 권오곤, "민법주해 V권, 물권(2)" (2005), 박영사
- 김기선, "한국채권법각론" (1988), 법문사
- 김상용, "물권법" (2009), 화산미디어
- 김상용, "채권각론" (2014), 화산미디어
- 김주수, "채권각론" (1997), 삼영사
- 김증한, "물권법" (1998), 박영사
- 김증한, "채권각론" (2006), 박영사
- 김형배, (2001), 박영사
- 김형배, (2003), 박영사
- 송덕수, "채권법각론" (2016), 박영사
- 송덕수, "물권법" (2017), 박영사
- 양창수, "독일민법전" (2015), 박영사
- 윤철홍, "채권각론" (2015), 법원사
- 이영준, "물권법" (2009), 박영사
- 이은영, "물권법" (2006), 박영사
- 이은영, "채권각론" (2007), 박영사
- 지원림, "민법강의" (2017), 홍문사
- 김우진, "所有權留保附賣買 目的物의 附合과 不當利得", 민사판례연구, (33), pp.455~492 (2011), 민사판례연구회
- 김형수, "도급건축물의 소유권귀속에 관한 연구", 부동산법학, 5(5) (1999), 한국부동산법학회
- 박세민, "양도에 의한 선의취득과 선의취득자의 부당이득", 비교사법, 18(4)통권 : 55, pp.1121~1166 (2011), 한국비교사법학회
- 박영규, "제3자에 의한 부합과 부당이득 반환의무자 ― 대법원 2009.9.24. 2009다15602를 계기로 ―", 서울법학, 18(1), pp.209~241 (2010), 서울시립대학교 법학연구소[DOI]
- 신국미, "부동산 부합의 법리에 관한 연구", 부동산법학, 17 (2010), 한국부동산법학회
- 안병하, "인격권 침해와 부당이득반환- 침해구제의 측면에서 본 퍼블리시티권 도입 불필요성 -", 민사법학, 68, pp.495~523 (2014), 한국민사법학회
- 안병하, "부합과 부당이득 - 대법원 2009. 9. 24. 선고 2009다15602 판결에 대한 짧은 소견 -", 법학연구, 25(1), pp.157~182 (2015), 법학연구원
- 안춘수, "부당이득관계의 당사자확정의 구조- 독일 이론의 전개와 대법원 판례", 법학연구, 21(3), pp.91~128 (2011), 법학연구원
- 양형우, "소유권유보부 동산매매계약의 법적 성질과 그 목적물의 소유권귀속관계", 판례월보, (372) (2001), 판례월보사
- 이병준, "소유권이 유보된 재료의 부합과 부당이득 삼각관계", 대법원판례해설, (81) (2009), 법원도서관
- 이상태, "건축 중 공작물의 소유권 귀속에 관한 이론과 실무", 부동산법학, 6(6) (2000), 한국부동산법학회
- 이진기, "부합과 양도담보권의 효력 - 대법원 2016. 4. 28. 선고 2012다19659 판결 -", 법조, 65(7)통권 : 718, pp.522~546 (2016), 법조협회[DOI]
- 정태윤, "독일에서의 부당이득의 삼각관계에 대한 논의가 우리 민법에도 그대로 타당한가? - 채권이 양도되어 이행된 후보상관계가 해제된 경우를 중심으로 -", 비교사법, 14(4)통권 : 39, pp.205~250 (2007), 한국비교사법학회
- 정태윤, "다수당사자 사이의 부당이득에 관한 최근의 판례의 검토", 민사법학, 52, pp.487~525 (2010), 한국민사법학회
- 홍성주, "삼각관계에서의 부합과 부당이득-대법원 2009.9.24. 선고, 2009다15602 판결-", 판례연구, 23 (2012), 부산판례연구회
- 박세민, "삼각관계상의 부당이득 : 지시사례를 중심으로", 박사, 법학, pp.2007
- 이승현, "전용물소권에 관한 연구", 박사, pp.2016
- 谷口知平, "不当利得の研究" (1965), 有斐閣
- 藤原正則, "不当利得法と担保物権法の交錯" (1997), 成文堂
- Christian von Bar, "Principles of European Law : Unjustified Enrichment (PEL unj. enr.). Vol. 8" (2010), sellier, Stämpfli and Bruylant
- Dieter Medicus, "Bürgerliches Recht" (2015), Verlag Franz Vahlen München
- Dieter Reuter, "Ungerechtfertigte Bereicherung, Handbuch des Schuldrechts , Bd.4" (1983), J.C.B.Mohr
- Friederike Wallmann, "Die Geltung des Subsidiaritätsgrundsatzes im Bereicherungs-recht" (1996), Peter Lang
- Hans Josef Wieling, Bereicherungsrecht, "Bereicherungsrecht" (2007), Springer
- Jens Füller, "Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch: BGB, Band 6: Sachenrecht(§§ 854-1296), WEG, ErbbauRG" (2013), C.H.Beck
- Karl Larenz, "Lehrbuch des Schuldrecht, Bd.II, Teillband2, Besonderer Teil" (1994)
- Reinhard Ellger, "Bereicherung durch Eingriff : das Konzept des Zuweisungsgehalts im Spannungsfeld von Ausschließlichkeitsrecht und Wettbewerbsfreiheit" (2002), Mohr Siebeck
- Ulrich Loewenheim, "Bereicherungsrecht" (2007), C.H.Beck
- Georg Thielmann, "Gegen das Subsidiaritätsdogma im Bereicherungsrecht", AcP, 187 (1987)
- Uwe Hüffer, "Die Eingriffskondiktion", JuS (1981)
- Werner Lorenz, "Festschrift für Rolf Serick zum 70" (1992), Verlag Recht und Wirtschaft GmbH