부합과 동산선의 취득 –그 유추적용가능성에 관하여–
Combination and good faith acquisition of movables –about the possibility of analog application–
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
대법원이 2009년 9월 24일 선고한 2009다15602 판결은 건축자재상으로부터 소유권유보부매매를 통해 건축자재를 매수한 건축회사가 건축주와의 도급계약의 이행으로 매수한 건축자재를 부합시키는 사례를 다루고 있다. 이 사례에서 대법원은 “자재가 직접 매수인으로부터 제3자에게 교부된 것은 아니지만 도급계약에 따른 이행에 의하여 제3자에게 제공된 것으로서 거래에 의한 동산 양도와 유사한 실질을 가지므로, 그 부합에 의한 보상청구에 대하여도 위에서 본 선의취득에서의 이익보유에 관한 법리를 유추적용하여 보상청구를 부정할 수 있다”고 하였다. 대법원은 이러한 점을 근거로 건축자재상이 건축회사로부터 받지 못한 건축자재대금을 건축주에게 직접 부당이득반환청구할 수 없다고 판단하였다. 그런데 의문스러운 점은 건축회사가 건축주의 건물에 부합이라는 사실행위를 통해 건축자재를 가지고 시공하였음에도 불구하고, 대법원은 이러한 부합이라는 사실행위가 실질적으로 동산의 양도와 유사하다는 점을 논거로 내세우면서, 건축자재상의 부당이득반환청구를 부정한 점에 있다. 사실행위에 법률행위를 적용할 수 없음은 물론이고 유추적용도 할 수 없다는 것이 법의 일반원칙이다. 그러나 대법원은 부합이라는 사실행위에 법률행위인 동산양도 및 그 동산양도를 전제로 하는 동산선의취득의 이익보유의 법리를 유추적용하고 있다. 이러한 대법원의 판단이 독일 다수설의 입장과 일치하고 있으므로, 본 연구에서 부합이라는 사실행위에 법률행위의 법리를 유추적용하는 것이 이론적으로 타당한지, 그리고 왜 이러한 유추적용을 수행하려고 하는지를 우리와 독일의 상황을 조사하여 비교연구하고, 이에 관한 결론을 바탕으로 우리 대법원의 입장을 전반적으로 비판하는 연구를 진행하게 된다.
Abstract
Das Urteil des koreanischen Obersten Gerichtshofs (OGH) vom 24. September 2009 (2009Da15602) setzt sich mit dem folgenden (vereinfachten) Fall auseinander: Ein Bauunternehmen [U], das Baumaterialien unter Eigentumsvorbehalt von einem Vorbehaltsverkäufer [V] erworben hat, baut diese Baumaterialien in Erfüllung des Bauvertrags mit dem Bauherrn [H] in ein in Errichtung befindliches dem H gehörendes Gebäude ein. Der OGH führt in seinem Urteil wie folgt aus: „Die Materialien sind zwar nicht vom Erwerber [U] an den Dritten [H] veräußert worden, sie wurden aber in Erfüllung des Werkvertrags dem Dritten [H] zur Verfügung gestellt, so dass dies dem Wesen nach der rechtsgeschäftlichen Veräußerung einer Sache ähnlich ist. Daher kann unter analoger Anwendung der Rechtsdogmatik über den Behalt des Nutzens beim gutgläubigen Erwerb der Entschädigungsanspruch des Vorbehaltsverkäufers [V] verneint werden.“ Auf dieser Grundlage hat der OGH entschieden, dass V gegen H keinen direkten Bereicherungsanspruch auf Zahlung des von U nicht entrichteten Kaufpreises der Baumaterialien hat. Der OGH sieht die Verbindung, den Einbau von Baumaterialien, als Realakt mit der Veräußerung von Sachen als dem Wesen nach vergleichbar an. Es ist allerdings allgemein anerkannt, dass die Vorschriften für Rechtsgeschäfte weder direkt noch analog auf Realakte Anwendung finden. Der OGH wendet dagegen die Rechtsdogmatik des gutgläubigen Erwerbs von Sachen auf einen Realakt, die Verbindung analog an. Dieses Urteil des OGH entspricht der herrschenden deutschen Literatur. Diese Abhandlung befasst sich mit der Frage, ob und wie eine analoge Anwendung der Rechtsdogmatik für Rechtsgeschäfte auf Realakte dogmatisch begründbar ist. Sie analysiert zudem rechtsvergleichend die Rechtslage in Korea und Deutschland.
참고문헌 (34)
- 곽윤직, "민법총칙" (1996), 박영사
- 곽윤직, "물권법" (1996), 박영사
- 국회사무처, "제26회 국회정기회의속기록—제62호(부록), 민법안심의록", 국회사무처, ~ (1957)
- 권오곤, ")" (2009), 박영사
- 김증한, "민법총칙" (2013), 박영사
- 김증한, "물권법" (2004), 박영사
- 김형배, "사무관리·부당이득" (2003), 박영사
- 이영준, "물권법(전정신판)" (2009), 박영사
- 지원림, "민법강의" (2021), 홍문사
- 현승종, "로마法" (2004), 법문사
- 홍성재, "물권법" (2014), 동방문화사
- Rolf Knütel, "로마법 산책" (2008), 법문사
- 박영규, "제3자에 의한 부합과 부당이득 반환의무자 ― 대법원 2009.9.24. 2009다15602를 계기로 ―", 서울법학, 18(1), pp.209~241 (2010), 서울시립대학교 법학연구소[DOI]
- 성중모, "첨부 관련 손해보상청구권의 非역사성 -법전편찬 前 독일에서의 학설상황과 입법과정을 중심으로-", 法學論文集, 34(2), pp.39~74 (2010), 법학연구원[DOI]
- 신유철, "우리 民法의 自畵像과 未來像 - 독일 민법의 영향과 교훈 -", 민사법학, 52, pp.3~34 (2010), 한국민사법학회
- 안병하, "부합과 부당이득 - 대법원 2009. 9. 24. 선고 2009다15602 판결에 대한 짧은 소견 -", 법학연구, 25(1), pp.157~182 (2015), 법학연구원
- 이병준, "소유권이 유보된 재료의 부합과 부당이득 삼각관계(2009. 9. 24.선고 2009다15602 판결: 공2009하, 1743)", 대법원판례해설, (81) (2010), 법원도서관
- 최윤석, "動産善意取得의 問題에 關한 硏究 - 占有改定과 目的物返還請求權의 讓渡를 中心으로 -", 민사법학, 68, pp.737~793 (2014), 한국민사법학회
- 최윤석, "점유자의 소유권추정에 관한 연구", 법학연구, 29(3), pp.325~351 (2021), 법학연구소
- Baur, Fritz, "Sachenrecht" (2009), C. H. Beck
- Coing, Helmut, "Europäisches Privatrecht 1800 bis 1914, Band 2", pp.19~ (1989), C. H. Beck
- Dernburg, Heinrich, "Lehrbuch des preußischen Privatrechts und Privatrechtsnormen des Reichs, Band 2: Das Obligationenrecht" (1889), Buchhandlung des Waisenhauses
- Flume, Werner, "Allgemeiner Teil des bürgerlichen Rechts, Band 2: Das Rechtsgeschäft" (1992), Springer
- Jakobs, Heinrich, "Die Beratung des Bürgerlichen Gesetzbuchs in systematischer Zusammenstellung der unveröffentlichten Quellen, Materialien zur Entstehungsgeschichte des BGB - Einführung, Biographien, Materialien" (1978), Walter de Gruyter) 1978.
- Kaser, Max, "Römisches Privatrecht", pp.21~ (2017), C. H. Beck
- Koch, Christian Friedrich, "Allgemeines Landrecht für die Preußischen Staaten, Theil 1, Band 2" (1878), I. Guttentag
- Koziol, Helmut, "Kurzkommentar zum ABGB" (2010), Springer
- Larenz, Karl, "Lehrbuch des Schuldrechts, 2. Band:Besonderer Teil, 2" (1994), C. H. Beck
- "Motive zu dem Entwurfe eines Bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Reich, Band 1: Allgemeiner Theil, Amtliche Ausgabe, Berlin und Leipzig (I. Guttentag) 1888; Band 3: Sachenrecht, Amtliche Ausgabe," (1888), I. Guttentag
- Mugdan, Benno, "Die gesammten Materialien zum Bürgerlichen Gesetzbuch für das Deutsche Reich, Band 1: Einführungsgesetz und Allgemeiner Theil; Band 2: Recht der Schuldverhältnisse; Band 3: Sachenrecht" (1899), R. v. Decker
- Palandt, Otto, "Palandt Bürgerliches Gesetzbuch mit Nebengesetzen" (2021), C. H. Beck
- "Protokolle der Kommission für die zweite Lesung des Entwurfs des Bürgerlichen Gesetzbuchs. Im Auftrage des Reichs-Justizamts, Band 2: Recht der Schuldverhältnisse, Abschn. II, Tit. 2-20, Abschn. III, IV" (1898), I. Guttentag
- Reuter, Dieter, "Ungerechtfertigte Bereicherung, 2. Teilband:Dreiecksverhältnisse - Bereicherungshaftung - Konkurrenzen - Erkenntnisleitende Grundgedanken - Reformvorstellungen" (2017), Mohr Siebeck
- Säcker, Franz Jürgen, "Münchener Kommentar zum BGB, 8" (2020), C. H. Beck