프로야구선수들이 갖는 퍼블리시티권의 법적 성격과 그 행사
The Legal Nature and Its Use of the Pro-baseball Players’ Rights of Publicity
0
조회
0
다운로드
11
인용
0
참고문헌
키워드
초록
퍼블리시티권은 개인이 그 인격에 부가적으로 형성, 증대한 상업적 가치에 대한 보호의 의미를 갖고 있다. 이런 점에서 프로스포츠 선수들에게 인정되는 퍼블리시티권은 여타의 어떤 직종보다 더 강력하게 보호될 필요가 있다. 왜냐하면 프로스포츠 선수들은 자신들의 성가를 높이기 위해 의도적인 노력과 투자를 하는데, 이런 요소가 개인의 자기 공표를 하나의 권리로 인식하게 하는 정당성의 주요한 근거 중 하나이기 때문이다. 따라서 퍼블리시티권이 미국 메이저리그 야구선수들의 초상권 사용이 문제되었던 핼란 대 톱스 사건을 통해 비로소 프라이버시권과는 독립된 하나의 권리로 인정되게 된 것도 우연이라고만 할 수는 없다. 그러나 이와 대조적으로 한국의 경우 프로야구선수들이 갖는 퍼블리시티권은 야구 구단주들의 모임인 KBO에 의하여 잘못 인식되어 충분한 권리보호가 이뤄지지 못하고 있는 실정이다. 이에 본 글을 통해 저자는 미국 메이저리그 야구선수협회가 소속 선수들의 퍼블리시티권 단체실시권을 행사하게 된 연혁과 아울러 최근의 온라인 게임에서의 퍼블리시티권을 둘러싼 미주리주 1심 법원 및 제2순회 항소법원의 판결을 살펴봄으로써 한국 프로야구선수들이 갖는 퍼블리시티권에 대한 바른 인식과 법적 정의에 비춰본 적정한 행사 방안을 제안하고자 한다.
Abstract
The right of publicity has its meaning in protecting the commercial values, which has been created and added to one’s identity. In this position it can be said that the rights of publicity of pro‐sports players should be protected more strongly than those of any other ones. For the pro-sports players are trying to make their naming value with intended labors and investment, which is one of the primary justifications on the recognition of one’s own publicity as a right. Thus, it can not be a coincidence that it was the first time when the publicity had been approved as an independent right from the right of privacy by the second circuit in 1953, Haelan Laboratories, Inc.v. Topps Chewing Gum, Inc, which cases were related to using the pictures of MLB players. Contrastingly, the right of publicity of Korean probaseball players has not been exactly appreciated and properly secured by Korean Baseball Organiztion, which consists of only probaseball team owers. So, in this essay the author attempts to provide suitable understanding on the Korean baseball players’ right of publicity and make a suggestion on how to exercise it according to the legal justice, by the anlaysis on the history of the class licensing of MLB players’ publicity right and the recent ‘CBC’ case in Missouri Eastern District Court and US Court of Appeals for the eighth circuit.
참고문헌 (39)
- 문화체육관광부, "2007 체육백서", ~
- 김원준, "프로스포츠와 경쟁법", pp.22~ (2001), 대외경제정책연구원
- "서울중앙지법 2006.4.19. 선고 2005가합80450 판결, 성명사용금지 등", ~ (2006)
- Paula B. Mays, "Protection of a Persona, Image, and Likeness: the Emergence of the Right of Publicity", Patent and Trademark Office Society, pp.820~ (2007)
- J. Thomas McCarthy, "The Rights of Publicity and Privacy (2d ed)", ~ (2005)
- 이승선, "초상의 상업적 사용과 퍼블리시티권에 관한 연구", 한국광고홍보학보, 8(1), pp.219~247 (2006), 한국광고홍보학회
- "Haelan Laboratories, Inc.v. Topps Chewing Gum, Inc., 202F.2d 866 (2rd Cir. 1953)", ~ (1953)
- Lee Goldman, "Elvis Is Alive, But He Shouldn’t Be : The Right of Publicity Revisited", BYU L. Rev, pp.597~ (1992)
- Eugene Volokh, "Freedom of Speech and the Right of Publicity", Hous. L. Rev, 40, pp.903~ (2004)
- "Bela George Lugosi et al. v. Universal Pictures, 603 P.2d 425 (Cal.1979)", ~ (1979)
- John Wolohan,Ian S.Blackshaw and Robert C.R.Siekmann(eds.), "Sports Image Rights in Europe" (2005), T.M.C. Asser Press
- "서울고법 2002. 4. 16. 선고 2000나42061 판결, 표장사용금지 등", ~ (2002)
- "서울동부지법 2006. 12. 21. 선고 2006가합6780 판결", ~ (2006)
- "서울중앙지법 2007.11.28. 선고 2007가합2393 판결", ~ (2007)
- "서울지방법원 2001. 1. 22. 선고 2000가합41016 판결", ~ (2001)
- John Locke, "Two Treatises of Government", pp.287~288 (1988), Cambridge Univ. Press
- Mark P. McKenna, "The Right of Publicity and Autonomous Self‐Definition", U. Pitt. L. Rev, 67, pp.251~ (2006)
- Melville B. Nimmer, "The Right of Publicity", Law & Contemp. Probs, pp.203~ (1954)
- Ellen S. Bass, "A Right in Search of a Coherent Rationale - Conceptualizing Persona In a Comparative Context : the United States Right of Publicity and German Personality Rights", U.S.F. L. Rev, 42, pp.799~ (2008)
- Linda J. Stack, "White v. Samsung Electronics America, Inc.’s Expansion of the Right of Publicity : Enriching Celebrities at the Expense of Free Speech", Northwestern University Law Review, 89, pp.1223~ (1995)
- "KBO 통합마케팅 협정서", ~
- "Topps Chewing Gum, Inc., v. Fleer Corporation (Defendant), MLBPA (Defendant‐Intervenor‐Appellant), 799 F.2d 851 (2rd Cir. 1986)", ~ (1986)
- "United States Court of Appeals, Third Circuit. October 22, 1981 658 F.2d 139, at para.17", ~
- "Doe v. TCI Cablevision, 110 S.W.3d 363, 374 (Mo. 2003), at 369", ~ (2003)
- "National Car Rental System, Inc. v. Computer Associates International, Inc., 991 F.2d 426 (8th Cir. 1993), at 428∼429 ; Harper & Row, Publishers, Inc. v. Nation Enters., 723 F.2d 195 (2d Cir.1983), at 200", ~
- "Cardtoons, L.C. v. Major League Baseball Players Ass’n, 95 F.3d 959 (10th Cir. 1996), at 969 ; Winters v. New York, 333 U.S. 507 (1948), at 510 ; Zacchini v. Scripps‐ Howard Broadcasting Co., 433 U.S. 562 (1977), at 578", ~
- "Cardtoons, 95 F.3d , at 972", ~
- "Gionfriddo v. MLB (2001) 94 Cal. App.4th 400, at 410", ~ (2001)
- "Time Inc. v. Hill, 385 U.S. 374 (1967) at 396‐397", ~ (1967)
- "ETW Corporation v. Jireh Publishing Inc., 332 F.3d (6th Cir. 2003), at 924 ; Lakewood v. Plain", ~ (2003)
- "Dealer Publ.Co., 486 U.S. 750 (1988), at 756 n.5", ~ (1988)
- "Zacchini v. Scripps‐Howard Broadcasting Co., 433 U.S. 562 (1977), at 575", ~ (1977)