국가기관 상호간의 권한쟁의심판절차의 무력화- 헌재 2015. 11. 26. 2013헌라3, 공보 230, 1742에 대한 평석 -
Entwertungen des Organstreitsverfahren durch das Koreanische Verfassungsgericht - Bemerkungen zur Entscheidung des koreanischen Verfassungsgerichts (2013Hunla3) -
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본고는 헌법재판소법에 명문의 규정이 없음을 이유로 권한쟁의절차에서 개별 국회의원들은 물론 원내교섭단체에게 국회를 위한 제3자 소송담당자의 지위를 인정하지 않았을 뿐 아니라 국회의 권한과 국회의원의권한은 준별되어야 한다는 전제 위에서 대통령과 같은 다른 국가기관은 원칙적으로 국회의원의 심의･표결권을 침해할 수 없다고 봄으로써 정치적 소수파를 보호하고 국가기관의 기능을 보호해야 할 국가기관 상호간의 권한쟁의절차의 존재가치를 그 핵심에서 부정한 헌재 2015. 11. 26. 2013헌라3 결정에 대한 평석이다. 본고는 국가기관 상호간의 권한쟁의를 규율하고 있는 헌법 제111조 제1항 제2호를 올바로 해석하고 이절차에서의 청구적격을 규율하고 있는 헌법재판소법 제61조 제2항을 헌법재판소법이 직접 규율하지 않은사항에 대해서는 이 절차의 본질에 반하지 않는 범위에서 민사소송 관련 법령 및 행정소송법을 준용하도록하고 있는 헌법재판소법 제40조와 연계하여 헌법합치적으로 해석할 경우 국회를 위한 원내교섭단체의 제3 자 소송담당권이 추론될 수 있다는 것, 그리고 만일 명문의 규정이 없다는 이유로 이를 부정하는 입장을 고수한다면 국회의 권한과 국회의원의 권한이 준별된다는 전제를 포기하고 대통령이 국회의 동의권을 침해하면 그 동의안 처리와 관련한 국회의원의 심의･표결권이 동시에 침해된다는 입장이라도 취해야 현대 정당민주주의 현실에서 국가기관 상호간의 권한쟁의 제도의 존재의미를 살릴 수 있다는 것을 입증하였다.
Abstract
Hiermit wird bemerkt zur Entscheidung des Koreanischen Verfassungsgerichts (2013Hunla3). Sie verneinte die Prozessstandschaft nicht nur einzelner Abgeordneten sondern auch einer Fraktion für die Rechtspositionen der Koreanischen Volksvertretung im Verfahren der Organstreitigkeit gegenüber den Republikpräsidenten, der Antrag auf die Zustimmung der Volksvertretung zu Abschluß und Ratifikation eines völkerrechtlichen Vertrages nicht vorlegte. Als Hauptgrund dafür wurde die fehlende ausdrückliche verfassungsprozessrechtliche Regelung über die Prozessstandschaft der Organteile für Gesamtorgane angeführt. Daneben stellte das Gericht aufgrund strikter Unterscheidung der Kompetenzen der Volksvertretung von der ihrer Mitglieder auch die Verletzungsmöglichkeit der Beratungs- und Stimmrechte einzelner Abgeorndneten durch diese Unterlassung des Republikpräsidenten in Abrede. Demnach wurde das Organstreitsverfahren zwischen den Staatsorganen, das sowohl dem konstituierten Minderheitenschutz als auch dem Schutz der Funktion der Staatsorganen dienen soll, in der heutigen parteienstaatlicen Wirklichkeit, wo politische Parteien hinter der Regierung und den Parlamentsfraktionen stehen, seinen Sinn im Kern verlieren. Dieser Aufsatz versucht zu beweisen, daß die Prozessstandschaft der Fraktion für die Volksvertretung aus der richtigen Auslegung des Art. 111 Abs. 1 Nr. 2 des Koreanischen Verfassungsrechts über die Organstreitigkeit zwischen Staatsorganen sowie aus der verfassungsmäßigen Auslegung des §61 II in Verbindung mit §40 des Koreanischen Verfassungsgerichtsgesetzes über die Antragsbefugnis in diesem Verfahren folgert. Außerdem wird unternommen, diejenigen, die die Prozessstandschaft der Fraktion für die Volksverkretung als ausgeschlossen sehen und dennoch das Organstreitsverfahren als notwendig für den Schutz der verfassungsmäßigen Kompetenzordung betrachten, zum Verzicht auf die strikte Kompetenzentrennung zwischen der Volksvertretung und ihren Mitgliedern zu überreden.
참고문헌 (40)
- 계희열, "헌법학(상)" (2005), 박영사
- 김운용, "헌법재판연구 제3권(권한쟁의심판제도에 관한 연구)" (1991), 헌법재판소
- 김하열, "권한쟁의심판에 관한 연구 : 헌법재판소법의 해석론을 중심으로", 석사, 법학, pp.2000
- 김하열, "헌법소송법" (2016), 박영사
- 박경철, "국회의원과 대통령간의 권한쟁의심판에서 국회의원의 청구인적격성 - 헌재 2011. 8. 30, 2011헌라2 결정과 관련하여 -", 헌법학연구, 18(1), pp.303~346 (2012), 한국헌법학회
- 박승호, "권한쟁의심판 -독일의 기관쟁의를 중심으로-", 공법연구, 26(1) (1998)
- 성낙인, "헌법소송론" (2012), 법문사
- 유은정, "정치의 사법화와 사법의 정치화: 온건하고 실용적인 헌법재판의 당위성 - 리차드 포즈너의 이론을 중심으로 -", 헌법학연구, 17(3), pp.241~288 (2011), 한국헌법학회
- 이성환, "권한쟁의심판에서의 당사자능력과 당사자적격", 공법연구, 33(2), pp.191~215 (2005), 한국공법학회
- 이시윤, "헌법재판에 대한 관견", 헌법논총, 1 (1990)
- 정종섭, "헌법소송법" (2014), 박영사
- 정태호, "정당과 헌법질서(심천 계희열 교수 화갑기념논문집)" (1995), 박영사
- 정태호, "법과 국가(운남서정호교수 정년기념논문집)" (1997), 민영사
- 정태호, "국가기관상호간의 권한쟁의심판절차에서의 국회의원의 당사자능력과 제3자소송담당 - 헌재 2007.07.26, 2005헌라8 결정에 대한 평석을 겸하여", 경희법학, 42(2), pp.561~591 (2007), 법학연구소
- 정태호, "헌법재판 주요선례연구 3" (2007), 헌법재판소 헌법재판연구원
- 최희수, "헌법소송법 요론" (2015), 대명출판사
- 한수웅, "헌법학" (2016), 법문사
- 한수웅, "주석 헌법재판소법" (2015), 헌법재판소 헌법재판연구원
- 함재학, "정치의 사법화와 헌법재판의 정치화 ― 세계적 보편성과 한국적 특수성 ―", 헌법학연구, 17(3), pp.289~329 (2011), 한국헌법학회
- 허영, "헌법소송법" (2015), 박영사
- 허완중, "헌법재판소법 일반심판절차의 개정방향", 헌법학연구, 17(2), pp.199~234 (2011), 한국헌법학회
- 홍일선, "헌법재판에서의 제3자 소송담당 문제 - 권한쟁의심판절차를 중심으로 -", 유럽헌법연구, (17), pp.533~566 (2015), 유럽헌법학회
- 홍정선, "헌법재판의 이론과 실제(금랑 김철수 교수 화갑기념논문집)" (1993), 박영사
- E. Benda, "Lehrbuch des Verfassungsprozessrecht" (2012)
- H. Bethge, "BVerfGG", Stand, 78~ (2010)
- H. Bethge, "Kommentar zum BVerfGG", Stand, 64~ (2015)
- K. Hesse, "Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland" (1995)
- C. Hillgruber, "Verfassungsprozessrecht" (2011)
- J. Jekewitz, "Parlamentsrecht und Parlamentspraxis in der Bundesrepublik Deutschland" (1989)
- H. Kelsen, "Allgemeine Staatslehre" (1966), Verlag Dr. Max Gehlen
- E. Klein, "Verfassungsprozeßrecht - Versuch einer Systematik an Hande der Rechtsprechung des BVerfG", AöR, 108 (1983)
- W. Löwer, "HStR II", pp.56~ (1998)
- H. Maurer, "Allgemeines Verwaltungsrecht" (1993)
- C. Pestalozza, "Verfassungsprozeßrecht" (1991)
- R. Schiffers, "Quellen zur Geschichte des Parlamentarismus und der politischen Parteien II" (1984)
- K. Schlaich, "독일헌법재판론" (2001), 미리
- K. Schlaich, "Stellung, Verfahren, Entscheidungen" (2015)
- K. Stern, "Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland II" (1980)
- D. C. Umbach, "BVerfGG –Mitarbeiterkommentar-", pp.63~ (2005)
- W. Zeh, "HStR II" (1998)