본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

영국 인권법 하에서의 규범통제의 양상 - 불합치선언(Declaration of Incompatibility)을 중심으로 -

Judicial Review under the Human Rights Act 1998 in the United Kingdom - Focusing on the Declaration of Incompatibility -

황지섭
헌법재판연구원 (Constitutional Research Institute)|2021.12|헌법재판연구 (Journal of Constitutional Justice)|제8권 제2호|pp. 283-319|DOI 10.35215/jcj.2021.8.2.009

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

Constitutional Dialogue영국의 규범통제영국 인권법불합치선언약한 형태의 사법심사헌법적 대화의회주권원칙의회우위의 원칙Judicial Review in the United KingdomHuman Rights Act 1998Declaration of IncompatibilityWeak-form Judicial ReviewParliamentary SovereigntyParliamentary Supremacy

초록

전통적으로 영국에서는 의회주권원칙이 확고하게 자리하고 있었다. 그런데 ‘1998년 인권법’(Human Rights Act 1998)의 제정으로, 의회가 제정한 법률이 유럽인권협약에 규정된 권리와 합치하지 않을 경우법원이 불합치선언(Declaration of Incompatibility)을 할 수 있게 되었는데, 이로써 의회의 제정법에 대한 법원의 규범통제가 가능해지게 되었다. 이는 영국 헌정사에 있어서 획기적인 변화이다. 본고는 인권법의 제정배경과 그 주요 내용 및 특징을 살펴본 후, 불합치선언이 실제로 이루어진 영국법원의 주요 판례들을 통하여 규범통제의 실제 양상을 분석하고, 이를 토대로 그 헌법적 함의와 시사점을 고찰한다. 영국은 유럽인권협약을 국내법으로 수용하기 위한 입법적 조치를 오랜 기간 동안 취하지 아니하였다. 그러나 영국이 유럽인권재판소에서 패소하는 경우가 많아지면서 그와 같은 입법적 조치를 요구하는 목소리가 높아졌고, 1997년 5월 노동당이 유럽인권협약의 국내법 편입을 선거공약으로 내세워 압도적인 승리를 거두면서, 1998. 11. 9. 인권법이 제정되었다. 인권법은 1689년 이후 최초의 성문 권리장전(Bill of Rights)으로서, 영국 법체계 전반에 중대한 변화를 가져왔다. 인권법 제3조는 법원에게 ‘그렇게 하는 것이 가능한 한’ 유럽인권협약상 권리와 합치하는방향으로 모든 법률을 해석하고 실행할 해석의무를 지운다. 만약 그러한 해석이 불가능하다면 인권법 제4조에 따라 법원이 불합치선언을 할 수 있다. 다만 법원의 불합치선언이 있다 하더라도 해당 규정이 무효로 되는 것은 아니며, 그러한 불합치의 상황을 바로잡는 것은 여전히 의회의 재량에 맡겨져 있다. 이는매우 독특한 형태로서, 위헌 결정이 있는 경우 법률의 효력이 상실되는 일반적인 규범통제제도와는 차이가 있다. 이것은 영국이 규범통제를 받아들이면서도 동시에 전통적인 의회주권원칙과의 조화를 모색한것으로 볼 수 있다. 인권법 시행 이래 현재까지 주로 유럽인권협약 제5조(신체의 자유와 안전에 대한 권리), 제6조(공정한재판을 받을 권리), 제8조(사생활과 가족생활을 존중받을 권리), 제14조(차별 금지) 등과 관련하여 불합치선언이 많이 이루어졌다. 불합치선언이 실제로 이루어진 사례는 많지 않으나, 불합치선언이 있었던 경우의회는 그에 대하여 응답할 법적 의무가 없음에도 불구하고 많은 경우에 이를 수용하여 새로운 입법을하여 왔다. 우리와 같이 사법부가 위헌 법률을 무효화하는 권한을 갖는 제도의 경우, 민주적 정당성이 취약한 사법부에게 공동체의 주요 현안에 대한 의사결정권한을 부여함에 따른 민주주의의 후퇴가 그 문제점으로지적되고 있다. 영국에서는 법원이 불합치선언을 하더라도 그에 대한 최종결정권을 의회에 부여함으로써, 중요한 사회 문제들을 의회 및 대중의 토론의 영역으로 남겨 두고, 법원과 입법부 상호간의 대화를통하여 헌법적 분석의 질을 향상시킬 수 있는 장점이 있다. 이처럼 규범통제제도를 도입하면서도 전통적인 의회주권원칙과의 조화를 도모하고 있는 영국의 사례는, 우리의 규범통제제도의 운용 방향에 대하여도 의미 있는 시사점을 제공해 준다.

Abstract

Parliamentary sovereignty was regarded as ultimate constitutional principle in the United Kingdom (“UK”). However, with the enactment of the Human Rights Act 1998, courts are able to make a declaration of incompatibility when legislation enacted by the parliament is incompatible with the rights stipulated in the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“ECHR”). Consequently, courts are empowered to exercise judicial review over the parliament’s legislation. This is one of the most revolutionary changes in the UK’s constitutional history. This article can be divided into three parts. First, it examines the background of the Human Rights Act, as well as its main content and defining characteristics. Second, it analyzes the aspects of judicial review through key British court judgments, in which declarations of incompatibility have been made. Third, it explores noteworthy constitutional meanings and implications of the UK’s judicial review system. The UK had not enacted any legislation incorporating the ECHR into its domestic law for many years. In light of the rising number of cases the UK lost in the European Court of Human Rights, however, the demand for such a legislative measure increased. During the May 1997 election campaign, Labour Party pledged to incorporate the ECHR into British domestic law. They obtained a resounding victory that year, which led to the passing of the Human Rights Act on November 9, 1998. As the first written Bill of Rights since 1689, the Human Rights Act significantly change the overall legal system in the UK. Under Article 3 thereof, courts are obliged to interpret and implement all legislation in a way that is compatible with the rights stipulated in the ECHR “so far as it is possible to do so.” According to Article 4 thereof, a court may make a declaration of incompatibility if such an interpretation is impossible. However, even if a court makes a declaration of incompatibility, the legislation in question does not become immediately invalid, and it is still left to the discretion of the parliament to rectify the situation. This is a unique approach, different from that taken by a more widespread model of judicial review in which statutes lose their effect upon being ruled unconstitutional. It can be said that the UK acknowledges judicial review while seeking harmony with the traditional conception of parliamentary sovereignty. Since the Human Rights Act came into force, most of the declarations of incompatibility have been made in relation to Article 5 (Right to liberty and security), Article 6 (Right to a fair trial), Article 8 (Right to respect for private and family life), and Article 14 (Prohibition of discrimination) of the ECHR. It is rare for a declaration of incompatibility to be made, but when it happens, the parliament in many cases accepts it and enacts new legislation, despite having no legal obligation to respond it. Under the Korean system, the retreat of democracy is attributed to the power granted to the judiciary, the unelected branch, to make major decisions on behalf of the community by invalidating unconstitutional laws. In the UK, even if a court declares legislation incompatible, the parliament still has the final say. The UK’s judicial review system can leave critical social issues for legislative and public debate and enhance the quality of constitutional analysis through a dialogue between the parliament and courts. The UK’s attempt to promote harmony with the traditional conception of parliamentary sovereignty while introducing a judicial review system, also provides meaningful implications for the direction of our constitutional review system.

참고문헌 (51)

  1. 강경래, "영국의 반테러법과 인권침해 - 2001년 반테러법상의 무기한의 구금처분을 소재로 -", 국방연구, 58(2), pp.37~60 (2015), 국가안전보장문제연구소[DOI]
  2. 金大淳, "영국의 “인권법 1998”과 의회주권원칙의 동요", 국제법학회논총, 47(3), pp.1~20 (2002), 대한국제법학회
  3. 김선택, "헌법적 대화에 있어서 헌법재판소의 역할 ― 한국 헌법재판, 제3의 길, 가능한가? ―", 공법연구, 41(4), pp.33~63 (2013), 한국공법학회
  4. 캐나다에서의 헌법적 대화, "김선희", 헌법재판소 헌법재판연구원, ~ (2018)
  5. 김성진, "유럽인권재판소를 통해 살펴본 지역인권보장체계", 헌법학연구, 21(1), pp.1~48 (2015), 한국헌법학회
  6. 김연식, "영국 인권법 도입 이후 사법심사의 현재와 전망", 성신법학, (14) (2014)
  7. 박종현, "정치의 사법화의 메커니즘 - 헌법재판에 의한 정치의 사법화 현상에 대한 분석 및 평가 -", 법학연구, 27(1), pp.101~141 (2017), 법학연구원
  8. 서영민, "영국 시빌파트너십(합법적 동거) 제도의 도입 및 과제", 국제사회보장리뷰, 14 (2020)
  9. 송석윤, "공적 인물의 인격권과 언론의 자유 ― 독일 연방헌법재판소와 유럽인권법원의 캐롤라인 결정을 중심으로 ―", 공법연구, 39(1), pp.223~254 (2010), 한국공법학회
  10. 윤영미, "정치의 사법화와 헌법재판소의 역할- 주요 사건에 대한 분석을 중심으로 -", 헌법논총, 29, pp.357~398 (2018), 헌법재판소
  11. 윤진수, "영국의 1998년 인권법(Human Rights Act 1998)이 사법관계에 미치는 영향", 서울대학교 법학, 43(1) (2002)
  12. 윤진수, "유럽에서의 동성혼인 및 동성결합에 관한 최근의 동향", 가족법연구, 35(2), pp.1~42 (2021), 한국가족법학회
  13. 이노홍, "영국 기본권의 수평적 효력이론에 관한 고찰", 홍익법학, 15(1), pp.57~89 (2014), 법학연구소[DOI]
  14. 이황희, "헌법재판소에 대한 견제- 감시자를 감시하는 방식에 관한 고찰 -", 법학연구, 22(3), pp.423~460 (2019), 법학연구소[DOI]
  15. 임종훈, "영국에서의 인권법 시행과 의회주권원칙의 변화", 세계헌법연구, 11(2), pp.119~136 (2005), 세계헌법학회한국학회
  16. 임종훈, "영국에서의 의회입법에 대한 사법적 통제 -2000년 인권법 시행 이후의 변화토", 세계헌법연구, 16(3), pp.833~854 (2010), 세계헌법학회한국학회
  17. 임종훈, "영국 대법원의 독립과 그 헌법적 함의", 공법연구, 43(3), pp.233~253 (2015), 한국공법학회
  18. 장혜영, "영국 지방분권 논의: 권한이양 협정(Devolution Deals)을 중심으로", 유럽연구, 39(2), pp.111~139 (2021), 한국유럽학회[DOI]
  19. 전상현, "헌법불합치결정의 의미와 근거 및 주문합의방식에 대한 재검토", 헌법학연구, 20(1), pp.435~465 (2014), 한국헌법학회
  20. 정희라, "영국 의회와 동성결혼(Same-Sex Marriage) 논쟁 - 2013년 동성결혼법을 중심으로", 통합유럽연구, 7(2), pp.125~150 (2016), 국제지역문화원
  21. 조동은, "미국 연방대법원의 위헌 판단 회피 원칙(Constitutional Avoidance)과 그 한국적 시사점 ― 법원의 헌법합치적 해석 및 위헌법률심판제청의 기준과 관련하여 ―", 서울법학, 26(3), pp.39~102 (2018), 서울시립대학교 법학연구소[DOI]
  22. 차동욱, "유럽통합과 영국에서의 헌법 변화 -유럽인권협약의 국내적 실효성 확보 노력을 중심으로 -", 영국연구, (24), pp.25~50 (2010), 영국사학회[DOI]
  23. 채진원, "헌재 판결 이후: 정치의 사법화는 정당의 약화를 부른다", 정치와 평론, 5 (2009)
  24. 한성민, "영국 인권법이 사법심사청구소송에 미친 영향에 대한 연구", 석사, pp.2018
  25. 한수웅, "헌법학" (2020), 법문사
  26. 헌법재판소, "헌법재판실무제요" (2015)
  27. Aileen Kavanagh, "Constitutional Review under the UK Human Rights Act" (2009), CUP
  28. Alan D. P. Brady, "Proportionality and Deference under the UK Human Rights Act:An Institutionally Sensitive Approach" (2012), Cambridge University Press
  29. Anthony Bradley, "The Changing Constitution" (2007), OUP
  30. A. V. Dicey, "An Introduction to the Study of the Law of the Constitution" (1959), Macmillan Press
  31. A. W. Brain Simpson, "Human Rights and the End of Empire: Britain and the Genesis of the European Convention" (2004), OUP
  32. Dominic McGoldrick, "The United Kingdom’s Human Rights Act 1998 in Theory and Practice", Int’l & Comp LQ, 50, pp.901~ (2001)
  33. Government Equalities Office, "Implementing Opposite-Sex Civil Partnership: Next Steps", ~ (2019)
  34. "Halsbury’s Laws vol 61A", ~ (2018)
  35. Jeremy Waldron, "The Core of the Case against Judicial Review", Yale LJ, 115, pp.1346~ (2006)
  36. John Wadham, "Blackstone’s Guide to The Human Rights Act 1998" (2015), OUP
  37. Joint Committee on Human Rights, "Draft Sexual Offences Act 2003(Remedial) Order 2012: second Report", ~ (2012)
  38. Julian Rivers, "Proportionality and Variable Intensity of Review", Cambridge LJ, 65, pp.174~ (2006)
  39. K D Ewing, "The Human Rights Act and Parliamentary Democracy", Mod L Rev, 62, pp.79~ (1999)
  40. Lord Lester of Herne Hill QC, "Constitutional Reform in the United Kingdom: Practice and Principles" (1998), The University of Cambridge Centre for Public Law
  41. Mark Tushnet, "Comparative Constitutional Law" (2011), Edward Elgar Publishing
  42. Michael Taggart, "Proportionality, Deference, Wednesbury", NZ L Rev, 2008, pp.423~ (2008)
  43. Responding to human rights judgments: Report to the Joint Committee on Human Rights on the Government’s response to human rights judgments 2019-2020, "Ministry of Justice", ~ (2020)
  44. Murray Hunt, "Using Human Rights Law in English Courts" (1997), Hart Publishing
  45. Secretary of State for the Home Department, "Proposal for the Sexual Offences Act 2003 (Remedial) Order 2011", ~ (2012)
  46. Stephen Gardbaum, "The New Commonwealth Model of Constitutionalism", Am J Comp L, 49, pp.707~ (2001)
  47. Tom Hickman, "Public Law after the Human Rights Act" (2010), Hart Pulishing
  48. "영국편"[URL]
  49. "북아일랜드, 22일 0시부터 동성결혼･낙태 허용된다", 연합뉴스, ~ (2019)
  50. Jayne McCormack, "Abortion in NI: Timeline of key events", BBC News, ~ (2021)

관련 논문AI추천

유럽통합과 영국에서의 헌법 변화 -유럽인권협약의 국내적 실효성 확보 노력을 중심으로 -차동욱영국사학회 · 영국연구2010 · 제24호영국의 인권법과 인권기관김광수유럽헌법학회 · 유럽헌법연구2011 · 제9호영국 기본권의 수평적 효력이론에 관한 고찰이노홍법학연구소 · 홍익법학2014 · 제15권 제1호영국 사법개혁의 특징과 도전 - 2005년 헌법개혁법에서의 사법 개혁의 방향과 함의 -김용훈법학연구원 · 법학논고2015 · 제51호Human Rights Dimension of Criminal Justice Reform김한균민주주의법학연구회 · 민주법학2006 · 제31호입법과정에서 국제인권규범 활용 방안최정인국회입법조사처 · 입법과 정책2023 · 제15권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (9건)

인공지능과 민주주의에 관한 소고윤수정pp. 3-27인공지능의 법적정의와 인공지능기술 발달에 따른 국가의 기본권 보호의무강현구pp. 29-64EU 인공지능명령안의 주요 내용과 그 시사점김중권pp. 65-100인공지능과 헌법적 쟁점 - 인공지능의 차별에 관한 유럽에서의 논의를 중심으로이현정pp. 101-130Judging Democracy in Canada리처드 앨버트pp. 133-172
원문 보기