표현의 자유와 인격권 사이의 이익형량에 관한 비교법적 고찰
Analysis on the Balancing between Freedom of Expression and the Right of Personality from a Comparative Law Perspective
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
표현의 자유는 미주인권협약 제13조, 1948년의 미주인권선언(the American Declaration of Human Rights) 제4(IV)조, 표현의 자유 원칙에 관한 선언(Declaration on principles of freedom of expression, OAS), 유럽인권협약 제10조에서 보장한다. 표현의 자유는 모든 다른 인권을 향유하기 위하여 보장되어야 할 기본적인 인권으로 표현의 자유에 가해지는 제한은 예외적으로만 허용되며, 그 제한의 범위는 좁고, 제한의 정당성 여부는 엄격하게 심사된다. UN 인권위원회(The Human Rights Committee)는 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약(International Covenant on Civil and Political Rights) 제19조에서 규정하는 표현의 자유에 관한 해설서에서 정당한 이유가 있더라도 그 제한이 표현의 자유 자체를 위험에 빠뜨려서는 안 된다고 강조한다. 유럽인권재판소의 Mamère 대 프랑스 판결에서 유럽인권재판소는표현의 자유에 대한 보호를 확대하는 판결을 하였다. 이 판결은 선출직 대표자가 공적 자격으로 활동하는 공무원에 대하여 명예훼손적 발언을 하는 경우, 그리고 그 발언이 공적 관심사에 관한 것일 경우 발언에 대하여 명예훼손의 유죄 판결이 이루어진 경우 이에 대하여 엄격한 심사가 필요하다는 점을 강조하였다. 이로써 이 판결은 영향력 있고 설득력 있는 선례를 확립하였고, 미주 인권재판소를 포함하여 관할권인 유럽 이외의 지역에서 표현의 자유에 대한 표준을 정하는 판결에 인용되었다. Kimel 대 아르헨티나판결은 미주인권재판소가 공공의 이익과 관련된 발언과 공무원의 직무 수행 과정에 대한 발언은 더 높은수준의 보호를 받는다는 원칙을 이전의 어떤 판결보다 더 정확하게 반복하고 자세하게 설명한 중요한 판결이다. 또한, 어떠한 발언이 특별히 보호를 받을 대상임에도 제한을 가할 경우, 이러한 제한을 정당화하기 위하여 충족해야 하는 엄격한 요건인 비례 심사, 그 중에서도 이익형량에 고려되어야 하는 사항들을강조하고 있다. 이 판결은 표현의 자유를 제한하는 수단으로 형법, 형사 처벌을 사용할 때 특히 주의를기울여야 함을 강조한다.
Abstract
Freedom of expression is guaranteed by Article 13 of the Inter-American Convention on Human Rights, Article 4(IV) of the American Declaration of Human Rights of 1948, the Declaration on principles of freedom of expression (OAS), and Article 10 of the European Convention on Human Rights. Freedom of expression is a fundamental human right that must be guaranteed in order to enjoy all other human rights. Restrictions on freedom of expression are permitted only in exceptional circumstances, are narrowly tailored, and are strictly scrutinized for their legitimacy. In its commentary on freedom of expression under Article 19 of the International Covenant on Civil and Political Rights, the UN Human Rights Committee emphasizes that restrictions, even if justified, must not endanger freedom of expression itself. In Mamère v. France, the European Court of Human Rights expanded the protection of freedom of expression. The judgment emphasizes the need for strict scrutiny of defamation convictions where elected representatives make defamatory statements about public officials acting in their official capacity and where the statements concern matters of public interest. In doing so, it established an influential and persuasive precedent, which has been cited in decisions setting standards for freedom of expression outside of Europe, including by the Inter-American Court of Human Rights. Kimel v. Argentina is an important case in which the Inter-American Court of Human Rights reiterated and elaborated more precisely than any previous decision the principle that speech related to the public interest and speech made by public officials in the course of performing their duties is entitled to a higher level of protection. It also emphasizes the strict requirements that must be met in order to justify restrictions on speech that is otherwise protected, including the proportionality test and the consideration of interests in sentencing. The judgment emphasizes that particular care must be taken when using criminal law and criminal penalties as a means to restrict freedom of expression.
참고문헌 (34)
- 김성진, "아시아 인권재판소, 그 이상과 현실", 인권법평론, (28), pp.3~30 (2022), 공익인권법센터
- 김해원, "기본권심사기준 상호 간 중첩 및 분별에 관한 연구 - 기본권심사기준으로서의 비례성원칙의 활용을 중심으로 -", 연세법학, (37), pp.1~32 (2021), 연세법학회[DOI]
- 성낙인, "헌법학" (2022), 법문사
- "시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약 한글 번역본" (2019), 세계법제정보센터 법령정보[URL]
- 이준일, "아시아 지역인권보장체계 설립 방안 - 유럽인권재판소 모델의 아시아 적용가능성 및 시사점 -", 세계헌법연구, 21(2), pp.87~112 (2015), 세계헌법학회한국학회
- 이현정, "아시아에서의 성소수자 권리의 발전 - 인도와 대만의 최신 판례 분석을 중심으로 -", 유럽헌법연구, (37), pp.271~304 (2021), 유럽헌법학회[DOI]
- 이현정, "독일연방헌법재판소의 판결에 투영된 이익형량의 원리", 외법논집, 46(1), pp.149~173 (2022), 법학연구소[DOI]
- 전학선, "헌법재판소 판례에 나타난 사회적 기본권과 비례의 원칙", 세계헌법연구, 23(2), pp.1~38 (2017), 세계헌법학회한국학회
- 최승필, "가짜뉴스에 대한 규제법적 검토 - 언론관련법 및 정보통신망법상 규제를 중심으로 -", 공법학연구, 21(1), pp.115~147 (2020), 한국비교공법학회
- Alexy,R., "Theorie der Grundrechte" (1994), Suhrkamp
- Antonio Moreira Maués, "Judicial Dialogue Between National Courts and the Inter-American Court of Human Rights: A Comparative Study of Argentina, Brazil, Colombia and Mexico", Human Rights Law Review, 21(1), pp.108~131 (2021)[DOI]
- Barak, A., "Proportionality: constitutional rights and their limitations" (2012), Cambridge University Press
- Besson, S., "The Oxford Handbook of Comparative Law", pp.1222~1249 (2019)
- Brems, E., "Don't use a Sledgehammer to Crack a Nut-Less Restrictive Means in the Case Law of the European Court of Human Rights", Human Rights Law Review, 15(1), pp.1~30 (2015)
- Burgorgue-Larsen, L, "“Decompartmentalization”: The key technique for interpreting regional human rights treaties", International Journal of Constitutional Law, 16(1), pp.187~213 (2018)
- "Comparative Study of Three International Human Rights Systems and Their Enforcement Mechanisms" (2009)[URL]
- "Declaration of Principles on Freedom of Expression"[URL]
- Gerards, J., "General Principles of the European Convention on Human Rights" (2019), Cambridge University Press
- "General comment No. 34, CCPR/C/GC/34, 1-13" (2011)[URL]
- "Annual report of the United Nations High Commissioner for Human Rights, A/HRC/22/17/Add.4, 1-15" (2013)[URL]
- Huneeus, A., "Constitutional Lawyers and the Inter-American Court's Varied Authority", Law & Contemp. Probs, 79, pp.179~ (2015)
- Huneeus, A., "Between universalism and regional law and politics: A comparative history of the American", European, and African Human Rights Systems, ~ (2018)
- Christoffersen, J., "Straight Human Rights Talk - Why Proportionality does(not) Matter", Scandinavian Studies in Law, (55) (2010)
- Lee, H. J., "Discrimination Based on Sexual Orientation - Jurisprudence of the European Court of Human Rights and the Constitutional Court of Korea" (2022), Springer
- Madsen, M. R., "The Challenging Authority of the European Court of Human Rights: From Cold War Legal Diplomacy to the Brighton Declaration and Backlash", Law and Contemporary Problems, 79(141)통권 : 1 (2016)[DOI]
- Maues, A. M., "Judicial Dialogue between National courts and the Inter-American Court of Human Rights : A Comparative Study of Argentina, Brazil, Colombia and Mexico", Human Rights Law Review, 00, pp.1~24 (2021)[DOI]
- Shachar, A., "CANADA in the world: comparative perspectives on the Canadian Constitution" (2017), Cambridge University Press
- "Promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression, A/67/357, 1-24" (2012)[URL]
- "Report of the Special Rapporteur on the promoti on and protection of the right to freedom of opinion and expression, Dav id Kaye, A/HRC/29/32, 1-21" (2015)[URL]
- "Report of the Special Rapporteur on the promoti on and protection of the right to freedom of opinion and expression, A/71/373, 1-24" (2016)[URL]
- "미주인권협약 한글번역본"[URL]
- "인권 및 기본적 자유의 보호에 관한 유럽협약 한글번역본"[URL]
- "Inter-American Court of Human Rights (IACtHR), Kimel v. Argentina, Judgement of 2 May 2008", ~ (2008)
- "European Court of Human Rights, Case of Mamère v. France (Application no.12697", 03), Judgement of 7 November 2006, 2006