본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

표현의 자유와 유튜브의 법적 책임에 관한 비교법적 고찰

Analysis on Freedom of Expression and Legal Liability of YouTube - From a Comparative Law Perspective -

이현정
언론중재위원회 (Press Arbitration Commission)|2022.04|미디어와 인격권 (Journal of Media and Defamation Law)|제8권 제1호|pp. 93-136|DOI 10.22837/pac.2022.8.1.93

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

표현의 자유Freedom of expressionLaw of BalancingFirst AmendmentContextual Approach유튜브의 법적 책임공적 포럼 이론전후관계상 접근법이익형량의 원칙Legal Liability of YouTubePublic Forum Doctrine

초록

유튜브의 법적 책임과 관련한 여러 쟁점 중에서 비교적 최근의 판례를 통하여 논의되고 있는 주제를 검토한다. 첫째, 저작권 침해에 대한 유튜브의 책임과 관련하여, 유럽사법재판소는 사용자가 저작권을 위반한 컨텐츠를 업로드한 행위에 대하여 유튜브가 책임지지 않는다고 판결하였지만, 동시에 어떠한 경우에 책임을 부담하는지에 관하여 가이드라인을 마련하였다는 점에서 의미가 있다. 둘째, 기본권 침해에 대한 유튜브의 책임과 관련된 헌법적 쟁점은 기본권의 대사인적 효력이다. 미국 항소법원은 유튜브가 사적인 포럼에 해당하므로 수정헌법 제1조의 적용을 받지 않는다고 판단하였다. 셋째, 검열과 관련하여 쾰른 지방법원은 유튜브가 보다 투명하고 예측 가능한 방법으로 가이드라인을 도입할 의무를 부담해야 한다고 결론지었다. 마지막으로 명예훼손과 관련하여, 인도 델리고등법원은 유튜브에 업로드된 콘텐츠로 인하여 개인이 인격권 침해로 입은 손해에 대하여 유튜브에게 법적 책임이 있다고 인정하였다. 표현의 자유와 유튜브의 법적 책임의 문제를 고찰함에 있어서 가장 중요한 원칙은 사안의 전후 관계를 고려하여 관련된 법적 주체들 간의 이익과 표현 및 정보의 자유 사이에 공정한 이익형량을 준수하고 유지하는 것이다.

Abstract

Among the various issues related to YouTube’s legal liability, the topics discussed through relatively recent cases are the following. First is YouTube’s liability for copyright infringement of videos uploaded by users, and second, YouTube’s liability for infringement of fundamental rights. The third is YouTube’s responsibility to clearly and fully explain the grounds for censorship, and the fourth is YouTube’s liability for illegal, defamatory content posted by users. Firstly, regarding YouTube’s liability for copyright infringement, the Court of Justice of the European Union(CJEU) ruled that YouTube is not responsible for its users’ copyright infringement of uploaded content. Nevertheless, the case provided guidelines on which cases YouTube will be liable for copyright infringement. Secondly, the constitutional issue related to YouTube’s responsibility is that of the violation of its users’ fundamental rights. The 9th Circuit Court of Appeals in the United States ruled that YouTube was not subject to the First Amendment because YouTube is a private forum. In consideration of the background and contexts of individual cases, it is essential to comply with a fair balance between the interests of YouTube and the users’ freedom of expression. Thirdly, concerning censorship, the Cologne District Court in Germany concluded that YouTube should be obliged to provide guidelines governing how uploaded videos are censored and removed in a more transparent, predictable, and understandable manner. Lastly, regarding defamation, the ruling of the Delhi High Court in India recognized that YouTube was legally liable for damages suffered by individuals caused by the content uploaded to the platform. This ruling is a judgment rooted in a victim-centered approach, confirming that YouTube is in a legal position to remedy any damage incurred by uploaded videos. In considering the issues of freedom of expression and the legal liability of Youtube, it is apparent that the most important principle is the maintenance of a fair balance between the interest of the relevant legal entities. In this case, it is crucial to consider contextual circumstances of individual cases in question.

참고문헌 (50)

  1. "가처분(TRO)과 금지명령(Injunction)" (2010), 구경완[URL]
  2. "유럽연합 기본권 헌장 한글번역본" (2010), 국회도서관[URL]
  3. "미합중국 헌법 (The Constitution of the United States of America) 한글번역본" (2010), 국회도서관[URL]
  4. 권태상, "인터넷상 명예훼손에 대한 인터넷 서비스 제공자의 민사책임- 대법원 2009. 4. 16. 선고 2008다53812 전원합의체 판결 -", 법학논집, 17(2), pp.271~305 (2012), 법학연구소
  5. 권형둔, "인격적 법익의 침해를 이유로 법원의 손해배상책임 판결에 대한 비판적 고찰", 미디어와 인격권, 5(2), pp.255~294 (2019), 언론중재위원회[DOI]
  6. 김민정, "Web2.0시대에 인터넷서비스제공자(ISP)의 법적 책임문제: 미국의 “ISP 면책조항”의 새로운 해석 및 최근 적용 사례들에 대한 고찰", 정보법학, 12(1), pp.135~156 (2008), 한국정보법학회
  7. 김범준, "미국의 법률체계와 사법제도", 한국법제연구원 최신 외국법제정보, 4, pp.181~206 (2017)
  8. 문재완, "인터넷에서의 표현의 자유와 그 한계 -인터넷포털에서 발생하는 불법행위를 중심으로-", 외법논집, (31), pp.309~339 (2008), 법학연구소[DOI]
  9. 문재완, "잊혀질 권리의 세계화와 국내 적용", 헌법재판연구, 4(2), pp.3~39 (2017), 헌법재판연구원[DOI]
  10. 성낙인, "헌법학 입문" (2020), 법문사
  11. 신승남, "온라인 서비스 제공자의 미국 저작권법(DMCA)상의 면책 규정과 이에 대한 최신 판례 동향 연구", 법학논집, 17(3), pp.303~332 (2013), 법학연구소
  12. 이노홍, "미국 수정헌법 제1조 표현의 자유의 적용범위에 관한 고찰- State Action이론과 공적 포럼이론에 관한 2019년 Halleck 판결을 중심으로 -", 공법학연구, 20(3), pp.239~271 (2019), 한국비교공법학회[DOI]
  13. 이부하, "국가의 기본권보호의무와 과소보호금지원칙", 법학연구, 17(2), pp.39~64 (2014), 법학연구소
  14. 이현정, "혐오표현: 표현의 자유와 차별 금지 ― 유럽인권재판소의 최신 판례 분석을 중심으로 ―", 인권법평론, (28), pp.531~563 (2022), 공익인권법센터
  15. 이현정, "독일연방헌법재판소의 판결에 투영된 이익형량의 원리", 외법논집, 46(1), pp.149~173 (2022), 법학연구소[DOI]
  16. 정연주, "(헌법)기본권의 대사인적 효력", 고시계, 36(7), pp.73~82 (1991)
  17. 최승필, "가짜뉴스에 대한 규제법적 검토 - 언론관련법 및 정보통신망법상 규제를 중심으로 -", 공법학연구, 21(1), pp.115~147 (2020), 한국비교공법학회
  18. "2021년에 얼마나 많은 사람들이 YouTube를 사용합니까?" (2021)[URL]
  19. "대법원 2009. 4. 16. 선고 2008다53812 전원합의체 판결", ~
  20. "서울고등법원 2008. 7. 2. 선고 2007나60990 판결", ~
  21. "헌법재판소 2008. 6. 26. 선고 2005헌마506 결정", ~
  22. "Entwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Urheberrechts an die Erfordernisse des digitalen Binnenmarktes – Drucksachen" (2021)[URL]
  23. Chandra, A., "Book Review on Courting the People: Public Interest Litigation in Post-Emergency India", International Journal of Constitutional Law, 16, pp.710~718 (2018)
  24. "Directive 2000", 31, pp.2000, ~
  25. "Directive 2001", 29, pp.2001, ~
  26. "Directive (EU) 2019", 790 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on copyright and related rights in the Digital Single Market and amending Directives 96, EC and 2001, pp.29, EC (the DSM Directive)
  27. Duh C., "YAHOO! INC. V. LICRA", Berkey Technology Law Journal, 17, pp.359~378 (2002)
  28. European Commission, "Communication from the Commission to the European Parliament and the Council. Guidance on Article 17 of Directive 2019", 790 on copuright in the Digital Single Market. COM(2021) 288 final, Brussels, European Commission, 04. 06. 2021
  29. European Court of Human Rights, "Research Division, Article 2 The State's positive obligations under Article 2 of the Convention to protect an individual from self-harm", ~ (2017)
  30. "Act on Corporate D ue Diligence in Supply Chains" (2021)[URL]
  31. "CJEU hearing in the Polish challenge to Article 17: Not even the supporters of the provision agree on how it should work" (2020)[URL]
  32. "LG Köln: YouTube durfte #allesaufdentisch Videos nicht löschen" (2021)[URL]
  33. "United States Courts for the Ninth Circuit, District & Bankrupcy Courts"[URL]
  34. Wallberg K., "Notice and takedown of counterfeit goods in the Digi tal Single Market : a balancing of fundamental rights", Journal of Inte llectual Property Law & Practice, 12(11), pp.922~936 (2017)
  35. "Marsh v. Alabama, 326 U.S. 501, 505-09 (1946)", ~
  36. "Lloyd Corp., Ltd. v. Tanner, 407 U.S. 551 (1972)", ~
  37. "Hudgens v. NLRB, 424 U.S. 507, 513 (1976)", ~
  38. "Rendell-Baker v. Kohn, 457 U.S. 830, 842 (1982)", ~
  39. "Cornelius v. NAACP Legal Def. & Educ. Fund, Inc., 473 U.S. 788, 802 (1985)", ~
  40. "Howard v. America Online Inc, 50 51 100 (2000)", ~
  41. "Lee v. Katz, 276 F.3d 550, 555 (9th Cir. 2002)", ~
  42. "Prager University v. Google LLC, et al., Case No. 17-CV-06064-LHK (Northern District of California San Jose Division Decision, 2018)", ~
  43. "Manhattan Community Access Corp. v. Halleck, 139 S. Ct. 1921 (2019)", ~
  44. "Prager University v. Google LLC; YOUTUBE, LLC, No. 18-15712 D.C.No. 5:17-cv-06064-LHK (Ninth Circuit, 2020)", ~
  45. "The Court of Justice of the European Union (CJEU), Action brought on 24. 07. 2019, Republic of Poland v. European Parliament and Council of the European Union, Case C-401", 19 (2019)
  46. "The Court of Justice of the European Union (CJEU), Joined cases C-682", 18 (Frank Peterson v. Google LLC and YouTube LLC) and C-683, ~
  47. "Supreme Court of Canada, Google Inc. v. Equustek Solutions Inc., et al, 2015 BCCA 265 (2015)", ~
  48. "Delhi District Court, Dr. Geeta Shroffvs. You Tube & Google on 4 June, 2015, Suite No. 25", 2015 (2015)
  49. "The High Court of Delhi at New Delhi, YouTube LLC v. Geeta Shroff, 2018 SCC OnLine Del 9439, decided on 17 May 2018 (2018)", ~
  50. "Landgericht Köln v. 11.10.2021–28 O 351", 21 und 28 O 350, ~

관련 논문AI추천

사적 미디어로서의 유튜브 플랫폼에 의한 콘텐츠 삭제에 관한 논의노현숙언론중재위원회 · 미디어와 인격권2022 · 제8권 제1호저작권 침해에 대한 YouTube의 책임박영규한국정보법학회 · 정보법학2012 · 제16권 제1호개인정보보호를 위한 잊혀질 권리와 표현의 자유의 조화방안이희경한국피해자학회 · 피해자학연구2017 · 제25권 제1호가짜뉴스의 규제에 관한 비교법적 연구 - 미국의 논의를 중심으로 -김종현법학연구소 · 서울대학교 법학2019 · 제60권 제3호기본권의 보호범위와 인터넷상 표현의 자유서보건유럽헌법학회 · 유럽헌법연구2011 · 제10호유럽사법재판소 판결을 통해 본 개인정보 보호와 표현의 자유이보연법학연구원 · 法學論文集2019 · 제43권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (2건)

유튜브 딥페이크(deepfake) 영상과 허위사실공표허순철pp. 1-47사적 미디어로서의 유튜브 플랫폼에 의한 콘텐츠 삭제에 관한 논의노현숙pp. 49-91
원문 보기