본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

사법경찰에 독자적인 수사종결권 부여시 문제점

Problems in giving police exclusive authority to terminate investigations

정웅석
대검찰청|2018.06|형사법의 신동향 (Contemporary Review of Criminal Law)|제59호|pp. 1-85|DOI 10.23026/crclps.2018..59.001

0

조회

0

다운로드

13

인용

0

참고문헌

키워드

수사지휘검사의 수사지휘수사종결권경찰에 대한 법치국가적 통제Investigation CommandLegal controls on the policeA prosecution’s command of an investigationA right to terminate an investigation

초록

형사소송이 수사절차․소추절차․재판절차로 단계적으로 구분되어 있다고 하더라도 소추절차의 적정성은 재판절차를 통하여 통제가 이루어질 수 있으나, 수사절차의 적정성을 사후에 재판절차를 통하여 통제한다는 것은 명백히 한계가 있으므로 전술(前述)한 것처럼, 검사제도를 갖고 있는 대부분의 국가에서는 소추권을 갖고 있는 검사가 사법경찰관리에 대한 수사지휘․감독권자로서 직접 수사절차를 통제하도록 하고 있다. 그런데 수사종결권은 소추하지 않겠다는 것을 전제로 하는 것이어서 기소권에 내재되는 권한이므로, 경찰에게 수사종결권을 부여한다면 국가소추주의의 근간을 훼손할 우려가 있다. 왜냐하면 사법경찰의 수사사건을 모두 검찰에 송치토록 하여 검사의 결정을 거치도록 하는 근본취지는 법률전문가에 의한 수사과정의 사법적 감독과 적정한 형벌권의 행사를 조화하는데 있다고 할 것이기 때문이다. 따라서 경찰이 독자적으로 혐의 유무를 판단하여 사건을 자체 종결할 경우, 국민의 기본권 침해 여부에 대한 사법적 판단이 결여되어 인권보장에 정면으로 배치된다. 무엇보다도 법률전문가인 검사의 불기소결정에 대하여도 자체검사 및 항고 등 법률전문가인 상급 관청의 감독뿐만 아니라 헌법소원․재정신청 등 외부기관에 의한 통제가 가해지는 점을 감안할 때, 비법률전문가인 사법경찰에 대하여 자체종결권을 부여하자는 주장은 수사과정에 대한 사법적 통제의 필요성을 간과한 것이다. 따라서 우리 사회에서 수사권 문제를 논의할 때 빠뜨려서는 안 되는 관점은 바로 경찰의 자질론이나 수사권의 형평 분배가 아니라 치안을 담당하는 비법률가인 경찰이 독자적인 수사권을 갖고 시민사회에 사법작용을 담당하는 검찰이나 법관과 비슷한 모습으로 등장해도 좋으냐 하는 점이다. 결국 검찰개혁의 방안은 우리나라 검찰이 잃어버렸던 사법적 기관으로서의 성격을 되찾는데서 해결 방향을 찾아야 할 것이다. 즉 검찰권이 단순한 행정적 권한에 불과한 것처럼 생각되고 그 때문에 행정부의 수반인 대통령이나 소속 장관인 법무부장관의 수족처럼 행동하고 나아가 검사가 그저 상관의 명령에 수동적으로 복종하는 것이 아니라, 정의(正義)라고 하는 사법적 이념에 투철하여 공정하고 불편부당하게 권한을 행사하는 기관으로 다시 태어나는 것만이 국민의 신뢰를 회복하는 지름길이라고 본다. 그리고 그 성패는 ‘검찰인사에 대한 청와대 등 권력 집권층의 간섭 배제를 어떻게 입법화할 것인가’에 달려있다고 본다.

Abstract

Even though criminal cases are phased into investigation procedures, prosecution procedures, and trials, the adequacy of prosecution procedures can be controlled through trial procedures, but the adequacy of the investigation procedures can be controlled after death. However, since the right to terminate investigation is inherent in the right to indict because it is based on the premise that it will not be prosecuted, giving the police the right to terminate investigations could undermine the basis of the state prosecution. This is because the basic purpose of sending all judicial police investigations to the prosecution is to coordinate the case of judicial supervision by legal experts, justice and appropriate punishment. Therefore, if the police independently judge the case to end the case, they lack judicial judgment on the violation of the basic rights of the people and are placed in a frontal location to guarantee human rights. Above all, considering the need for the supervision of the higher court, which is a legal expert, such as an independent counsel or an appeal, of the decision not to be made by the prosecutor, the court’s authority is imposed by outside agencies. However, when we discuss the issue of investigative rights in our society, we should not exclude the police’s qualification or equity distribution of investigative power, but the police, which is the secret law enforcement authority, have independent investigative power. In the end, the prosecution's reform plan should find a solution in reconsidering the nature of the nation’s prosecution’s lost legal character. A simple administrative authority, including the prosecution of the administration’s leader because of the thought of as a president or a hand or foot of the Minister of Justice and act like. If the prosecutors are just superior’s orders to obey passively, not judicial ideology called to the full commitment to fair and neutral definition to exercise their rights. Only by being born again as a shortcut to restore public confidence. And success or failure will depend on ‘how to enact legislation to rule out interference from the prosecution personnel management and other power elite’.

참고문헌 (39)

  1. 김종구, "형사사법개혁론-새로운 패러다임의 비교법적 모색" (2004), 법문사
  2. 윤종남, "미국의 사법경찰제도", 법무자료, 98 (1998), 법무부
  3. 이준보, "한국검찰과 검찰청법" (2017), 박영사
  4. 정웅석, "수사지휘에 관한 연구" (2011), 대명출판사
  5. 한부환, "미국의 검찰제도(Ⅰ, Ⅱ, Ⅲ)", 법무부, ~ (1994)
  6. 김성룡, "헌법상 영장청구권 검사전속 규정의 현대적 의미와 검찰개혁을 위한 올바른 개헌방향", 형사법연구, 29(4)통권 : 73, pp.71~108 (2017), 한국형사법학회
  7. 김영기, "프랑스 형사절차의 현재와 개혁동향", 형사소송이론과 실무, (창간) (2009), 한국형사소송법학회
  8. 김태우, "고위공직자비리수사처 입법론 검토- 현재 발의된 관련 법안의 합헌성을 중심으로-", 형사법의 신동향, (54)통권 : 54, pp.66~121 (2017), 대검찰청[DOI]
  9. 반지, "영국의 검찰과 경찰 상호간의 관계", 국외훈련검사 연구논문집 Ⅲ, 32 (2017)
  10. 서보학, "수사권의 독점 또는 배분?-경찰의 수사권 독립 요구에 대한 검토-", 형사법연구, 12 (1999), 한국형사법학회
  11. 서보학, "글로벌 스탠더드에 부합하는 수사․기소 분리", 민주사회를 위한 변호사모임 주최 자료집, ~ (2017)
  12. 신태훈, "이른바 ‘수사와 기소 분리론’에 대한 비교법적 분석과 비판", 형사법의 신동향, (57)통권 : 57, pp.33~128 (2017), 대검찰청[DOI]
  13. 이경열, "강제처분에 관한 검사의 영장청구권 규정의 함의", 형사법의 신동향, (56)통권 : 56, pp.1~39 (2017), 대검찰청[DOI]
  14. 이경렬, "수사종결권 부여과 경찰권 통제-국회의원 박범계, 오신환 안을 중심으로-", 한국형사소송법학회 제53회 월례발표회 자료집 (2018)
  15. 이완규, "개정 형사소송법상 수사체제", 법조, 60(9), pp.5~56 (2011), 법조협회[DOI]
  16. 이완규, "헌법상 검사의 영장청구권 규정의 연혁과 의의", 형사소송 이론과 실무, 9(1), pp.1~30 (2017), 한국형사소송법학회
  17. 정웅석, "수사지휘에 관한 쟁점과 과제", 형사법의 신동향, (58)통권 : 58, pp.1~58 (2018), 대검찰청[DOI]
  18. 정웅석, "헌법상 검사의 영장청구의 의미와 가치에 관한 연구", 형사소송 이론과 실무, 9(2), pp.1~37 (2017), 한국형사소송법학회
  19. 정웅석, "검찰개혁의 바람직한 방향", 형사법의 신동향, (54)통권 : 54, pp.1~65 (2017), 대검찰청[DOI]
  20. 정웅석, "고위공직자범죄수사처의 신설에 관한 비판적 고찰", 형사법의 신동향, (57)통권 : 57, pp.234~348 (2017), 대검찰청[DOI]
  21. 정웅석, "2011년 개정 형사소송법 제196조에 대한 평가와 과제", 형사법의 신동향, (33)통권 : 33, pp.1~90 (2011), 대검찰청[DOI]
  22. 한생일, "독일 검찰청 조직과 검찰공무원의 역할", 형사법의 신동향, 통권 : 22 (2009)
  23. 한제희, "프랑스 형사증거법 연구", 해외연수검사연구논문집, 24 (2008), 법무연수원
  24. American Bar Association, "ABA Criminal Justice Standards for the Prosecution Function and Defence Function", ~ (1993)
  25. Andrew Ashworth, "Criminal Litigation & Sentencing" (2000), Blackstone Press
  26. Bundeskriminalamt Wiesbaden, "Polizei und Justiz(Arbeitstagung des Bundeskriminalamtes Wiesbaden vom 12. bis 15. Oktober 1976), BKA - Vortragsreihe Band 23", ~ (1977)
  27. Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz, "Bericht der Expertenkommission zur effektiveren und praxistauglicheren Ausgestaltung des allgemeinen Strafverfahrens und des jugendgerichtlichen Verfahrens", ~ (2015)
  28. Cole, George F., "The American System of Criminal Justice", ~ (1986)
  29. Harry R. Dammer, "Comparative Criminal Justice Systems" (2013), Wadsworth Publishing
  30. John H. Langbein, "The Origins of Adversary Criminal Trial" (2003), Oxford University Press
  31. Joan E. Jacoby, "The American Prosecutor: A Search for Identity" (1980), Lexington Books
  32. Joan L. Worrall, "The Changing Role of the American Prosecutor" (2008), State University of New York Press
  33. John Sprack, "CRIMINAL PROCEDURE"
  34. New York County District Attorney’s Office, "Criminal Justice in New York County" (2015)
  35. John Sprack, "A Practical Approach to Criminal Procedure" (2008), Oxford University Press
  36. Ministère de la Justice, "Annuaire Statistique de la Justice: Édition 2011-2012" (2012)
  37. Volkhard Wache, "StPO-Karlsruher Kommentar," (2003), C. H. Beck
  38. Nick Cowen, "Comparisons of Crime in OECD Countries", CIVITAS Institute for the Study of Civil Society, ~ (2012)
  39. Jennifer L. Kraft, "False Statements", Am, Crim. L. Rev, 31(539) (1994), Georgetown University Law Center

관련 논문AI추천

수사지휘에 관한 쟁점과 과제정웅석대검찰청 · 형사법의 신동향2018 · 제58호수사권조정의 주요 쟁점차정인사단법인 법조협회 · 법조2018 · 제67권 제5호수사절차에서 1차 수사종결권에 대한 고찰이원상한국형사정책학회 · 형사정책2018 · 제30권 제2호수사종결의 법적 성격에 대한 고찰 – 개정 형사소송법상의 불송치결정과 수사종결의 관계강수진대한변호사협회 · 인권과 정의2020 · 제491호수사권조정에 있어서 경찰의 송치·불송치 결정에 대한 몇 가지 문제점최호진한국형사정책학회 · 형사정책2020 · 제32권 제1호검사의 직접수사의 개념과 수사지휘와의 관계- 비교법적 관점에서 본 수사와 기소 분리의 허구성에 대하여 -정웅석대검찰청 · 형사법의 신동향2018 · 제61호

이 간행물의 다른 논문 (10건)

오스트리아 검찰의 헌법상 지위와 수사절차에서의 검·경 관계이경열pp. 86-142디지털 증거의 계층화 연구원용기pp. 143-182경합범의 양형에 관한 비교법적 고찰박형관pp. 183-237국가를 상대로 한 형사보상, 국가배상, 범죄피해자구조제도의 비교연구김현철pp. 238-275아동학대 판단척도(Child Abuse Assessment Tool)의 활용에 관한 연구김희균, 이경주, 권솔지pp. 276-336
원문 보기