본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

경합범의 양형에 관한 비교법적 고찰

A Comparative Study on the Multiple Offender Sentencing

박형관
대검찰청|2018.06|형사법의 신동향 (Contemporary Review of Criminal Law)|제59호|pp. 183-237|DOI 10.23026/crclps.2018..59.004

0

조회

0

다운로드

4

인용

0

참고문헌

키워드

양형기준상상적 경합양형위원회경합범Sentencing Guidelines동시형누적형Multiple OffenderImaginary multiple offenceConcurrent SentenceConsecutive SentenceSentencing Commission

초록

단일범뿐만 아니라 경합범에 대하여도 죄에 상응한 양형이 이루어져야 한다. 여러 명을 강간하거나 살해한 범죄자가 단지 한꺼번에 재판을 받는다는 이유로 따로 재판을 받을 때보다 지나치게 관대한 처벌을 받는다면 정의롭다고 보기 어렵다. 하지만 경합범에 관한 타당한 형을 찾는 과정은 이론적으로나 실무적으로 매우 어려운 작업이다. 형법은 경합범에 관하여 4개 조문만을 두고 있다. 경합범은 우선 실체적 경합범과 상상적 경합범으로 나뉜다. 실체적 경합범은 다시 동시적 경합범 및 사후적 경합범으로 분류된다. 경합범에 대하여 원칙적으로 1개의 형이 선고된다. 동시적 경합범의 경우 사형이나 무기징역을 선고하는 경우를 제외하고 가장 중한 죄에 정한 형기 또는 다액의 1/2까지 가중된다. 한편 우리나라는 2009년부터 참고적 양형기준제를 시행중이다. 양형기준상의 다수범죄 처리기준은 개선할 점들이 많다. 최종 형을 산출하는데 중한 3개 범죄만 고려하는 이유가 명확하지 않다. 가중의 상한도 기본 범죄의 상한에 2번째로 중한 범죄의 권고형량 상한의 1/2과 3번째로 중한 범죄의 상한의 1/3을 각 합산하여 정하지만 위 방식을 채택한 근거가 뚜렷하지 않다. 대륙법계 국가들은 성문법령으로 경합범 양형에 관한 원칙들을 천명하고 경합범에 대하여 최종 형 하나를 도출한다. 반면 영미법계 국가들은 각 범죄마다 형을 정하고 이를 동시형 또는 누적형으로 집행할 것인지 정한다. 세계적으로 미국 내 20여 곳과 영국에서 양형기준제가 시행되고 있다. 미국식 양형기준은 주로 범죄의 심각성에 기초한 등급표를 활용한다. 미국 연방 양형기준에 제시된 경합범 양형기준은 세밀하고 계량적이다. 영국 경합범 양형기준은 동시형이나 누적형의 선택 기준을 간략히 제시하는데 그친다. 개선책을 마련할 때 특정 나라의 모델을 전적으로 수용하는 것은 바람직하지 않다. 지속적 연구를 진행하되 시급한 문제점을 우선적으로 개선해야 한다. 양형위원회에서 범죄 심각성에 관한 통일적인 등급표를 마련한다면 등급을 상호 비교하기 쉽다. 이와 같은 등급표가 마련되지 않더라도 권고형량 범위의 상한을 상호 비교하여 최종 양형을 정하는 것이 타당하다. 권고형량의 산정에 최대 3개 범죄만을 고려하는 기준은 합리성이 없으므로 폐지할 필요가 있다. 최종 형의 산정에 중한 범죄들은 모두 고려할 필요가 있다. 범죄의 심각성이 매우 중한 범죄는 원칙적으로 형량을 누적 합산할 필요가 있다. 사후적 경합범은 확정판결과 동일하게 재판을 받았을 경우와 비교하여 중하지 않게 벌한다는 기준을 둘 필요가 있다. 아울러 경합범의 양형과정이 판결문에 투명하게 나타나도록 하여 양형위원회가 이에 관한 실증적 자료를 쉽게 축적하도록 할 필요가 있다. 위와 같은 노력을 통하여 경합범 양형의 여러 난제에 관한 최선의 해결책을 찾을 수 있을 것이다.

Abstract

There is no disputing that a sentence should be commensurate with the crime regardless of its being a single offense or multiple offenses. Rendering a more lenient punishment for multiple offenses simply on the premise that all the offenses were tried together in a single trial rather than in separate procedures is not justifiable. Finding appropriate sentence for the multiple conviction offender remains a challenging area both theoretically and practically. There are only 4 articles that deal with multiple offenses in the Korean Criminal Code. Multiple offenses are separated into real multiple offenses and imaginary multiple offenses. Real multiple offenses are subcategorized into similar multiple offenses and later tried multiple offenses. In principle, one final sentence is rendered for multiple offenses. In the case of concurrent multiple offenses, with the exception of death penalty or life imprisonment cases, the maximum term of the most serious crime is extended by 50%. In 2009 South Korea implemented the sentencing guidelines system. Although comparatively speaking, multiple offender sentencing guidelines have been detailed to some degree and thus enhanced transparency in sentencing, problems remain. First of all, there is no clear reason why only 3 serious offenses are considered in producing the final sentence. Second, as to setting the upper limit of the maximum range, the guidelines recommend that 1/2 of the maximum recommended sentencing range of the second serious crime and 1/3 of the maximum of the third serious crime be added to the maximum recommended range of the most serious crime. The reasoning behind this scheme remains unclear. Countries which are based on the continental legal system usually detail multiple offender sentencing principles through written statutes. Further, instead of sentencing each crime severally, one final sentence is given for all offenses. On the contrary, countries which are based on the common law system usually renders a sentence for each crime and thereafter decide whether the sentences are to be served concurrently or consecutively. Globally 20 jurisdictions in America and the United Kingdom have adopted the sentencing guidelines system. The American sentencing guidelines system typically use the seriousness of crime grading table. U.S. federal sentencing guidelines are set using very detailed and mathematical methods. For example, federal guidelines allow for a maximum of a 5 level increase in the grade of the most serious crime in multiple offender sentencing. The United Kingdom also has set multiple offender sentencing guidelines but they are limited to narrative guidelines in determining whether each sentence should be executed concurrently or consecutively. In the revision of guidelines, it is usually unwise to exchange an existing model for another. Research should be an ongoing endeavor but urgent problems should be given immediate attention. Specifically, the principle that only considers 3 of the most serious crimes must be abolished. Guidelines should take into consideration all crimes which are similar in seriousness to the primary crime. If the Korean sentencing commission were to develop a seriousness of crime grading table, it would greatly facilitate comparing the severity level of each crime. Although no such table exists as of yet, it is imperative to compare the maximum guidelines range of each crime and then decide on the total number of crimes to be calculated. In the case of heinous crimes, the recommended sentencing ranges of such crimes should be added together. In the case of later tried multiple crimes, they should be treated as though being tried with the crimes previously sentenced in order to prevent unnecessarily harsh sentencing. In addition, the courts should be required to explain the multiple offender sentencing process in the sentencing paper and state the reasons for sentencing not only in cases of departure but in all cases. The sentencing commission for its part must collect and record empirical data for future reference. Only through such longtime efforts can the complex problems of multiple offender sentencing be resolved.

참고문헌 (61)

  1. 탁희성, "형사정책과 사법제도에 관한 연구(Ⅳ) : 양형기준제 시행에 따른 양형합리화 정책 성과분석 및 평가" (2012), 한국형사정책연구원
  2. 김선복, "상상적 경합의 법적 효과 : 형법 제40조에 대한 입법론적 검토", 형사법연구, (11) (1999)
  3. 김태명, "개정형법상 사후적 경합범의 요건과 처벌", 비교형사법연구, 7(2(2)), pp.1~28 (2005), 한국비교형사법학회
  4. 김태명, "경합범의 처벌상 문제점", 형사정책연구, 17(4), pp.837~876 (2006), 한국형사법무정책연구원
  5. 김혜정, "형의 가중 및 감경사유에 대한 검토 - 작량감경 사유를 포함하여 -", 형사법연구, 23(4), pp.33~58 (2011), 한국형사법학회[DOI]
  6. 문채규, "사후적 경합범의 처단에 관한 형법 제39조의 비교법적 차별성과 그 해석론", 형사법연구, 25(4), pp.103~130 (2013), 한국형사법학회[DOI]
  7. 형사정책과 사법제도에 관한 평가연구(Ⅵ) - 형법총칙 개정안에 관한 국제비교 평가연구, "박학모", 형사정책연구원, ~, pp.12-B-07 (2012)
  8. 박형관, "미국 각 주 양형기준제 현황에 대한 개관", ｢연구자료｣, 제18, 양형위원회 전문위원, ~ (2008)
  9. 박형관, "우리나라 양형기준 설정방식과 양형위원회 운용방식에 관한 점검 및 개선방안", 형사정책, 26(2), pp.7~41 (2014), 한국형사정책학회[DOI]
  10. 박형관, "양형정보시스템에 관한 비교법 연구 - 바람직한 양형자료의 수집, 분석 및 공개 방안을 중심으로 -", 형사정책, 27(2), pp.7~36 (2015), 한국형사정책학회[DOI]
  11. 박홍우, "외국의 양형제도연구" (2013), 법원행정처
  12. 배상균, "실체적 경합범에 있어서 가중주의의 적용에 관한 검토", 외법논집, 39(4), pp.221~241 (2015), 법학연구소[DOI]
  13. 서보학, "양형기준의 시행에 대한 평가와 개선방향", 형사법연구, 23(4), pp.59~86 (2011), 한국형사법학회[DOI]
  14. 서봉규, "현행 양형기준의 문제점과 개선방안", 홍익법학, 11(2), pp.33~67 (2010), 법학연구소[DOI]
  15. 손동권, "양형합리화를 위한 기초로서의 법률상 형가감체계", 형사정책연구, 18(3), pp.399~420 (2007), 한국형사법무정책연구원
  16. 손철우, "우리나라 양형기준 설정의 주요 쟁점과 과제", 사법, 1(8), pp.93~137 (2009), 사법발전재단[DOI]
  17. 손철우, "살인범죄 양형기준초안(∥)", 양형위원회 전문위원 자료(미공간), ~ (2008)
  18. 오기두, "美國의 刑罰制度", 저스티스, (82)통권 : 82, pp.115~153 (2004), 한국법학원
  19. 형법가중체계의 개선방안 – 누범·상습범·경합범, "윤동호", 형사정책연구원, ~, pp.06-09 (2006)
  20. 이경열, "경합범의 처벌과 추가형선고의 양형실무", 홍익법학, 11(3), pp.379~406 (2010), 법학연구소[DOI]
  21. 이경열, "경합범의 여죄에 대한 정당한 처벌과일사부재리 원칙에 관한 연구", 형사법연구, 19(1), pp.0~0 (2007), 한국형사법학회
  22. 이주형, "최초 양형기준에 대한 비판적 고찰", 형사법의 신동향, 통권 : 21 (2009)
  23. 이주형, "美國 聯邦 量刑基準法에 關한 硏究 - 聯邦 量刑委員會를 中心으로 -", 저스티스, (87)통권 : 87, pp.136~158 (2005), 한국법학원
  24. 이천현, "형법 제39조 제1항의 의미", 형사판례연구, 17, pp.94~117 (2009), 한국형사판례연구회[DOI]
  25. 이호중, "우리나라의 양형기준에 대한 비판적 분석", 형사법연구, 22(1), pp.241~272 (2010), 한국형사법학회[DOI]
  26. 정준섭, "사후적 경합범과 법원의 양형재량권", 형사법연구, 22(3), pp.297~322 (2010), 한국형사법학회[DOI]
  27. 최병각, "경합범의 성립과 처벌", 비교형사법연구, 6(1), pp.73~90 (2004), 한국비교형사법학회
  28. 최호진, "양형기준의 합리성 검토와 개선방향", 비교형사법연구, 11(2), pp.81~103 (2009), 한국비교형사법학회[DOI]
  29. 한상훈, "상상적 경합의 유형, 효과에 대한 재검토와 형법 제40조의 입법론", 형사법연구, 22(1), pp.217~240 (2010), 한국형사법학회[DOI]
  30. 양형기준해설(총론), 전문위원 보고서(미공간), "김현석", 양형위원회, ~ (2009)
  31. 양형위원회, "우리나라에 적합한 양형기준제 – 제1차 공개토론회", ~ (2008)
  32. 2007 연간보고서, "양형위원회", ~ (2008)
  33. 2008 연간보고서, "양형위원회", ~ (2009)
  34. American Law Institute, "Model Penal Code: Sentencing", Tentative Draft, (1) (2007)
  35. Ashworth, Andrew, "Sentencing and Criminal Justice" (2015)
  36. Ashworth, Andrew, "Sentencing Guidelines – Exploring the English Model" (2013), Oxford University Press
  37. Bennardo, Kevin, "A Quantity-Driven Solution to Aggregate Grouping Under the U. S. Federal Sentencing Manual", Fla. St. U. L. Rev, 40(791) (2013)
  38. Breyer, Stephen, "The Federal Sentencing Guidelines and the Key Compromise Upon Which They Rest", Hofstra L. Rev, 17(1) (1988)
  39. Frase, R. S., "Sentencing Guidelines in Minnesota, 1978-2003", Crime & Just, 32(131) (2005)
  40. Frase, R. S., "State Sentencing Guidelines : Diversity, Consensus, And Unresolved Policy Issues", Col. L. Rev, 105(1190) (2005)
  41. Frase, R. S., "Sentencing Laws & Practices", Fed. Sentencing R, 7(275) (1995)
  42. Gainer, Ronal L., "Federal Criminal Code Reform : Past and Future", Buff.Crim. L. Rev, 2(45) (1998)
  43. Geppert, "Zur Rechtswirklichkeit nach Wegfall der “fortgesetzten Tat”, KUP Bd. 25" (1998)
  44. Jareborg, Nils, "Fundamentals of Sentencing Theory: Essays in Honor of Andrew von Hirsch" (2004), Oxford University Press
  45. Hodgson, Jacqueline, "Understanding the Sentencing Process in France", Crime & Just, 45(221) (2016)
  46. Lovegrove, Austin, "The Framework of Judicial Sentencing- A Study in Legal Decision Making" (1997), Cambridge University Press
  47. "Minnesota Sentencing Guidelines Commission, Minnesota Sentencing Guidelines and Commentary", ~ (2017)
  48. Puppe, "Idealkonkurrenz und Einzelverbrechen" (1979)
  49. Reitz, Kevin R., "Previous Convictions at Sentencing" (2014), Hart
  50. Roberts, Julian V., "Sentencing Guidelines in England and Wales: Recent Developments and Emerging Issues", Law & Contemp. Probs, 76(1) (2013)
  51. Schäfer, Gerhard, "Praxis der Strafzumessung" (2008), C. H. Beck München
  52. U. K. Sentencing Council, "Annual Report 2013", 2014
  53. U. K. Sentencing Council, "Offences Taken Into Consideration and Totality Definitive Guidelines", ~ (2012)
  54. U. K. Sentencing Council, "Sentencing Guidelines Manual", ~ (2016)
  55. Supplementary Report on the Initial sentencing Guidelines and Policy Statement, "U. K. Sentencing Coucil", ~ (1987)
  56. Vibla, Natalia, "EXPLORING SENTENCING PRACTICE in ENGLAND and WALES" (2014), Palgrave
  57. Washington State Caseload Forecast Council, "2016 Washington State Adult Sentencing Guidelines Manual", ~ (2016)
  58. Wasik, Martin, "A Practical Approach to Sentencing" (2014)
  59. 松原芳博, "刑法総論" (2017), 日本評論社
  60. 伊藤 渉, "併合罪の科刑についての考察", 東洋法学, 53(1) (2009)
  61. 裵相均, "量刑判断に関する検討―日韓における比較法的考察も踏まえて", 博士, pp.2015

관련 논문AI추천

적정형벌 부과를 위한 죄수론 - 미국과의 비교법적 고찰을 중심으로 -하민경한국비교형사법학회 · 비교형사법연구2025 · 제27권 제3호실체적 경합범에 있어서 가중주의의 적용에 관한 검토배상균법학연구소 · 외법논집2015 · 제39권 제4호사후적 경합범에 대한 고찰최병각한국형사판례연구회 · 형사판례연구2016 · 제24권 사후적 경합범과 형감경, 상습범 및 재심최병각한국형사법학회 · 형사법연구2019 · 제31권 제4호경합범의 처벌과 추가형선고의 양형실무이경열법학연구소 · 홍익법학2010 · 제11권 제3호형법 제37조 후단의 사후적 경합범에 관한 몇가지 쟁점 검토우인성대한변호사협회 · 인권과 정의2023 · 제516호

이 간행물의 다른 논문 (10건)

사법경찰에 독자적인 수사종결권 부여시 문제점정웅석pp. 1-85오스트리아 검찰의 헌법상 지위와 수사절차에서의 검·경 관계이경열pp. 86-142디지털 증거의 계층화 연구원용기pp. 143-182국가를 상대로 한 형사보상, 국가배상, 범죄피해자구조제도의 비교연구김현철pp. 238-275아동학대 판단척도(Child Abuse Assessment Tool)의 활용에 관한 연구김희균, 이경주, 권솔지pp. 276-336
원문 보기