사업자의 정보제공의무와 중요정보의 필요적 표시⋅광고
The Duty of Businesses to Provide Information and the Mandatory Inclusion of Material Information in Labeling and Advertising
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
소비자계약에서 소비자의 지위상 특성에서 기인한 정보의 비대칭 문제는 소비자의 합리적인의사결정을 방해하고 계약의 공정성을 저해한다는 점에서 문제로 거론된다. 따라서 현대의 소비자계약법제는 사업자에게 정보제공의무를 부여함으로써 이러한 문제에 대응하고 있는데, 특히표시⋅광고의 공정화에 관한 법률 제4조는 공정거래위원회가 고시한 중요정보의 필요적 표시⋅ 광고를 명시적으로 규정함으로써, 사업자에게 정보제공의무를 구체적이고 실정법적으로 부과하고 있다는 점에서 그 의의가 크다. 다만, 부당한 표시⋅광고를 금지하는 제3조와 표시⋅광고 시 중요정보를 포함할 것을 규정하는 제4조의 관계에 있어서, 실무적으로 양자는 결합하여 발생함으로써 그 위반의 효과에 대한해석상의 어려움이 있다. 따라서 행위 유형별 양상에 대하여 제4조 위반이 단순한 행정상의 과태료 제재에 그치지 않고, 그 내용과 유형에 따라 제3조 제1항에 해당하는 경우에는 제10조의무과실 손해배상책임까지도 수반될 수 있음을 논증하고자 한다. 나아가 현행 표시광고법상 기만적인 표시⋅광고 심사지침은 중요정보의 ‘누락’이 고의적이든비고의적이든 불문하고 이를 일률적으로 기만적인 표시⋅광고로 해석하고 있으나, 이러한 기계적 해석은 비고의적인 누락의 경우에도 무과실 책임을 부과함으로써 사업자에게 과도한 부담을지우는 결과를 초래한다. 이에 본고는 비고의적인 누락에 대해서는 제3조의 적용을 배제하고, 민법 제750조의 과실책임 구조에 따라 판단하는 것이 법익균형과 책임의 정당성 측면에서 바람직하다는 점을 제안함으로써 소비자 보호와 사업자 책임 사이의 균형을 확보하는 동시에, 실무에서의 예측가능성과 규범의 정당성을 동시에 제고할 수 있는 방향성을 모색한다.
Abstract
In consumer contracts, information asymmetry arising from the structural characteristics of consumers’ legal position is widely recognized as a factor that impairs rational decision-making and undermines contractual fairness. To address this issue, modern consumer contract law imposes a duty to provide information on businesses. In particular, Article 4 of the Act on Fair Labeling and Advertising mandates the inclusion of material information in labeling and advertising as specified by the Korea Fair Trade Commission (KFTC), thereby codifying the business’s information duty in a specific and statutory manner. However, interpretive challenges arise from the interaction between Article 3 and Article 4, as violations frequently involve elements of both provisions. This paper argues that, depending on the nature and category of the conduct, a violation of Article 4 may not only result in administrative fines but may also qualify as deceptive labeling or advertising under Article 3(1), thereby triggering strict liability under Article 10. To support this claim, the paper classifies and analyzes different types of violations, examining how each may lead to distinct legal consequences. Furthermore, under the current guidelines of the Act on Fair Labeling and Advertising, any omission of material information—regardless of whether it is intentional or not—is uniformly interpreted as deceptive labeling or advertising. This mechanical approach results in the imposition of strict liability even for non-intentional omissions, leading to an undue burden on businesses. Accordingly, this paper argues that Article 3 should be excluded specifically in cases where the omission of material information was not intentional. In such cases, liability should be assessed under the fault-based framework of Article 750 of the Civil Act. By refining the criteria for legal responsibility in this context, the paper seeks to establish a more balanced framework between consumer protection and business accountability, while also enhancing predictability and doctrinal coherence in the application of the law.