보험계약법상 중과실비례보상과 사례집단에 대한 연구
A Study on the Proportionate Remedies of Gross Negligence and Cases
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
책임을 발생시키는 요소로서의 고의와 과실은 본질적으로 동질적인 것이 아니다. 동질적인 부분이 있다고 한다면 고의와 과실에 의해 발생한 행위에 대한 비난가능성이 있다는 것이다. 고의에 근접한 중과실이라 할지라도 근본적으로 고의와 중과실은 구분이 되는 것으로써 고의는 어떠한 사실에 대한 의욕에 그 근거기반이 있는 것이지만 중과실은 통상적으로 지켜야 할 주의의무 위반이 비난의 대상이 되는 것이다. 고의와 중과실을 동일하게 취급하려는 전부 또는 전무의 원칙(principal of all or nothing)은 법적용에 관한 편의주의적인 발상에서 오는 것이고, 법적 정의감이 고려된 것은 아니라고 본다. 고의와 중과실에 의한 위반행위에 대하여 그 결과를 동일하게 효과적으로 처리함으로써 얻게 되는 법적 안정성에 의한 합목적성이, 과실의 정도를 구체적인 상황에 따라 개별적으로 판단하여 보험자의 급부의무를 달리 구분하여 지키게 되는 법적 정의성을 우선할 수는 없는 것이다. 우리 보험계약법에서 중과실비례보상을 인정하고 있지 않다. 보험계약법상 중과실비례보상의 대상이 될 수 있는 것으로는 보험계약상 책무(obligation)에 해당하는 상법 제651조의 고의 또는 중과실에 의한 고지의무위반, 제653조의 고의 또는 중과실에 의한 위험변경증가 금지의무 위반과 보험사고의 고의 또는 중과실에 의한 초래에 해당하는 제659조가 직접적인 그것이다. 그간 유지되어 오는 중과실과 고의를 동일하게 평가하여 보험자의 급부를 완전면책하게 한 전부 또는 전무의 원칙은 폐기되어야 하는 것이 마땅하다. 그리고 중과실의 정도에 따라 보험자의 급부의 범위를 달리하는 입법으로 개정을 하는 것이 시급하다. 다만 지속적으로 법적 안정성 등을 내세우거나 중과실비례보상을 적용하기 위한 현실적인 사례집단의 부족으로 처음부터 모범례를 가지고 시작할 수 없는 사실상의 어려움으로 중과실비례보상제도로의 전환에 소극적인 현실의 입법상황에 대하여 우려된다. 최근 독일, 프랑스, 영국, 벨기에, 중국 등에서 비례보상제도가 전면적으로 또는 부분적으로 도입되고 있는 실정을 감안하여 이에 대한 실체적인 연구가 지속되어야 할 것으로 보인다.
Abstract
Intention and negligence, as one of the important factors for concluding liability, are not the homeogenous element in nature. However, if we assume that these two concepts share some elements, it should be related to the possibility of condemnation. The gross negligence that is very close to intention is yet different from the concept of intention; thus, intention is based on a certain attempt in specific fact whilst gross negligence involves a general duty of care. In fact, “the principle of all or nothing” which treats intention and gross negligence in the same way originates from the idea of legal convenience rather than from the consideration of legal justice. The legal certainty based rationality which may come from the same decision on both intention and gross negligence cannot be recognised more importantly than the legal justice which is based on the scrutiny on liability of insurers, analysing the degree of certain liability in a case-by-case basis. The Korean insurance contract law does not accept the principle of the proportionate remedies of gross negligence. Under the Korean law, some statements provide the subject matter of proportionate remedies as follows: the violations of duty of notification from gross negligence in the Commercial Act Article 651 and of increase of risk alteration which is based on intention or gross negligence in Article 653, and lastly of the cause of insurance accident from intention or gross negligence in Article 659. This paper argues that “the principle of all or nothing”, which offers exemptions on payments of insurers due to the same evaluation on both intention and gross negligence, should be withdrawn. Furthermore, it is necessary to provide amendments to the existing act, thereby to examine the degree of gross negligence on the case by case, for assessing the payment of insurers. The argument for continuous legal certainty and against the proportionate remedies on gross negligence due to the lack of case law is somewhat problematic. Recently, the legal system of proportionate remedies of gross negligence has been adopted in a number of countries, such as Germany, France, the United Kingdom, Belgium, and China, and, thus, it is necessary to research on this subject.
참고문헌 (36)
- 김은경, "독일보험계약법 개혁과 그 시사점", 상사법연구, 25(4)통권 : 53, pp.223~269 (2007), 한국상사법학회
- 김은경, "중과실비례보상제도에 대한 소고", 보험법연구, 2(2) (2008)
- 김은경, "보험계약법상 중과실비례보상제도의 입법례에 대한 고찰", 법학연구, 34, pp.241~272 (2011), 부설법학연구소
- 김은경, "보험계약법상 중과실비례보상제도의 도입", 강원법학, 41, pp.345~386 (2014), 비교법학연구소
- Armbrüster, "Alles-oder-nichts-Prinzip" (2003), vvw
- Basedow, "Europäisches Versicherungsvertragsrecht, Band I" (2002), Mohr Siebeck
- Baumgärtel, "VersR", pp.818~ (1968)
- Bruck, "VVG Band I" (2008), De Gruyter
- "BT-Drucks 16", 3945
- Carolin Moosbauer, "Das quotale Leistungkürzungsrecht des Versicherers bei der grob fahrlässigen Verletzung einer vertragdlichen Obligenheit nach § 28 II S. 2, VVG" (2011), vvw
- "Felsch, r+s 2007, 485", ~ (2007)
- "Fischer, VersR 1965, 197", ~ (1965)
- "Haidinger, VersR 1958, 351", ~
- "Kramer, NJW 1972, 1974", ~
- "Kurzka, VersR 2001, 698", ~
- "Langheid", Wandt, VVG, C.H.Beck, 2010, 2010
- "Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, Band. I C.H.Beck, 1987", ~ (1987)
- "Lindacher, UuS 1975, 289", ~
- "Marlow", Spuhl, Das neue VVG kompakt, 4. Aufl. vvw.de, 2010, 2010
- Meschkat, "VVG-Quoten-Leistungskürzung in der Sach-und Kaskoversicherung sowie KH-Regress-", pp.2008, Nauert
- Meixner, "Das neue Versicherungsvertragsrecht" (2008), C.H.Beck
- Michael C. Feifel, "Die Quotelung bei Obliegenheitsverletzungen nach § 28 VVG 2008, vvw.de 2011", ~
- Michael Nugel, "Kürzungsquoten nach dem VVG" (2011), Deutscher Anwaltverlag
- "Nugel, MDR 22", 2007, 23
- "Raiser, ZVersWiss 1978, 375", ~
- "Rixecker, ZfS 2009, 5", ~
- "Römer, NVersZ 2000, 259.", ~
- Römer, "Versicherungsvertragsgesetz" (2003), C.H.Beck
- "Schimikowski, r+s 2000, 353", ~
- Schuppisser, "Die grobfahrlässige Herbeiführung des Versicherungsfalls nach Art" (1964), Abs. 2 VVG
- "Sieg, ZVersWiss 1973, 437", ~
- Stefan Witschen, "Schadensverteilung im allgemeinen Haftungsrecht und im Schadensvorsorgerecht" (2010), vvw
- Stiefel, "Kraftfahrtversicherung" (2000), C. H. Beck
- Terbille, "MAH Versicherungsrecht" (2008), C.H.Beck
- Wandt, "Versicherungsrecht" (2010), Carl Heymanns Verl
- "Weidner", Schuster, r+s 2007, 363