본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

휴게시간과 업무상 재해

Applicability of industrial accidents during Recess Hours

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

초록

현행법상 휴게시간 중 발생한 사고를 업무상 재해로 인정하기 위해서는 당해 사고가 ‘사업주의 지배・관리’하에서 발생할 것이 요구된다. 그러나 이를 판단하기 위한 세부요소로서 종래 학설과 판례가 제시해온 ‘사회통념’, ‘합리적・필요적 행위’ 등은 지극히 추상적이고 다의적으로 해석될 수 있는 기준에 해당하는바, 유사한 사건에 있어서 담당재판부별로 상이한 결과를 도출하게 되며 또 특정 사건에 있어서는 상급심과 하급심이 각기 다른 판단요소를 이용하여 상반된 결론을 도출하는 경우를 자주 발견할 수 있다. 결국 이는 근로관계 당사자로 하여금 예측가능성을 상실하게 만들 뿐 아니라 종국에는 법적 안정성의 흠결 문제로 귀결될 수 있는바, 본 연구는 이와 같은 문제의식에 기초하여 휴게시간 중 발생한 사고의 업무상 재해 인정 기준에 관한 종래의 학설 및 판례의 내용을 정리・분석한 후 그 타당성을 검토하는 데에 목적을 두었다. ‘휴게시간 자유이용의 원칙’은 사업주의 관여를 완전히 배제하는 의미를 가지다고 볼 수 없으며, 근로자의 의무, 특히 신의칙상의 제 의무를 근거로 하여 그 한도에서는 제한이 가능한 원칙이라고 보아야 한다. 따라서 이 원칙이 휴게시간중 발생한 사고를 업무상 재해의 인정범위에서 제외시키는 근거가 될 수는 없다. 오히려 재해보상제도의 본질, 휴게시간 제도의 목적, 출퇴근중 발생한 재해와의 유사성 등을 고려한다면 휴게시간중 발생한 사고를 업무상 재해로 인정하기 위한 종래의 판단기준을 완화할 필요가 있다. 더불어 휴게시간 중 발생한 사고를 업무상 재해로 인정하기 위해 지금까지 제시되어 온 다양한 판단요소 외에도 다양한 기준들이 제시될 수 있다. 그러나 개별 사업장의 문화, 기업 규모, 근로자의 직종 및 직무의 다양성 등을 고려한다면 몇몇 기준만을 선택하여 고정적・일률적으로 사용하는 것은 불가능하다고 생각한다. 다만 향후 어떠한 판단요소가 제시되더라도 그 과정에서 ‘휴게시간 자유이용의 원칙과 제한의 가능성’, ‘사업주가 지는 무과실책임의 원칙의 한계’, 그리고 근로자의 생존권 보장이라는 사회적 필요성이 동시에 고려되어야 할 것이다.

Abstract

Under the current law, in order to recognize an accident that occurred during ecess hours as an occupational accident, the accident is required to occur under the control and management of the business owner. However, factors such as ‘social notions’ and ‘reasonable and necessary acts’ that have been suggested by theories and precedents as detailed factors to judge this are standards that can be interpreted in an extremely abstract and diverse way. Therefore, it is often seen that different results are produced by different courts in similar cases, or that the contents of decisions made by higher courts and lower courts are opposed to each other in particular cases. As a result, this irrationality not only causes the parties to work to lose predictability, but may eventually result in a flaw in legal stability. Based on this problem awareness, the purpose of this study was to summarize and analyze the criteria set forth by theories and precedents so far to recognize accidents during recess as occupational accidents and to review their validity. The principle of free use of recess hours is not to prohibit the employer's involvement or restriction in breaks. Rather, it should be said that restrictions are possible on the basis of the worker's duties, especially the various obligations under the rules of good faith. Therefore, on the basis of this principle, accidents that occur during recess cannot be regarded as occupational accidents. On the contrary, considering the nature of the disaster compensation system, the purpose of the recess hour system, and similarities with accidents on commuting, it is necessary to further ease the existing criteria for judgment. On the other hand, various criteria can be presented in addition to the various judgment criteria that have been presented so far to recognize accidents that occurred during recess as occupational accidents. However, it is not possible to select only a few criteria and use them as a fixed and uniform basis, given the culture of the workplace, the size of the entity, the occupation of the workers, and the diversity of duties. However, no matter what criteria are presented in the future, the social necessity of “the principle of free use of recess hours and the possibility of restriction”, “the limitation of the principle of liability without fault of employer”, and “the guarantee of workers' right to survive” should be considered simultaneously in the process.

참고문헌 (29)

  1. 김수복, "근로시간・휴일・휴가 법률실무" (2006), ㈜중앙경제
  2. 김수복, "채용에서 퇴직까지의 법률문제" (2008), ㈜중앙경제
  3. 김수복, "산업재해보상보험법" (2008), ㈜중앙경제
  4. 이흥재, "사회보장법" (2015), 신조사
  5. 김유성, "노동법 I" (2005), 법문사
  6. 김형배, "새로 쓴 노동법" (2016), 박영사
  7. 근로기준법주해 II, "노동법실무연구회", 박영사, ~ (2010)
  8. 박홍규, "노동법1" (2005), 삼영사
  9. 사법연수원, "노동특수이론 및 업무상재해관련소송" (2016), 사법연수원 출판부
  10. 이병태, "최신노동법" (2008), ㈜중앙경제
  11. 임종률, "노동법" (2020), 박영사
  12. 하갑래, "근로기준법" (2020), ㈜중앙경제
  13. 강성태, "휴게시간의 의의", 노동법연구, (5) (1996), 서울대학교 노동법연구회
  14. 권혁, "노동법 상 근로시간 개념의 다원성에 관한 시론", 노동법논총, 44, pp.133~160 (2018), 한국비교노동법학회
  15. 김 진, "휴게시간 중 매점에 가는 도중 재해가 업무상 재해인지", 노동판례비평 (2000), 민주사회를 위한 변호사모임
  16. 이교림, "대법원 판례률 중심으로 본 업무상 재해(上)", 사법행정, 393(9) (1993), 한국사법행정학회
  17. 이승기, "휴게시간 중 재해와 업무상 재해 : 대법원 2004. 12. 24. 선고 2004두6549 판결", 판례연구, 18 (2007), 부산판례연구회
  18. 이승길, "휴게시간의 해석론과 입법론", 성균관법학, 18(2), pp.521~556 (2006), 법학연구원
  19. 고용노동부, "점심시간 중 사고에 대한 업무상재해 인정 개선 방안", 2018. 5.21.자 업무처리지침(산재보상정책과-1932), ~ (1932)
  20. 고용노동부, "표준취업규칙", ~ (2019)
  21. 근로복지공단, "산재보험심사결정사례집", ~ (2019)
  22. 근로복지공단, "출퇴근재해 업무처리지침", ~ (2018)
  23. 근로복지공단, "휴게시간 중 식사를 위해 이동시 다쳐도 산재 인정", 2018. 6.11.자 보도자료, ~ (2018)
  24. "고용노동부 홈페이지"[URL]
  25. "국가법령정보센터"[URL]
  26. "국회 의안정보시스템"[URL]
  27. "근로복지공단 홈페이지"[URL]
  28. "네이버 국어사전"[URL]
  29. "대법원 종합법률정보"[URL]

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (8건)