권리금회수 기회보호 거절에 대한 정당성 판단기준
The Standard of Judgement about “Key Money Recovery” Refusal
0
조회
0
다운로드
19
인용
0
참고문헌
키워드
초록
권리금은 상가임대차 실무에서 임차권양도를 통해 임차인과 신규임차인이 되려는 자 사이에영업시설 등의 유형재산과 거래처, 신용, 영업상 노하우 등의 무형재산의 양도대가로 수수되는 금원이다. 임차인이 가장 직접적으로 영업을 위해 투하한 자본을 회수하는 방법은 임차권양도를 통해 영업시설, 영업권 등의 영업재산권을 처분하는 것인데, 권리금 거래는 이러한 상가임차인의 영업재산권을 처분하는 거래이다. 개정 상가임대차법은 임대차 종료 시 임차인이 신규임차인이 되려는 자에게 임차권을양도하여 그 대가로 권리금을 회수하는 기회를 보호하기 위하여 임대인이 정당한 이유 없이 신규임차인이 되려는 자와 임대차계약의 체결을 거절하는 행위를 위법행위로 보아 손해배상 책임을 부과하는 입법형식을 취하고 있다. 그러나 기본적으로 외국의 입법례에서 볼 수 있는 임대인의 임대차양도 거절에 관한 정당성 심사를 통하여 임차인을 보호하려는 제도와 그 성질을 같이 하고 있다고 볼 수 있다. 정당성판단의 기본적인 기준은 “임대인의 일반적인 경제적인 이익을 보호”의 관점이 아니라 “임대목적물의 소유·관리상 임대점포의 재산가치 보호”의 관점이다. 이러한 관점에서 임차권양도 거절의 정당성 판단을할 때 고려해야 할 사항으로는 ⅰ)신규임차인이 되려는 자의 자력, ⅱ)신규임차인이 되려는 자가 임대차계약 조건을 이행할 수 있는 능력이 있는지 여부와 ⅲ)신규임차인이 되려는 자의 영업이 임대점포의 용도에 적합한 것인지 또는 합법적인 것인지 여부 ⅳ)신규임차인이 되려는 자의 점유의 성질에 비추어 공간의 개조 또는 변형의 필요성이 있는지 여부 등을 들 수 있다. 전자의 두 가지 고려사항은 개정 상가임대차법 제10조의4 제1항 제1, 2호에도 반영되어 있다. 그 밖에 임대차계약에서 사용용도를 제한하고있는 경우 신규임차인이 되려는 자의 영업이 사용용도를 벗어난 것인지 여부, 임대인이 조건부로 임차권양도에 동의하겠다고 하는 경우 그 조건의 정당성 여부도 주요한 정당성 심사의 대상이 될 것이다. 권리금 회수기회 보호제도는 임대인이 정당한 이유 없이 임차권양도를 거절하여 임차인의 영업재산권처분을 방해함으로써 발생하는 손실에 대한 책임을 규율하는 제도라는 그 법적성격을 명확히 하고, 일반적인 임차권만의 양도와 영업시설이나 영업권 등 영업재산권의 이전이 수반되는 상가임대차의 임차권양도는 그 실질이 크게 다르므로, 프랑스의 입법례처럼 일반 임대차양도와 상가임대차 양도를 구분하여규율하려는 입법적 노력도 필요하다.
Abstract
A key money is compensation in exchange for the transfer of tangible assets like business facilities and intangible assets such as customers, credit, the know-how on operating between the tenant and the new tenant expectant through a lease assignment in practice of commercial lease. How tenants recover the capital invested for business in the most direct way, are would be to dispose of the business property such as goodwill, sales facilities through transfer of leases. A key money deal is a deal to dispose of these the business property owed by commercial tenants. Revised commercial lease law has taken the form of legislation imposing damages liability to the lessor in the way that unreasonably withholding lease assignment shall be considered as unlawful act, in order to protect an opportunity to recover the key money in return by transferring the lease to a new tenant expectant at the end of lease However, the legal nature of revised commercial lease law is basically similar to foreign commercial lease law that try to protect goodwill of the tenant through reasonableness judgement about withholding lease assignment by the lessor. The standard rule for reasonableness judgement is not from the viewpoint of “protecting the general economic interest of the landlord”, but from the viewpoint of protecting lease property value in owing or managing the rent store. From this point of view, there are i) financial instability and ⅱ) inability to fulfill terms of the lease of the new tenant expectant, ⅲ) suitability of premises for intented use or intended unlawful use of premises, ⅳ) the need of the space changes or modifications according to the nature of occupancy in the new business, as the articles that should be considered in reasonableness judgement about withholding lease assignment by the lessor. The former two considerations are reflected in Paragraph 1.2, Subsection 1, Section 10-4 of revised commercial lease law. Whether new tenants' operating are against this usage in the cases that restrict the use of applications in the lease agreement, or the reasonableness of that conditions in the case that landlord would approve lease transfer under conditional will be the subject of even major reasonableness judgement. The protection scheme of an opportunity to recover key money should clarify its legal nature of the institution governing liability to the lessor who interfering with the tenant's goodwill and business facility in the way of unreasonably withholding lease assignment. There exist significantly difference between general only lease' assignment and commercial lease' assignment entailing transfer of business property such as business facilities or goodwill, so legislative efforts trying to differentiate commercial lease' assignment from the general lease transfer is also required as French commercial lease law.
참고문헌 (38)
- 법무부, "상가건물임대차보호법 개정안 마련-권리금 법제화, 정당한 이해관계의 조정-상생의 시작입니다", ~ (2013)
- "대법원 1991. 10. 8. 선고 91다8029 판결", ~ (1991)
- "대법원 1993. 10. 8. 선고 93다25738,25745 판결", ~ (1993)
- 서울특별시 경제진흥실, "상가임대정보 조사결과 토대로 임차상인보호 나선다", ~ (2014)
- "대법원 1993. 4. 27. 선고 92다45308 판결", ~ (1993)
- "Cal. Civ. Code § 1995.250", ~
- "Cohen v. Ratinoff, 147 Cal.3d 321", ~ (1983)
- "Kendall v. Pestana, 40 Cal.3d 488", ~ (1985)
- "Cal. Civ. Code § 1995.300", ~
- 법무부, "각국의 영업용건물 임대차 법제", 행정간행물 2300-61010-17-9615, 12~33 (1996)
- 상가점포의 권리금에 관한 연구, "김영두", 법무부, 12~ (2009)
- 상가임대차 권리금 계약에 관한 현황과 정책방향, "이충훈", 국회입법조사처, 41~ (2009)
- 임영철, "공정거래법 - 해설과 논점", pp.303~ (2007), 법문사
- "대법원 1998. 9. 8. 선고 96누9003 판결", ~ (1998)
- "대법원 2001. 6. 12. 선고 91도324 판결", ~ (2001)
- "대법원 2000. 5. 12. 선고 98도3299판결", ~ (2000)
- "대법원 1998. 1. 20. 선고 97도588 판결", ~ (1998)
- "Buck Consultants Inc. v. Glenpointe Associates, 217 Fed. Appx. 142 (3d Cir 2007), as amended", ~ (2007)
- "Astoria Bedding v. Northside Partnership, 657 N.Y.S. 2d 796", ~ (1997)
- "Tenet Health System Surgical. L.L.C. v. Jefferson Parish Hospital Service District No. 1, 426 F.3d 738,743", ~
- "American Book Co. v. Yeshiva University Development Foundation Inc., 59 sc.2d 31, 297N.Y.S.2d 156 (Sup. Ct. 1969)", ~ (1969)
- "Astoria Bedding v. Northside Partnership, 657 N.Y.S. 2d 796", ~ (1997)
- "49 Am. Jur. 2d Landlord and Tenant § 943. Withholding consent-Commercial leases", ~
- "First American Bank of Nashville, N.A. v. Woods, 781 S.W.2d 588 (Tenn. Ct. App. 1989)", ~ (1989)
- "Haritas v. Goveia, 345 Mass 744", ~ (1963)
- "Cafeteria Operators v. AMCAP", Denver Ltd, 972 P.2d 276 (Colo Ct. App. 1998), 1998
- "Time, Inc. v. Tager, 260 N.Y.S.2d 413 (Civ. Ct. N.Y. Cty. 1965)", ~ (1965)
- "Warmack v. Merchants Nat. Bank of Fort Smith, 271 Ark. 166, 612 S.W.2d 733, 735", ~
- "Van Sloun v. Agans Bros. Inc. 778 N.W.2d 174, 180", ~
- "Norville v. Carr-Gottstein Foods Co. 84 P.34 996 (Alaska 2004)", ~ (2004)
- "Forman v. United States 767 F.2d 875,880 (Fed. Cir. 1985)", ~ (1985)
- "Harold W. Wright v. Rub-a-Dub Car Wash Inc. 740 So.2d 891 (Miss. 1990)", ~ (1990)
- "Athar v. Hudson Service Management, 853 N.Y.S. 2d 170 (App. Div. 2008)", ~ (2008)
- "Norville v. Carr-Gottstein Foods Co. 84 P.34 996 (Alaska 2004)", ~ (2004)
- "D’Oca v. Delfakis, 130 Ariz. 470, 636 P.2d 1252(Ariz. App. 1981)", ~ (1981)
- "Rowley v. City of Mobile, 676 So.2d 316, 319 Civil App. Alabama", ~
- "Parr v. Triple L& J Corp. 2004 WL 2610499 (Colo. Ct. App. 2004)", ~ (2004)
- "B.M.B. Corp. v. McMahan’Valley Stores, 869 F.2d 865 (5th. Cir. App.)", ~
