집행임원제도의 제한적 의무화에 관한 쟁점사항 검토
A review of limited obligation for Executive Officers of the system
0
조회
0
다운로드
8
인용
0
참고문헌
키워드
초록
어떤 기업지배구조를 선택할 것인지의 문제는 기업뿐만 아니라 국가의 운명을 가를 수 있는대단히 중요한 문제인데, 효율성 측면에서나 미국과 영국의 경제가 유럽대륙이나 아시아 경제보다 훨씬 경쟁력이 있다는 점에 있어서나 앵글로-아메리칸 모델이 가장 우수하다고 주장하는 자들이 많다. 그러나 회사의 지배구조는 해당 회사가 속한 경제체제에서 효율적으로 기능할 수 있는초기적 제반 조건에 맞아야 하는 것이고, 급진적 변혁에는 저항이 따른다고 하는 경로의존성 이론이나 그 중간적 입장에도 설득력이 있다고 본다. 그리고 자본주의 사회에서, 회사법의 역할은회사법의 개입을 정당화할 수 있을 정도의 공익(public good)적 측면이 강한 것을 제외하고는 될수 있는 한, 기업의 자율에 맡기는 것이 옳을 것이며, 획일화된 구조와 혁신이 서로 어울리지 않음은 역사가 증명하고 있다. 설령 앵글로-아메리칸 모델이 국제적인 일반기준으로 최적이라 하더라도 하나의 정형적인 지배구조 형태만으로는 시장, 제도, 경영, 사회 환경 등에 있어서 기업의고유한 특성과 다양성을 필요․충분적으로 충족시키기는 어렵다고 보아야 할 것이다. 무엇보다도 기업지배구조 문제에 대한 정답은 존재하지 않는다. 결국 소유와 경영이 분리되어 공적인 요소가 강한 회사에 한해 감사위원회제도 및 사외이사그리고 집행임원제를 의무적으로 도입하는 거시적인 방안이 모색되어야 하며, 그 방법에 대해서는 많은 연구가 축적된 후에 다시 검토하는 것이 바람직할 것으로 본다. 또한 집행임원제도를최초로 도입한 미국의 경우에는 기업실무상 이사회가 회사업무를 모두 처리할 수 없다는 현실적필요에 의해서 생겨난 관행을 수용한 것으로, 이사들이 회사의 일상적인 업무에 능동적으로 대처할 수 있는 시간이 없다는 점에서 연유하였다. 당초에 감독기능과 업무집행 기능의 분리를 염두에 두고 만들어진 것이 아니라는 것이다. 미국과 일본이 집행임원이 이사와 이사회의장을 겸할수 있도록 한 것도 바로 그러한 이유에서이다. 그렇다면 집행임원의 겸직문제도 기업의 자율에 맡기는 것이 옳을 것이며, CEO 지배 문제는 주주권한의 확대를 통해서 해소할 수 있고, 지배구조문제의 해결 또한 주주권한 확대를 통한 것이 가장 효율적이므로 집행임원제의 의무화보다 시급한 것은 이사회의 정보수집 능력을 향상시키려는 입법적 노력이다.
Abstract
Recently, Korea’s Ministry of Justice has announced that it will amend Article 415 bis 2 of the Commercial Code to strengthen the supervisory function of the board of directors. There has been a sort of self-contradiction under the current system[esp. in a company which has the audit committee] in which the function of management and supervision is all concentrated onto the board of directors. To head off this inconsistency the draft revised bill would compel a company which has audit committee to introduce executive officer system and under the system, the executive officer is banned from serving as chairman of the board. Legislative intent enunciated by the department is recovery of the principle of checks and balances and enhancement of transparency in the arena of corporate governance. But the business community has expressed its concern in a high tone that enforcing uniformed executive officer system could cause several side effects and a lot of confusions[especially to those listed companies which have assets more than 2 trillion won, forcing the system is considered as causing unnecessary trouble while no other countries do so]. According to the business circle, if the system will be enforced, Korean-style speed-based management will no longer be applicable. Further, they say that the system will encroach upon the companies’ autonomy seriously and be incompatible with the spirit of the Constitution of the Republic of Korea in respect of breaking the balance of legal interests. When South Korea revised its commercial code in 1999, it tried to have greater transparency in corporate governance by introducing outside director and audit committee system. However, it didn't adopt executive officer system based upon the perception that company's ultimate goal lie in pursuing profit, not in enhancing transparency. In case of listed company, many numbers of directors were replaced by outside directors, when outside director system was compelled by law. However, non-registrated officers practically managed company even though they are just commercial employees or delegated people[it is perceived irrational and inefficient to have board of directors manage the company, since outside directors who are the majority of the board are not well-versed in the internal affairs of company]. Under the circumstances in which these non-registered officers are able to participate in crucial part of management but free from responsibilities, the introduction of executive officer system in 2011 was accepted not only necessary but also desirable. But there was also criticism in the perspective of effectiveness because company can decide whether to have executive officer, and even in case where company introduced executive officer, it is free to have non-registrated officer as well. For these reasons, the draft revised bill of commercial code has enforced implementation of executive officer only to company which has audit committee. But it is high time that we should reconsider it. Think of RMBCA's case. It previously enforced certain kinds of officers, but as of now it is totally changed. Whether or not to have an executive officer is an option, and it does not specify any kinds of officers allowed to have. It is somewhat hard to generalize the relationship between company and executive officer, since the relationship can widely vary by articles of association or contract. In managing the company,professionalism should be emphasized more than anything. There are small companies that have agent cost like venture companies because ownership and management is well-separated, but there are also larger companies which have smaller agent cost because they have their own controlling shareholders. Even though executive officer system itself has several merits to be lauded both in theory and practice, it also has defects which can not be easily undone. More than anything else, executive officer system can retard decision making process in a company. If we only focus on transparency, efficiency and maximization of interests of shareholders, which are two most important pillars in the development of economy based on the company system, can be ruined.
참고문헌 (48)
- 강신욱, "집행임원제도의 도입 논의와 그 문제점", 월간 전경련, (502) (2006)
- 김태진, "개정 상법하의 집행임원제 운용을 위한 법적 검토", 상사법연구, 30(2), pp.295~384 (2011), 한국상사법학회
- 김정호, "이사회구성과 사외이사제도", 상사법연구, 29(2), pp.203~245 (2010), 한국상사법학회
- 권기범, "제4판 현대회사법론" (2012), 삼영사
- 권종호, "기업지배구조의 획일화 - 집행임원제도의 도입의무화에 관한 상법개정안을 보고 -", 기업법연구, 27(2), pp.247~271 (2013), 한국기업법학회
- 나병용, "주식회사의 집행임원제 도입에 관한 연구 : 미국 회사법상 논의로부터의 시사점", 박사, 법학, pp.2005
- 백승재, "상법 회사편(특히 주식회사의 지배구조) 개정안에 대한 의견", 상법일부개정법률안(회사편)에 관한 공청회 자료 (2009), 국제법제사법위원회
- 법무부, "2011년 개정상법 해설", ~ (2011)
- 서완석, "집행임원제도의 도입에 따른 문제점 및 개선방안 연구", 성균관법학, 20(1), pp.387~414 (2008), 법학연구소
- 양동석, "임원제도 도입에 따른 법적 문제", 상사법연구, 20(2) (2001), 한국상사법학회
- 양만식, "집행임원제도의 도입에 따른 지배구조론의 전개", 상사법연구, 24(1), pp.177~231 (2005), 한국상사법학회
- 윤성승, "집행임원의 법적지위 및 책임의 비판적 고찰", 기업법연구, 20(4), pp.37~70 (2006), 한국기업법학회
- 이철송, "2011년 개정상법 축조해설" (2012), 박영사
- 정경영, "독립적 사외이사, 집중투표, 기업지배구조 상법개정", 공청회 자료 (2013)
- 정경영, "회사법 개정시안에 대한 지정토론(6)", 상법(회사법)개정 공청회 (2006), 법무부
- 정찬형, "상법(회사편)개정 공청회" (2006), 법무부
- 정찬형, "주식회사법대계 II" (2013), 법문사
- 정쾌영, "임원제도의 도입에 관한 연구", 상사법연구, 22(5), pp.79~110 (2004), 한국상사법학회
- 허인, "집행임원제도의 도입방안에 관한 법적 연구", 박사, 법학, pp.2005
- 홍복기, "주식회사에 있어서 집행임원제도의 도입과 그 과제", 상사판례연구, 19(4), pp.89~120 (2006), 한국상사판례학회
- "동아일보", ~ (2013)
- "매일경제", ~ (2013)
- "문화일보", ~ (2013)
- Aiyesha Dey, "Determinants and Implications of Board Leadership Structure" (2009), Univ. of Chi. Booth Sch. of Bus
- Am. Bar Ass’n, "Report of the Task Force of the ABA Section of Business Law Corporate Governance Committee on Delineation of Governance Roles and Responsibilities", Bus. Law, 65, pp.107~ (2009)
- A. Montgomery, "The Board’s Missing Link, Harv. Bus. Rev" (2003)
- Cameron Anderson, "Why Do Dominant Personalities Attain Influence in Face-to-Face Groups? The Competence-Signaling Effects of Trait Dominance", J. Personality & Soc. Psychol, 96, pp.491~ (2009)
- Catherine M. Daily, "Chief Executive Officers, Top Management Teams, and Board of Directors: Congruent or Countervailing Forces?", J. Mgmt, 22, pp.185~ (1996)
- Charles M. Elson, "Director Compensation and the Management-Captured Board--The History of a Symptom and a Cure", SMU L. Rev, 50, pp.127~ (1997)
- Committee on Corporate Laws American Bar Associatio, "Corporate Director's Guidebook 3rd ed.", Bus. Law, 56, pp.1575~ (2001)
- George W. Dent, Jr., "Academics in Wonderland: The Team Production and Director Primacy Models of Corporate Governance", Hous. L. Rev, 44, pp.1213~ (2008)
- Henn, "Law of Corporations and Other Business Enterprise" (1983)
- J. William Callison, "Venture Capital and Corporate Governance: Evolving The Limited Liability Company to Finance The Entrepreneurial Business", J. Corp. L, 26, pp.97~122 (2000)
- Korn, "32 Annual Board of Directors Study" (2005)
- Lucian Arye Bebchuk, "The Case for Increasing Shareholder Power", Harv. L. Rev, 118, pp.833~ (2005)
- Manning, "The Business Judgement Rule and the Director’s Duty of Attention: Time for Reality", BUS. LAW, 39, pp.1477~ (1984)
- Marie McKendall, "Corporate Governance and Corporate Illegality: The Effects of Board Structure on Environmental Violations", Int’l J. Org. Analysis, 7, pp.201~ (1999)
- Melvin A. Eisenberg, "The Structure of Corporation, A Legal Analysis" (1976), Little, Brown and Company
- Melvin A. Eisenberg, "Corporation and Other Business Organizations Cases and Materials" (2000), West Group
- Stephen M. Bainbridge, "Director Primacy and Shareholder Disempowerment", Harv. L. Rev, 119, pp.1735~ (2006)
- Stephen M. Bainbridge, "The New Corporate Governance in Theory and Practice" (2008), Oxford Univ. Press
- Steven H. Kropp, "Corporate Governance, Executive Compensation, Corporate Performance, and Worker Rights in Bankruptcy: Some Lessons from Game Theory", DePaul L. Rev, 57, pp.1~18 (2007)
- Rebecca A. Crawford, "Corporate Governance Reform: How to Promote the Long-Term Health and Value of U.S. Corporations", N.Y.U. J. L. & Bus, 5, pp.905~ (2009)
- Robert C. Clark, "Corporate Law" (1986), Little, Brown and Company
- Robert B. Thompson, "Delaware, The Feds, and the Sock Exchange: Challenges to the first state as first in Corporate Law", Del. J. Corp. L, 29, pp.779~ (2004)
- Z. Jill Barclift, "Corporate Governance and CEO Dominance", Washburn L.J, 50, pp.611~ (2011)
- 高橋裕樹, "執行役員制度の導入背景と今後の動向", 立命館経営学, 49(4) (2010)
- 和田宗久, "アメリカ会社法における役員(officer)制度-その槪念と職責", 早稻田法学会誌, 53 (2003)