바이러스 및 세균 항원 및 항체 검사 결과에 대한 해석적 보고의 국내 현황 조사
Survey on the Current Status of Interpretative Reporting for Viral and Bacterial Antigen and Antibody Test Results in Korea
1
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
배경: 본 연구는 국내 진단검사의학과 면역검사실에서 실시되는 검사 중 빈도가 높은 감염질환에 대한 면역검사 항목에 대해 검사 결과 보고 형태와 결과 해석적 보고 행태를 조사, 분석함으로써 감 염 면역 검사 해석적 보고의 표준화에 기여하고자 하였다. 방법: 임상검사실에서 실시되는 바이러스 및 세균 항원 및 항체 검 사 항목 중에서 34항목을 선택하였다. 2024년 2월 15일부터 3월 30 일까지 대한진단면역학회 소속의 진단검사의학 전문의를 대상으 로 온라인 설문지를 발송하였다. 결과: 38개 기관에서 회신된 자료를 분석하였다. 34개 항목에 대한 해석적 보고 실시율은 0-86.8% 범위로 다양하였다 (평균 38.1%). 해석적 보고 내용은 빈도가 높은 순서대로, 임상적 의의에 대한 설 명(55.3%), 연관 검사와 연계한 결과 해석(48.6%), 추적 검사 권고 (24.1%), 추가 검사 권고(23.5%), 위양성 또는 위음성을 일으킬 수 있는 요인 (23.0%), 재검 실시함 (21.6%), 검사법 정보(9.8%), 추적 검 사 시기 안내(9.3%), 다른 방법으로의 확인함 (1.2%) 순이었다. 결론: 바이러스 및 세균 항원 및 항체 검사 항목의 해석적 보고에 대한 현황조사에서 해석적 보고 실시율과 포함 내용은 검사 항목 과 검사실에 따라 다양하였다. 향후에는 진단검사의학과에서 제 공하는 해석적 보고에 대한 임상 의사들의 선호도를 조사하고, 의 학적 결정을 지원할 수 있는 해석적 보고의 개발 및 표준화 방안 을 모색해야 할 것이다.
Abstract
Background: This study aimed to contribute to the standardization of interpretative reporting for immunological tests of infectious diseases fre- quently performed in Korean clinical immunology laboratories by surveying and analyzing the reporting formats and interpretation practices. Methods: From the clinical laboratories, 34 items involving viral and bacterial antigen and antibody tests were selected. An online survey was conducted from February 15 to March 30, 2024, targeting clinical pathologists who are members of the Korean Society of Diagnostic Immunology. Results: Responses from 38 clinical laboratories were received and analyzed. Interpretative reporting was found in an average of 38.1% (0- 86.8%) of institutions across all items. In the order of frequency, all interpretative reporting contents included an explanation of clinical significance (55.3%), comprehensive interpretation in conjunction with related tests results (48.6%), follow-up testing recommendations (24.1%), additional testing recommendations (23.5%), consideration of causes of false positives or negatives (23.0%), retesting performed (21.6%), testing method information (9.8%), optimal timing for follow-up tests (9.3%), and confirmation by another complementary method (1.2%). Conclusions: A survey on interpretative reports for viral and bacterial antigen and antibody tests showed variation in the implementation rates and content by analyte and laboratory. Investigation of clinicians’ preferences and standardization of these interpretative reports will help support medical decision-making.