아시아·태평양전쟁 이후 연합군의 일본 진주와 일본군 해체
After the Asia-Pacific War, Allied Forces broke up in Japan and the Japanese military
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구는 1945년 직후 대일점령의 시작 과정과 일본군의 해체과정을 고찰하였다. 그 이유는 이 과정이 현재 일본의 안보와 헌법 그리고자위대의 존재와 위상을 확인하기 위한 기초연구로서 가치가 있기 때문이다. 연합국에 의한 일본 점령의 특징은 복수 국가에 의한 분할 점령이아닌 미국에 의한 단독 점령이라는 점이다. 그리고 직접 통치가 아닌 일본 정부를 존속시킨 상태에서 간접 통치 방식을 취했다는 점이다. 따라서미국은 일본의 정부기관을 이용한 점령을 실시할 계획이었으며, 엘리트였던 일본군 및 장교들을 활용하고자 하였다. 이는 미국이 일본군의 전면해체라는 원래의 점령계획과는 달리 일본군을 존속시켰고, 이들은 이후일본이 재군비하는 과정에서 재원이 되었음을 시사한다. 이처럼 아시아·태평양전쟁 후 일본의 항복과 점령 체제는 미국과 연합국의 정치적 상황에 따라 변용되었다. 특히 냉전이 고착화되면서 미국의 단독 점령이 견고해지고, 일본 또한 미국에 의지한 안보체제를 강화하면서 아시아·태평양전쟁에 대한 책임의식을 희박해졌다. 그 결과, 일본은 패배했지만 미국과의 동맹관계를 형성하는 대신 아시아와의 관계나 전후처리를 제대로 인식하지 못했다. 이러한 인식은 각국의 역사 교육, 정치적 담론, 그리고 국제 관계에 깊은 영향을 미치고 있다.
Abstract
This study examined the beginning of the Japanese occupation and the dissolution of the Japanese military immediately after 1945. This process is valuable as a basic study to confirm the existence and status of Japan's current security, constitution, and Self-Defense Forces. The characteristic of Japanese occupation by the Allies is that it is not a divisional occupation by multiple states, but a sole occupation by the United States. And rather than direct control, the Japanese government was kept alive and indirectly. Therefore, the United States planned to take advantage of Japanese military and officers who were elite and to occupy the occupation using Japanese government agencies. This suggests that the United States kept the Japanese military alive, contrary to the original occupation plan of the Japanese military's total dismantlement, and that they later financed the process of Japan's re-armament. In this way, the political situation in the United States and the Allies changed the Japanese surrender and occupation system after the Asia-Pacific War. In particular, as the Cold War became entrenched, the US occupation became solid, and Japan also strengthened its security system, which relied on the United States, reducing its sense of responsibility for the Asia-Pacific War. As a result, Japan lost, but instead of forming an alliance with the United States, it failed to properly recognize its relationship with Asia or its post-war treatment. This perception deeply affects each country's history education, political discourse, and international relations.