송대 의방(醫方) 지식의 전승과 사대부의 역할-화독배농내보산(化毒排膿內補散)을 중심으로-
Knowledge Transmission of Medical Prescription (醫方) and the Role of the Literati Officials from the Song Dynasty: Focusing on Huadupainongneibusan (化毒排膿內補散)
0
조회
0
다운로드
12
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 논문은 송대 종기를 치료하는 처방 중 하나인 ‘배농내보산’의 전승 과정에 대한 복원을 통해 이 시기 의방 지식의 확산과 전승에서 사대부들이 어떠한 역할을 하였는지 살펴보고자 하였다. ‘배농내보산’의 원류를 살펴보면 『천금요방』에서 이미 확인되며 이후 『외대비요』, 『태평성혜방』, 『성제총록』 및 『화제국방』까지 전해진다. 특히 남송 소흥 연간(1131-1162) 교감 ∙ 증보된 『화제국방』의 기록에는 이전 시기의 대동소이했던 전승과 달리 약효, 약재, 복용 방법 그리고 주의사항 등에서 확연한 지식의 확충이 확인된다. 그런데 남송 건도 6년(1170) 홍준이 편찬한 『홍씨집험방』에 수록된 동일한 의방의 기록을 보건대, 약효와 약재 그리고 복용방법 및 주의사항에 관한 내용에서 그 표현 방식이나 사용한 어구가 『화제국방』과 거의 일치하였으며, 『홍씨집험방』의 내용이 더 풍부했다. 이를 통해 두 책에 수록된 의방은 같은 계통의 원전에서 나왔을 것이라는 추정이 가능하다. 또한 그 ‘같은 계통’의 원전은 홍준이 이 의방을 입수한 경로를 추적하는 과정에서 (적어도 사대부들의 서사에 의하면) 민간 의학 지식에 기원하고 있음을 알 수 있었다. 홍준의 입수경로를 살펴보니 흡현승 호권이 ‘이인’으로부터 이 의방을 받았고, 호권이 이를 홍괄에게 바치니 홍괄이 서문을 써주며 휘주에서 이를 석각으로 간행해 주었다. 이후 이 의방 지식은 널리 알려지게 되었다. 그 사이 진언 같은 이는 이 의방의 남용에 비판을 하기도 했지만 그러나 홍준이 이를 『홍씨집험방』에 수록하고 홍매가 이를 『이견지』에 수록하여 더욱 널리 알려지게 되었고, 이후 적지 않은 사대부들의 사찬 의서에서는 ‘이인-호권-삼홍’으로 이어지는 서사에 대한 전승이 지속적으로 이루어졌다. 이 의방을 언급할 때마다 『태평혜민화제국방』보다는 홍씨 형제들(‘삼홍’)이 언급되었고, 심지어 ‘홍씨내보산’으로 불리기도 했다. 이러한 확산의 과정에서 경정 4년(1263) 진자명은 『외과정요』에서 진언의 견해를 이어 이 의방의 복용 시기가 중요함을 강조하였고 이 의방의 남용 실태에 대해 그 원인을 이 의방의 확산에 큰 역할을 했던 홍괄의 경솔함과 무지에서 찾았다. 홍괄이 알린 의방은 『태평혜민화제국방』과 동일한 내용이었지만 비판의 화살이 유독 홍승상을 향한 것은 관련 지식의 확산에 대한 그의 영향력을 반증해주는 것이었다. 당시 동일한 원 자료를 공유한 관방 의서와 사대부 서사 속의 ‘배농내보산’이 있었지만은 그 확산의 측면에서 보면 사대부의 서사가 훨씬 더 큰 전파력을 가졌던 것이다. 결론적으로, 송대는 다양한 경로의 의방 지식의 축적과 교류 및 경쟁이 있어 활기를 띤 시기였다. 관방과 민간 그리고 사대부의 소통과 교류가 있었고 때론 긴장도 감지된다. 이 과정에서 사대부들의 역할은 민간 의학 지식의 수집과 기록 그리고 간행과 확산에 있다고 하겠다. 또한 한 의방 지식의 확산에서 사대부들의 영향력은 당시 관방의서인 『화제국방』을 능가하는 것이었다. 특히 외과 지식이라 할 수 있는 ‘옹저’ 관련 지식의 전파라는 점에서 그들의 영향력이 다양한 영역을 포괄하는 것임을 알 수 있다.
Abstract
This paper attempts to examine the spread of medical prescription knowledge during the Song dynasty and the role played by the literati officials through a reconstruction of the transmission of Painongneibusan (排膿內補散), a prescription to treat abscesses. An examination of the origins of Painongneibusan shows that after being confirmed in the Qianjinyaofang (千金要方), it was passed down through Waitaimiyao (外臺秘要), Taipingshenghuifang (太平聖惠方), Shengjizonglu (聖濟總錄), and Taipinghuiminhejijufang (太平惠民和劑局方). In particular, in the records from Taipinghuiminhejijufang, which was revised and enlarged during the Shaoxing period (1131-1162) unlike transmissions that were almost identical to those from previous periods, we can find a clear increase in the knowledge regarding medicinal effects, medicinal ingredients, administration methods, precautions and so on. However, if we examine the same prescription record included in Hongshijiyanfang (洪氏集驗方) published by Hong Jun in 1170, we can see that the contents are almost exactly the same as those in Taipinghuiminhejijufang and that Hongshijiyanfang had even more content. Through this study, we can deduce that the prescription recorded in these two books were from the same original text. In addition, we can conclude that the original text is likely to be sourced from the knowledge of folk medicine. According to the records, Hu Quan received this prescription from an “outsider,” and Hu Quan gave this to Hong Kuo, who wrote an introduction and published it as a stone carving in Huizhou. After this, knowledge about this prescription became known far and wide. While Chen Yan criticized the abuse of this prescription, Hong Jun still included it in Hongshijiyanfang, and Hong Mai included it in Yijianzhi (夷堅志), leading to it becoming even more widespread. Due to this spread of the prescription, the transmission of the description that is connected from “Outsider – Ho Quan – Three Hong Brothers” continued to appear in many medical anthologies by literati officials. Whenever this prescription was mentioned, they referred to Three Hong Brothers, and it went as far as to cause the practice to sometimes be called “Hongshineibusan (洪氏內補散).” Chen Ziming continued the criticism of Chen Yan in Waikejingyao (外科精要); while the prescription made famous by Hong Kuo had the same contents as prescription in Taipinghuiminhejijufang, the fact that criticism was only directed at Hong Kuo is a proof of his influence in the spread of related knowledge. In conclusion, this happened during an active time of accumulation, exchange, and competition in the knowledge of prescription, as can be observed in various sources from the Song Period. There were various communications and exchanges between officials, locals, and literati officials, and tensions could also sometimes be found. We can say that the role of the literati officials was to collect, record, publish, and spread the knowledge of medicine taken from various sources. In addition, in relation to the spread of the knowledge of medicine, the influence of the literati officials exceeded Taipinghuiminhejijufang, which was the official text at that time.
참고문헌 (47)
- 金禮蒙, "醫方類聚" (2006), 人民衛生出版社
- 丹波康賴, "醫心方" (1955), 人民衛生出版社
- 蘇軾, "蘇沈內翰良方" (2009), 中醫古籍出版社
- 孫思邈, "備急千金要方" (1991), 上海古籍出版社
- 劉純, "玉機微義" (1999), 中國中醫藥出版社
- 吳彥夔, "傳信適用方, (影印)文淵閣四庫全書 741" (1988), 商務印書館
- 李迅, "集驗背疽方" (1986), 福建科學技術出版社
- 王燾, "外臺秘要" (1996), 人民衛生出版社
- 王懷隱, "太平聖惠方" (1982), 人民衛生出版社
- 王執中, "針灸資生經" (1991), 일중사
- 張杲, "醫說" (2009), 中國中醫藥出版社
- 陳言, "三因極一病症方論" (1957), 人民衛生出版社
- 陳自明, "外科精要" (1982), 人民衛生出版社
- 脫脫, "宋史" (2008), 中華書局
- 太醫院, "聖濟總錄" (1962), 人民衛生出版社
- 太平惠民和劑局, "太平惠民和劑局方" (2007), 人民衛生出版社
- 洪遵, "洪氏集驗方" (1986), 人民衛生出版社
- 洪邁, "夷堅志" (1988), 中華書局
- 판카와이, "동아시아 역사 속의 의사들" (2015), 역사공간
- 위신중, "동아시아 역사 속의 의사들" (2015), 역사공간
- 최해별, "宋代 사대부의 의학지식 입수와 교류: 洪遵의 『洪氏集驗方』을 중심으로", 역사학보, (230), pp.115~156 (2016), 역사학회[DOI]
- 甄志亞, "中國醫學史" (1994), 知音出版社
- 梁其姿, "面對疾病: 傳統中國社會的醫療觀念與組織" (2012), 中國人民大學出版社
- 范家偉, "宋代醫學發展的外緣因素-評郭志松『中醫藥的演變: 宋代(960-1200年)』", 中國科技史雜志, 31(3) (2010)
- 范家偉, "北宋校正醫書局新探: 以國家與醫學爲中心" (2014), 中華書局
- 范磊, "試析『太平惠民和劑局方』盛行的原因及其影向", 西部中醫藥, 22(1) (2009)
- 范行准, "中國醫學史略" (1986), 中醫古籍出版社
- 薛芳芸, "宋代文士通醫現象研究" (2012), 山西人民出版社
- 艾媞捷, "中國社會歷史評論 第14卷" (2013), 天津古籍出版社
- 閻瑞雪, "宋代醫學知識的擴散", 自然科學史硏究, 28(4) (2009)
- 冉小峰, "歷代名醫良方注釋" (1983), 科學技術文獻出版社
- 劉景源, "太平惠民和劑局方" (2007), 人民衛生出版社
- 易素梅, "宋代的士人與醫方", 人文雜志, 2016(11) (2016)
- 章健, "『太平惠民和劑局方』方劑特點分析", 中華中醫藥雜志, 17(4) (2002)
- 張海鵬, "宋代士人獲取一方的途徑", 中華醫史雜志, 42(6) (2012)
- 陳元朋, "兩宋的尙醫士人與儒醫-兼論其在金元的流變" (1997), 國立臺灣大學出版委員會
- 祝平一, "宋明之際的醫史與儒醫", 中央硏究院歷史語言硏究所集刊, 77(3) (2006)
- 錢超塵, "『洪氏集驗方』硏究", 中醫文獻雜志, 27(1) (2009)
- 錢超塵, "『洪氏集驗方』硏究(續一)", 中醫文獻雜志, 27(2) (2009)
- 錢超塵, "『洪氏集驗方』硏究(續完)", 中醫文獻雜志, 27(3) (2009)
- 包偉民, "精英們 “地方化” 了嗎?-試論韓明士『政治家與紳士』與 “地方史” 硏究方法", 唐硏究, 11 (2006), 北京大學出版社
- 韓羽山, "內補十宣散非源于『和劑局方』考", 中醫藥學報, 1988(1) (1988)
- 韓毅, "『慶曆善救方』的編撰、內容及傳播", 中華醫史雜誌, 45(1) (2015)
- 宮下三郞, "中國中世科學技術史の硏究" (1998), 朋友書店
- Goldschmidt, Asaf, "The Evolution of Chinese Medicine: Song Dynasty, 960–1200" (2009), Routledge
- Leung, A. K. C., "The Song-Yuan-Ming Transition in Chinese History" (2003), Harvard University Asia Center
- Hymes, Robert, "Statesmen and Gentlemen: The Elite of Fu-chou, Chang-hsi, in Northern and Southern Sung" (1986), Cambridge University Press
