유류분제도의 새로운 방향성 모색과 북한의 유류분
Die Verbesserung des Pflichtteilsystem und das nord-koreanische Pflichtteilsystem
1
조회
0
다운로드
10
인용
0
참고문헌
키워드
초록
유류분을 둘러싼 고령화와 생전증여와 사인처분에 대한 인식변화 등의 환경 변화는, 기존의 유류분제도에 대한 많은 비판이 나오게 되는 계기가 되었다. 특히 고령화 사회에 있어서 유언의 남용으로 인한 부양가족의 생활 곤란의 방지책이라는 유류분의 취지 및 의의는 퇴색되게 되었다고 평가할 수 있다. 이와 함께 유류분의 취지인 부양과 관련해 문제되는 것은 고령화의 이면인 저출산이다. 이러한 저출산의 경향은 가정의 범위를 좁혔으며, 또한 개인주의의 강화로 인하여 가족 간의 연대를 약화시켰다. 이러한 점에서 유류분은 오늘날에 있어 어떠하여야 하는지 논의가 계속되고 있다. 유언의 자유와 상속인의 상속받을 권리 사이의 충돌문제는 헌법적으로 유류분이 어떠한 근거를 가지는가 하는 문제로도 이어지게 된다. 결론만을 이야기 한다면, 한국민법상 유류분제도는 제도적 보장을 받고 있다고 할 수 있다. 따라서 유류분제도를 폐지하는 것과 같은 일은 헌법상 허용되지 않는다고 본다. 따라서 유류분 제도의 존재 필요성에 대해서는 수긍할 수 있다. 그러나 유류분 규정은 현재화된, 그리고 앞으로 더욱 일어나게 될 환경 변화에 적응하여야 하며, 입법자에 의하여 재량형성이 가능한 만큼 지금은 새로운 환경에 맞는 유류분 제도의 모습에 대한 연구들이 모색되고, 모색되어져 가는 상황이라고 할 수 있다. 그러나 그 방법들은 각각 문제점을 내포하고 있어 섣불리 어떠한 방향으로 이를 규정하기도 어려운 상황이다. 최근 변화를 보이고 있는 북한의 가족법과 상속법이 규정하고 있는 유류분은 우리에게 좋은 아이디어를 제공한다고 볼 수 있다. 첫째 북한의 유류분 제도는 ‘부양을 받던 자의 리익’을 침해하는 유언을 무효로 하고 있다. 즉, 남한 민법과 같이 일률적인 비율로서 정하여 피상속인을 보호하는 방식을 취하지 않고, 부양을 고려하지 않은 유언에 대하여 무효로 규정하였다. 이러한 규정형태는 현재 유류분의 가장 비판 받고 있는 부양의 필요성과 관계없이 일률적으로 유류분을 주는 것에 대하여, 유류분을 부양과 연관시키고, 부양이 필요성이 있는 자에게도 일률적 비율이 아니라 유언 자체를 ‘무효’로 함으로써 부양이 실제적으로 필요한 자를 보호하고, 유언자의 입장에서는 사전에 무효가 되지 않도록 보다 신중히 유언할 것을 지시해 주는 역할을 하고 있다고 할 수 있을 것으로 기대된다. 둘째는 유류분의 청구형태를 법정상속인들간의 문제와 법정상속인 외에서의 두 가지 양상으로 나누어 처리되도록 하고 있다는 점이다. 이는 ‘家’내로 상속재산을 유지시키고자 하는 전통적인 상속관행과도 부합한다고 할 수 있다. 유류분의 기능으로서 유류분의 옹호입장에서 드는 가족연대유지와 공평성유지라는 측면에서도 유류분이 법정상속인들간의 유류분에 관한 다툼에서와 법정상속인들 이외의 자들 간의 다툼을 나누어 각각의 논리를 적용하면 더욱 그 근거가 명확해진다. 북한의 유류분 규정은 그 실제적 적용은 논외로 하고 그 규정에 있어서는 가족의 유대를 강조하는 한국적 전통도 포함하며 상당히 합리적인 부분을 가지고 있다고 볼수 있다. 이러한 북한의 규율 방식은 현재 문제가 되고 있는 유류분의 문제들을 해결하는 실마리를 분명 가지고 있다고 본다. 북한은 경제개혁과 개방을 적극적으로 추진하고 있다. 북한이 경제개혁에 많은 참고를 하고 있는 중국의 움직임으로 볼 때에도 앞으로 남북한의 법은 접근할 가능성이 높다. 또한 남한과 북한의 통일 후에 상속과 관련된 문제가 가장 중요한 사회적 문제가 될 것이며, 이를 위한 해결책의 모색을 위하여 지금부터 준비해야 한다고 생각한다.
Abstract
Zur Verbesserung des Pflichtteilsystem im Gesichtspunkt dessener Funktion ist das Pflichtteilsystem in Nord-Korea eine guter Vorbild. Zur Belehrung des nord-koranischen Pflichtteilsystem soll positiv bewertet werden. Denn zwar hat das einige Probleme mit dem Durchführungsbereich, aber das ist im Gesichtspunkt mit dem Zusammenhang zwischen Recht und Gewohnheit positiv zu bewerten. Im nord-koreanischen Pflichtteilsystem ist das Testament “...Eingriff des Gewinn des Erbens” ungültig. Im Gegensatz zum süd-koreanischen BGB, demnach sind die Erben immer gleichmäßig zu behandeln, ist das obene Testament im nord-koreanischen BGB nichtig. Das soll positiv bewertet werden. Denn das nord-koreanische Pflichtteilsystem ist mit dem Bedürfniss des Erbens verbindet, so praktisch den das Erbschaftsvermögen zu benötigende Erben zu schützen. Infogedessen soll der Erblasser sein Testament vielmehr sorgfältig abfassen. Auch in Nordkorea ist der Pflichtteil zwischen gesetzlichen Erben und Außerangehörigen unterschiedlich geordnet. Diese Tendenz stimmt auch mit der folgenden Gewohnheit überein, danach soll das Erbschaftsvermögen in eigener Familie weiter zu behalten sein. Die Pflichtteilordnung in Nordkorea hat außerhalb dessen Durchführungsbereich einige rationellen Vorteil im Gesichtspunkt mit der traditionellen koreanischen Familienverhältnis. Diese Ordnung hat auch sicherlich einen Hinweis zur Lösung. Nordkorea ist unterwegs zur wirtschaftlichen Reform und Erschließung. Unter Überlegung der chinesische Bewegung, demnach Nordkorea auch folgt, ist das auch hoch vermutet, das süd und nord-koreanische Rechtssystem werden eng verbindet zu sein. Auch im Gesichtspunkt der zukunftigen Wiedervereinigung soll der obene Versuch notwendig durchgeführt werden.
참고문헌 (42)
- 곽윤직, "상속법" (2004), 박영사
- 김성숙, "사회변동과 한국가족법" (2008), 도서출판 나남
- 윤진수, "주석민법 총칙 1" (2010), 한국사법행정학회
- 민의원법제사법위원회 민법심의소위원회, "민법안친족상속편심의요강심의록", ~ (1956)
- 민의원법제사법위원회 민법안심의소위원회, "민법안 심의자료집", ~ (1958)
- 박병호, "가족법" (2000), 한국방송통신대학교 출판부
- 박병호, "한국법제사고 - 근세의 법과 사회 -" (1974), 법문사
- 범여성가족법 개정추진회, "민법 제4편 친족․제5편 상속 개정법안 및 이유서", ~ (1973)
- 오시영, "친족상속법" (2011), 학현사
- 이희봉, "한국 가족법상의 제문제" (1976), 일신사
- 정광현, "신친족상속법 요론" (1962), 법문사
- 정긍식, "개역판 관습조사보고서" (2000), 한국법제연구원
- 김수정, "遺留分制度의 憲法的 根據와 法政策的 論議 ― 獨逸 聯邦憲法裁判所 決定을 契機로 하여 ―", 가족법연구, 20(2), pp.161~198 (2006), 한국가족법학회
- 김영규, "최근 남북한 가족법의 변모와 그 접근가능성", 법학논총, 20, pp.21~55 (2008), 법학연구소
- 김주수, "가족법의 개정사안과 입법․개정의 경과, In 한국 가족법과 과제" (1994), 삼영사
- 명순구, "아직도 살아있는 법, ‘朝鮮民事令’ -'조선민사령'의 소급적 폐지를 제안한다 -", 저스티스, (103), pp.220~236 (2008), 한국법학원
- 윤진수, "상속제도의 헌법적 근거", 헌법논총, 10, pp.198~200 (1999)
- 이승우, "피상속인의 의사와 상속인의 보호", 성균관법학, 18(3), pp.287~304 (2006), 법학연구소
- 李相旭, "韓國相續法의 成文化過程", 박사, pp.1987
- 전혜정, "민법상 유언상속에 관한 연구", 가족법연구, 20(3), pp.151~180 (2006), 한국가족법학회
- 정구태, "(A)Study on the legally secured portions", 박사, pp.2009
- 정구태, "유류분제도의 존재이유에 대한 현대적 조명 -유류분제도 비판론에 대한 비판적 검토-", 법학논총, 33(2), pp.709~736 (2009), 법학연구소
- 中樞院 調査課, "李朝の財産相続", pp.7~ (1936), 朝鮮總督府中樞院
- 青竹美佳, "相続法における権利の弾力性について─ドイツの遺留分とイギリスの家族供与(一)(二․完)", 香川法学, 25(3·4), pp.37~67 (2006), 香川大学法学会
- 西希代子, "遺留分制度の再検討(一)~(十․完)", 法学協会雑誌, 123(9) (2006), 有斐閣
- 藤原正則, "最近三〇年間の遺留分をめぐるドイツの法改正論議(一)~(五․完)", 北大法学論集, 55(3) (2004), 北海道大学大学院法学研究科
- 佐藤隆夫, "高齢化社会と相続法の基本問題, In 高齢化社会の親子法" (1997), 勁草書房
- , 司法協会雑誌, 18(5), pp.77~ (1939), 司法協会
- Barbara Dauner-Lieb, "Bedarf es einer Reform des Pflichtteilsrechts?", DNotZ, pp.460~ (2001)
- Barbara Dauner-Lieb, "Das Pflichtteilsrecht-Ketzerische Fragen an ein altehrwürdiges Institut-, FF", Sonderheft, pp.16~ (2000)
- Buchholz, "Berliner Testament und Pflichtteilsrecht der Abkömmlinge Überlegungen zum Ehegattenerbrecht", FamRZ, pp.877~ (1985)
- "BVerfGE 112, 332.; BVerfG: Mindestbeteiligung der Kinder des Erblassers an dessen Nachlass", NJW, pp.1561~ (2005)
- Christian Wiegand, "Reformfragen des Pflichtteilsrechts-Tagungsbericht über das Symposium “Reformfragen des Pflichtteilsrechts” der Bucerius Law School auf Schloss Salzau vom 30. 11. 2006 bis 2. 12. 2006-", DNotZ, pp.97~ (2007)
- Gerhard Otte, "Das Pflichtteilsrecht-Verfassungsrehtsprechung und Rechtspolitik", AcP, 202, pp.317~
- "J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen Buch 5 Erbrecht, 2006, Haas, Einl. zu S. 2303ff., Rn 18ff", ~ (2006)
- Gerhard Otte, "Das Pflichtteilsrecht-Verfassungsrehtsprechung und Rechtspolitik", AcP, 202, pp.317~
- Reiner Schröder, "Pflichtteilsrecht", DNotZ, pp.465~ (2001)
- Schiemann, "Die Renaissance des Erbrechts", ZEV, pp.198~ (1995)
- Ulrich Hass, "Die Pflicht zum Pflichtteil", ZRP, pp.206~ (1993)
- Uwe Berger, "Modern Erbrecht einem vereinigen Deutschland", NJ, pp.348~ (1990)
- "제98회 국회 제28차 본회의 1977년 12월 17일 회의록 23호 부록", ~ (1977)
- "북한법제정보센터"[URL]