미술평론가 프루스트의 의미와 한계 - 전시리뷰, 서평, 서문을 중심으로

Abstract

Dans À la recherche du temps perdu, Marcel Proust fait apparaître une centaine de peintres réels. Si nous regardons de près tous ces peintres, il est observable qu'il y a de très nombreux peintres français exposant dans les Salons officiels, encore de nombreux peintres italiens du Moyen-Âge et de la Renaissance, mais presque pas de peintres contemporains de l’auteur, c’est-à-dire des post-impressionnistes et des cubistes. Afin d'essayer de comprendre cette absence des peintres avant-garde dans la Recherche et de proposer une réponse possible à cette incompréhension de l'auteur qu'on n'hésite pas à qualifier de moderne, nous nous appuyons sur les textes que Proust avait rédigés comme critique d'art soit avant la rédaction du roman (compte rendu à l'Exposition internationale de peinture et "Impressions des Salons"), soit concurremment avec la rédaction du roman (compte rendu à Gainsborough et préface des Propos de peintre). La lecture des deux premiers textes montrent certaines limites de Proust comme critique d'art en ce sens que ses regards sont fixés principalement sur les sujet traités dans les toiles sans pouvoir donner une analyse approfondie des tableaux exposés. Par contre dans les deux derniers textes, Proust apparaît plus libre de parler comme romancier et non comme critique d'art. Il prend la liberté d’exposer ses goûts et ses souvenirs dans les textes où il est supposé de traiter des ouvrages en question. Tout cela nous mène à penser que Proust, s'il n'a pas su apprécier le mouvement avant-garde de son époque, il s'est servi de ses connaissances sur les peintres favoris afin de développer sa propre théorie d'écriture dont le résultat est le roman que nous connaissons.