비대칭적 관할조항의 유효성에 대한 소고
A Study on the Validity of Asymmetric Jurisdiction Clauses
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
비대칭적 관할조항은 주로 금융계약에서 대출기관에게 유리하도록 관행적으로 활용되며, 당사자 일 방에게는 특정 법원의 전속적 관할을 부여하면서, 다른 일방에게는 관할권이 있는여러 법원 중 선택권 을 부여하는 형식의 관할합의를 말한다. 이는 전속적 관할합의와 구조적으로는 다르지만, 차용인을 특 정 법원의 관할에 전속시키는 요소 등 일부 구성요소에 있어서는 전속적 관할합의와 기능적으로 유사 한 면이 있다. 전속적 관할합의는 국제재판관할규범의 핵심적인 요소이며, 2005년 관할합의협약 및 브뤼셀 Ⅰa 규정 등은 이를 중심적 적용 대상으로 삼고 있다. 이러한 맥락에서, 비대칭적 관할조항이 전속 적 관할합의와 동일한 국제재판관할규범의 적용대상이 될 수 있는지 여부는 중요한 해석론적 쟁점이 된다. 비대칭적 관할조항이 실무상 널리 활용되고 있는 현실을 고려하여, 이를 전속적 관할합의의 변형 또는 확장된 형태로 해석하여 국제재판관할규범의 통제 아래에 포섭하려는 논의가 제기되어 왔다. 영 국 법원은 계약자유 및 당사자 자치의 원칙에 기초하여 비대칭적 관할조항의 유효성을 일반적으로 인 정하는 입장을 취한다. 반면, 프랑스 법원은 당사자 간의 불균형성을 이유로 전통적으로 회의적인 태 도를 보여 왔으나, 최근에는 대출기관에게 부여된 관할법원 선택권이 구체적으로 한정되어 있는 경우 에는 그 유효성을 인정하는 등 보다 유연한 입장을 보이고 있다. 이러한 상황에서, 2025년 유럽사법재판소(CJEU)의 판결은 비대칭적 관할조항의 유효성에 관한 유 럽 차원의 명확한 기준을 제시하였다. CJEU는 해당 판결에서 비대칭적 관할조항이 브뤼셀 Ⅰa 규정 과 양립 가능하다는 점을 확인하고, 그 유효성 판단을 위한 구체적인 요건을 제시함으로써, 해당 조항 에 대한 법적 확실성과 예측 가능성을 크게 제고하였다. 앞으로 유럽 내에서는 이 2025년 CJEU 판례 를 기준으로 각국 법원의 판단이 보다 조화를 이루게 될 것으로 보이며, 비대칭적 관할조항을 국제재 판관할규범의 통제 범위 내에 안정적으로 포섭하는 전기가 될 것이다. 비대칭적 관할조항은 전속적 관할합의와 명확히 구별되는 측면이 있지만, 그 구조상 유사성과 기능상의 실질적 동일성, 브뤼셀 Ⅰa 규정이 지향하는 어뢰소송의 방지 및 당사자 자치 존중이라는 측면에 서 보면, 전속적 관할합의와 유사한 국제재판관할규범상의 보호를 받을 수 있어야 한다. 우리 기업들 과 법원 역시 금융계약 체결 및 외국 판결의 승인⋅집행 절차에서 비대칭적 관할조항의 해석 및 효력 문제가 직접적으로 제기될 수 있는 만큼, 관련 법리에 대한 이해를 심화하고, 특히 2025년 CJEU 판결 이후 유럽 각국 법원의 입장 변화 및 판례의 전개를 면밀히 주시할 필요가 있다.
Abstract
Asymmetric jurisdiction clauses are typically employed in financial contracts in a manner favorable to the lending institution. These clauses grant exclusive jurisdiction to one court for one party (usually the borrower), while allowing the other party (typically the lender) a broader choice of forums. While structurally distinct from exclusive jurisdiction agreements, asymmetric clauses share certain functional elements—particularly in binding the borrower to a specific court—that resemble the core features of exclusive jurisdiction agreements. Exclusive jurisdiction agreements play a central role in international jurisdictional frameworks. Instruments such as the 2005 Hague Convention on Choice of Court Agreements and the Brussels Ia Regulation (Regulation (EU) No. 1215/2012) are premised on the enforceability of such exclusive arrangements. Against this backdrop, whether asymmetric jurisdiction clauses fall within the scope of these international frameworks presents a significant interpretive question. Given that asymmetric clauses continue to be used widely in practice, scholarly and judicial discourse has emerged advocating for their inclusion within the ambit of international jurisdictional rules by interpreting them as a modified or expanded form of exclusive jurisdiction agreement. English courts, emphasizing party autonomy, have generally upheld the validity of asymmetric jurisdiction clauses. French courts, on the other hand, have shown skepticism toward such clauses, citing concerns about imbalance between parties, though they have adopted a more flexible approach in cases where the choice of forum available to the dominant party is limited. In this context, the 2025 judgment of the Court of Justice of the European Union (CJEU) marked a significant development. The Court confirmed that asymmetric jurisdiction clauses are compatible with the Brussels Ia Regulation and laid down specific criteria for their validity. This ruling has greatly enhanced legal certainty and predictability regarding the enforceability of such clauses across Europe. It is expected that, following this decision, a harmonized approach will emerge among EU Member States when assessing the validity of asymmetric jurisdiction clauses in cross-border contexts. The judgment provides a clear basis for bringing such clauses within the purview of international jurisdictional regulation. Although asymmetric clauses are distinct from exclusive jurisdiction agreements, their structural similarities, functional equivalence, the Regulation's goal of avoiding torpedo litigation, and the principle of party autonomy suggest that they merit similar protection under international jurisdictional frameworks. As these clauses may become relevant in the negotiation of financial contracts by Korean companies and in the recognition and enforcement of foreign judgments by Korean courts, it is essential to maintain close attention to legal developments and international jurisprudence—particularly the trajectory following the CJEU's 2025 ruling.