<法華玄賛>のチベット語訳の特徴
The factors to make theMiao-fa-lian-hua-jing Xuan-zan abridged in its Tibetan translation
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
티벳 대장경 텐규르의 「경소부經疏部」에는 한문에서 티벳어로 번역된 텍스트로서, 원측(613~696)에 의한 <해심밀경소解深密經疏>와 기基(632~ 682)에 의한 <묘법연화주妙法蓮華註>가 수록되어 있다. 전자는 신라 출신의 법상종 학승에 의한 <해심밀경>의 해설서로, 같은 법상종인 후자 자은학파와는 견해의 차이가 있었다고도 전해진다. 본고에서는 후자 <묘법연화주>를한문 텍스트인 <묘법연화경현찬妙法蓮華經玄贊>과 대비하여 해독한 결과에 대해서 약간의 고찰을 시도해 보았다. <묘법연화주>는 한문 텍스트인 <묘법연화경현찬>과 내용이 완전히 일치하는 것이 아니라, 「견보탑품」의 도중에서 갑자기 끝나고 있으며, 번역도 초역으로 간주된다. 그러나 그 내용을 검토해 보면, 번역이 생략된 곳에는 생략될 만한 이유가 있었음을 알 수 있다. 그 원인을 정리하면, (1)<법화경>의 한역과 장역藏譯의 장章의 차이(「제바품」 「촉루품」 등), (2)의거하는 <법화경> 한역과 장역의 차이(게송의 수, 결락 등), (3)티벳에 전해지지 않은 문헌(<대지도론> <십이문론> <십주비바사론> 등), (4)한어에 의한 어휘 해석, (5)중국의 독자적인 정보(<법화경>의 전파, 비불교문헌) 등이다. 티벳어 역자는 <법화경>에 관해서는 한문에 인용되는 구마라집역 <묘법연화경>에 의거하지 않고, 같은 경의 티벳어역에 의거하고 있다. 위의 원인들중 몇 가지는 그로부터 파생한 것이다. 또한 인용경론에 관해서는 확인되지않은 것 뿐 아니라 확인할 수 있는 것에 대해서도 번역을 생략하는 경향이 있다. 이는 확인되지 않은 전적의 존재가 원인이 되어 전거의 확인을 피하게 되면서, 인용경론의 번역이 생략되었을 가능성도 있다. 이와 같은 이유로 티벳어역은 한문의 원본보다도 훨씬 짧은 텍스트가 된 것이다. 또한 티벳어 역자는 <법화경>의 한역과 티벳어역의 차이를 인식하고 있었고, 그래서 한문을 직접 번역하지 않고 <법화경>의 티벳어역을 보면서 번역하고 있음도 확인할 수 있다. 그리하여 한문의 문제점을 경전의 티벳어역에 의거하여 수정하고 있다는 것도 확인된다. 그러는 가운데 수정할 수 없는 점이상기의 문제점으로 발생하게 된 것이다.
Abstract
In the commentaries on the scriptures (mDo ’grel) in the Tibetan Tangyur, we can find two works that were translated from Chinese into Tibetan: the ’Phags pa dGongs pa zab mo nges par ’grel pa’i mdo rgya cher ’grel pa of Wen tshegs and the Dam pa’i chos puṇḍa rī ka’i ’grel pa of Sa’i rtsa lag. The former is a commentary on the Saṃdhinirmocanasūtra of Woncheuk (圓測) (613-696), who came from Korea, and the latter is a commentary on the Lotus Sutra of Kuei-Chi (基) (632-682). Though both of them belong to the Chinese Fa-hsiang School (法相宗), their views on the teaching of mind-only are different, and the former is said to be criticized by successors of the latter. In this paper, I take up the latter to consider some problems in this Tibetan translation of a Chinese text. The Dam pa’i chos puṇḍa rī ka’i ’grel pa is said to be an abridged translation of the Miao-fa-lian-hua-jing Xuan-zan (妙法蓮華経玄賛) and comes to an abrupt end in the eleventh Chapter. Comparing this Tibetan translation with its Chinese text, we can find the reasons it became a shorter version of the Chinese original: (1) the differences in chapters between the Chinese translation of the Lotus Sutra and its Tibetan translation; for example, the lack of the chapter on Devadatta in the Tibetan translation or the position of the chapter on Transmission; (2) differences in the passages of the Tibetan translation of the Lotus Sutra from its Chinese translation; for example, numbers of verses or added verses in the Chinese translation; (3) Buddhist texts unknown in Tibet, namely the Ta-chih-tu-lun (大智度論), the Shih-erh-men-lun (十二 門論), the Shih-chu-p’i-p’o-sha-lun (十住毘婆沙論), etc.; (4) etymological explanations in the Chinese; for example, the title of the scripture; and (5) information known only in the Chinese tradition; for example, the differences between two Chinese translations, transmission of the scripture to China, or non-Buddhist works written in China. The Tibetan translator consulted the Tibetan translation of the Lotus Sutra by Surendrabodhi and Ye shes sde, not the Chinese translation by Kumālajīva that Kuei-Chi depends on, when he translated citations of the scripture. This obviously led to the above-mentioned factors. Therefore, he obviously acknowledged the differences between the two translations, and revised the citations from the scripture in consultation with its Tibetan translation. Thus, it seems that the abridgements occurred when he could not solve the problems stemming from these differences.
참고문헌 (57)
- Herrmann-Pfandt, Adelheid, "Die lHan kar ma: Ein früher Katalog der ins Tibetische übersetzten Einleitung und Materialien" (2008), Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften
- Jang, Gyueon, "Translation and Annotation of the Section on Gotra-Theory in “Mujaseongsang pun” of Haesimmilgyeong so by Woncheuk: With a Critical Revision Based on Its Tibetan Translation", ~ (2013)
- 伊藤尚徳, "中国における一乗の意義―基の一乗観を中心に―", 密教学研究, 40, pp.53~77 (2008)
- 伊藤尚徳, "初期中国唯識学派における一乗義について―基と圓測の解釈を中 心として―", 大正大学綜合佛教研究所年報, 31, pp.252~268 (2009)
- 伊藤尚徳, "圓測の一乗観―解深密経疏における三乗と一乗の平等性", 智山 学報, 58, pp.83~105 (2009)
- 稲葉正就, "円測撰解深密経疏の西蔵訳に就て", 大谷学報, 97, pp.50~65 (1944)
- 稲葉正就, "円測・解深密経疏の散逸部分の漢文訳", 大谷大学年報, 24, pp.1~132 (1972)
- 稲葉正就, "解深密経疏のチベット訳について", 大谷学報, 56(2), pp.66~70 (1976)
- 上山大俊, "敦煌仏教の研究" (1990), 法蔵館
- 遠藤充久, "西蔵訳正法白蓮華経註について―提婆達多品の訳語を中心に―", 法 華文化研究, 10, pp.17~27 (1984)
- 遠藤祐介, "達性論論争について", 蓮華寺佛教研究所紀要, 1, pp.117~140 (2008)
- 大竹晋, "新国訳大蔵経 釈経論部18 法華論・無 量寿経論他", pp.100~155 (2011), 大蔵出版
- 橘川智昭, "円測撰解深密経疏における一乗論について", 印度学仏教学研究, 45(1), pp.56~58 (1996)
- 橘川智昭, "円測の五姓各別思想―円測思想に対する従来解釈の再検討と基教 学との比較―", pp.2001
- 橘川智昭, "慈恩教学における法華経観", 仏教学, 44, pp.23~53 (2002)
- 橘川智昭, "元暁と基―真如観と衆生論―", 印度学仏教学研究, 51(2), pp.547~551 (2003)
- 橘川智昭, "慈恩基の如来蔵観と〈自性〉", 宗教研究, 77(4), pp.1054~1055 (2004)
- 橘川智昭, "中国唯識にみる二種一乗義の倶有について", 印度学仏教学研究, 53(2), pp.688~692 (2005)
- 百済康義, "ウイグル訳妙法蓮華経玄賛 (1)", 仏教学研究, 36, pp.49~65 (1980)
- 百済康義, "妙法蓮華経玄賛のウイグル訳断片｣護雅夫編内陸アジア・西アジ アの社会と文化", pp.185~207 (1983), 山川出版社
- 百済康義, "Der türkische Buddhismus in der japanischen Forschung", pp.34~55 (1988), Veröffentlichungen der Societas Uralo-Altaica
- 百済康義, "ギメ美術館所蔵妙法蓮華経玄賛ウイグル訳断片", 龍谷紀要, 12(1), pp.1~30 (1990)
- 末光愛正, "法華玄賛と法華義疏", 曹洞宗研究員研究生研究紀要, 17, pp.28~40 (1986)
- 勝呂信静, "法華経の中国的 展開", pp.343~372 (1972), 平楽寺書店
- ツルティム・ケサン, "アーラヤ識とマナ識の研究―クンシ・カンテル" (1986), 文栄堂
- 寺井良宣, "法華玄贊における一乘解釋―｢理一乘｣論を中心として―", 学報, 28, pp.187~190 (1985)
- 寺井良宣, "中国仏教における法華経解釈の研究―｢法華玄賛｣を中心に―", 龍谷大学大学院紀要 文学研究科, 7, pp.119~123 (1986)
- 寺井良宣, "中国の法華玄賛末疏について", 天台学報, 29, pp.133~137 (1987)
- 寺井良宣, "法華玄賛撰述の一側面―大乗義章との関係を中心に―", 天台 学報, 30, pp.122~125 (1987)
- 中村瑞隆, "法華経の中国的展開", pp.695~716 (1972), 平楽寺書店
- 中村瑞隆, "法華経信仰の諸形態", pp.199~226 (1976), 平楽寺書店
- 野沢静証, "西蔵訳｢解深密経疏｣(分別瑜伽品)に就いて", 大谷大学研究年報, 4, pp.253~306 (1951)
- 則武海源, "蔵文法華註 Dam pa’i chos punda ri ka’i ’grel pa の基礎的研究", 法華文化研究, 29, pp.29~39 (2003)
- 林香奈, "基撰とされる諸経疏の成立過程について", 東洋大学大学院紀要, 44 (2007)
- 林香奈, "慈恩大師基の浄土思想―仏身論・仏土論を中心に―", pp.2011
- 林香奈, "基に関する伝記的記述の変遷について", アジア仏教研究, 10, pp.71~86 (2012)
- 布施浩岳, "国訳一切経経疏部第四巻" (1937), 大東出版社
- 前川健一, "円珍法華論記の法華思想―｢釈序品｣に於ける法華玄義批判を 中心に―", 東洋哲学研究所紀要, 18, pp.3~21 (2002)
- 前川健一, "円珍法華論記の法華思想(二)―｢釈方便品｣に於ける法華玄義 批判(一)―", 東洋哲学研究所紀要, 20, pp.83~96 (2004)
- 前川健一, "円珍法華論記の法華思想(三)―｢釈方便品｣に於ける法華玄義 批判(二)―", 東洋哲学研究所紀要, 21, pp.41~53 (2005)
- 望月海慧, "法華経と大乗経 典の研究", pp.233~259 (2006), 山喜房佛書林
- 望月海慧, "ガムポパのラムリム・テルゲンに引用される法華経について", 法華文化研究, 33, pp.19~29 (2007)
- 望月海慧, "チベット語訳妙法蓮華註｢法師品｣和訳", 法華文化研究, 39, pp.1~15 (2013)
- 望月海慧, "チベット語訳妙法蓮華註の序文の構成について", 身延山大学仏 教学部紀要, 13, pp.1~22 (2013)
- 望月海慧, "松村壽巖先 生古稀記念論文集日蓮教学教団史の諸問題", pp.41~51 (2014), 山喜房佛書林
- 望月海慧, "チベット語訳妙法蓮華註｢見宝塔品｣和訳", 日蓮仏教研究, 6, pp.7~22 (2014)
- 望月海慧, "チベット語訳妙法蓮華註｢授記品｣和訳｣", 身延山大学仏教学部 紀要, 14, pp.1~18 (2014)
- 望月海慧, "チベット語訳妙法蓮華註｢五百弟子受記品｣和訳", 身延論叢, 19, pp.35~58 (2014)
- 望月海慧, "チベット語訳妙法蓮華註｢化城喩品｣和訳", 身延論叢, 20, pp.1~54 (2015)
- 望月海慧, "チベット語訳妙法蓮華註｢薬草喩品｣和訳", 身延山大学東洋文 化研究所報, 19 (2015)
- 山口益, "法華経の成立と展開", pp.675~693 (1970), 平楽寺書店
- 吉川忠夫, "高僧伝(三)" (2010), 岩波書店
- 芳村修基, "法華経の成 立と展開", pp.251~271 (1970), 平楽寺書店
- 吉村誠, "唐初期における五姓各別説について―円測と基の議論を中心に", 日本佛教学会年報, 65, pp.179~196 (1999)
- 吉村誠, "唯識学派における｢一乗｣の解釈について―円測と基の議論を中心 に", 印度学仏教学研究, 50(1), pp.152~155 (2001)
- 吉村誠, "中国唯識思想史研究 玄奘と唯識学派" (2013), 大蔵出版
- 渡辺瑞厳, "蔵文法華経註釈について", 大崎学報, 92, pp.217~232 (1938)