본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

채권자대위권에 있어서 채무자의 무자력요건론의 재검토

Reexamination of the requisite of the Obligor's Insolvency in the Obligee's Right of Subrogation

오수원
대한변호사협회 (Korean Bar Associtaion)|2014|인권과 정의 (Human Right and Justice)|제443호|pp. 6-27|DOI 10.22999/hraj..443.201408.001

0

조회

0

다운로드

9

인용

0

참고문헌

키워드

채권자대위권파산무자력금전채권보전의 필요bankruptcyinsolvencynecessity of preservationobligee's right of subrogationmonetary claims
주제분류법학

초록

채무자의 무자력이 민법 제404조, 제405조가 규정한 채권자대위권을 행사하기 위한 하나의 요건인가에 관하여, 학설과 판례는, 채무자의 채권이 비금전채권이 아닌 경우에는, 민법 제404조가 규정한 ‘채권의 보전의 필요’를 법적 근거로 보고, 채무자가 무자력이 아님에도 채권자가 채무자의 권리를행사하는 것은 채무자의 재산관리의 자유에 대한 부당한 간섭이 된다고 하여, 이를 긍정하고 있다. 채권자대위권은 상인파산주의를 취하던 프랑스에서 비상인의 실질적 파산상태인 채무초과상태의 경우에 일반담보를 보전하기 위하여 금전채권자에게 인정된 것이므로 연혁적인 면에서 채무자의 무자력을 대위권행사요건으로 하는 것이 타당할 수도 있다. 그러나 우리 민법 제404조는 채권자는 ‘자기의 채권을 보전하기 위하여’ 대위권을 행사할 수 있도록 하고 있을 뿐 채무자가 무자력인 경우에 대위권을행사하도록 하고 있지 아니하다. 또 우리 민법 제404조가 규정한 “자기의 채권의 보전의 필요”란 입법당시에 ‘자기의 채권의 확보’를 뜻하는 것이었고 채무자의 무자력을 뜻하는 것은 아니었다. 민법 제404조가 규정한 ‘자기의 채권을 보전하기 위하여’를 채무자의 무자력을 뜻하는 것으로 보는 것은 원래의입법취지에도 맞지 아니하고, 일반적인 용어사용에도 맞지 아니하다. 민법 제404조가 규정한 ‘자기의채권을 보전하기 위하여’란 채권자가 채무자의 권리를 대위행사하지 않으면 자기 채권의 집행이 어렵게 될 위험이 있다는 것을 뜻하고, 민사집행법의 “보전의 필요”(같은 법 제277조, 제300조)와 같은 것으로 보아야 한다. 채권을 행사하는 것은 원칙적으로 채권자의 자유이고, 채권자대위권은 채권의 효력의 하나이므로 이를 행사하는 것 또한 그것이 성질상이나 법적인 제한이 없는 한 채권자의 자유라고 하여야 한다. 그럼에도 채무자의 재산상의 권리행사에 대한 부당한 간섭이 된다고 하여 법이 특별히 규정하고 있지 않은, 채무자가 무자력 이어야 한다는 요건을 붙여 채권자의 권리행사를 제한하는 것은 타당하지 못하다. 그러므로 채권자대위권행사에 채무자의 무자력을 요건으로 하는 것은 실정법적으로나 채권자대위권의 채권자의 권리로서의 성질상 근거가 없는 것이다.

Abstract

Concerning the debated question whether the obligor's insolvency is a requisite inexercising the obligee‘s right of subrogation prescribed in the Article 404, and the Article 405 ofCorean Civil Code, most of authors and judicial precedents answer in the affirmative, except forthe non-monetary claims, on the basis of the Article 404 about the preservation of obligee's claim,and the fact that, in spite of the obligor's solvency, the obligee's exercise of the obligor's rights is an unwarranted interference against the freedom of obligor's management of his property. Originally, in France where the bankruptcy is recognized only against the merchant, the obligee'sright of subrogation is recognized against the non-merchant for the purpose of preservation of generalproperty or security, and it may be reasonable that the obligor's insolvency should be a requisite ofexercise of the obligee's right of subrogation. However the Article 404 of Corean Civil Code prescribesonly that the obligee may, ‘in order to preserve his claim’, exercise the rights belonging to the obligor,not prescribing the obligor's insolvency. And the necessity of preservation of obligee's own claim,prescribed in the Article 404 meant, in then legislation, the secure of obligee's claim, and it did notmean the obligor's insolvency. Thus regarding the necessity of preservation as an insolvency of theobligor fit neither to the purpose of the legislation nor to the general use of terms. The necessity ofpreservation means the difficulty of obligee's execution if the obligee does not exercise the rights ofobligor, and it has same meaning the ‘Necessity of Preservation’ in the Article 277, and the Article 300of Corean Civil Execution Code. As a general rule the obligee can freely exercise his claim except for the legal or natural limitationof the claim. It is same to the obligee's right of subrogation as a claim. Then, for the reason of anunwarranted interference against the freedom of obligor's management of his property, regarding theobligor's insolvency as a requisite in exercising the obligee‘s right of subrogation is not reasonable. Therefore the obligor's insolvency is not a requisite in exercising the obligee's right of subrogationin a meaning of the positive law and from the nature of the obligee‘s right of subrogation as a effectof claim.

참고문헌 (133)

  1. 오수원, "프랑스의 일반담보와 채권자대위권의 기원", 大韓民事法學會, 14(1), pp.41~78 (2006)
  2. Oh Suwon, "Acton oblique en droits français et coréen", pp.166~170 (2002), Paris 1
  3. "Cass.req., 13 janv.1873, D.P., 1873, 1, 151", ~
  4. "Cour d'appel de Lyon, 5 mars 1931, D.P., 1932, II, 1, note L. JOSSERAND", ~ (1931)
  5. "Cour d'appel d'Aix en Provence, 23 jan. 1995., Juris-Data, n° 043441", ~ (1995)
  6. "Cass.civ., 3e, 14 nov. 1985, Gaz.Pal. 1986, I, Pan. jur. 3", ~ (1986)
  7. "Cour d'appel de Dijon, 23 mars 1994., Juris-Data n° 040748 et n° 043041", ~ (1994)
  8. "Cass.civ., 3e, 19 juin 1969, Bull.civ., III, n°498", ~ (1969)
  9. "Cour d'appel de Paris, 8 mai 1978, D., 1979, 270, note M. JEANTIN", ~ (1979)
  10. "Cass.civ.lre., 14, juin 1984, Bull.civ., I, n° 197", ~ (1984)
  11. "Cass.civ., 5 jan. 1999, Direction des Journaux Officiels, n° 19289", ~ (1999)
  12. "Cass.civ., lre, 7 fév. 1966, Bull.civ., I, n° 88", ~ (1966)
  13. "Cass.civ.1re., 7 fév. 1982, Bull.civ., I. n° 88", ~ (1982)
  14. "Cass.civ.lre., 17 mai 1982, Gaz.Pal., 1982, II. pan. 301", ~ (1982)
  15. "Cass. civ.lre., 6 janv. 1981, Gaz.Pal., 1981, II, pan. jur. 178", ~ (1981)
  16. H.-L., J. MAZEAUD, "Leçons de droit civil, t. II, 1er vol. Obligations, Théorie générale n° 967."
  17. "Cass.civ.lre., 14 juin 1984, Bull.civ., I, n° 197", ~ (1984)
  18. "Cass.civ.1re., 13 fév. 1973, D., 1973, somm. 80", ~ (1973)
  19. "Cour d'appel de Paris, 10 juill. 1981, Juris-Data, n° 025625", ~ (1981)
  20. "Cass.civ.,1re, 7 fév. 1966, Bull.civ., I. n° 88", ~ (1966)
  21. "Cass.civ., 3e, 4 déc. 1984, Bull.civ., III. n° 203", ~
  22. "J.C.P., 1985. IV. 57", ~ (1985)
  23. "Rev.civ., obs J. MESTRE", 580~ (1985)
  24. "Cass.civ. 3e, 14 nov. 1985, Bull.civ., III. n° 143", ~ (1985)
  25. "Rev.civ., obs.J. MESTRE", 599~ (1986)
  26. "D.S., 1986, 368, note J.-L. AUBERT", ~ (1986)
  27. "Cour d'appel de Dijon, 23 mars 1994, J.C.P. 1994, IV, 1699", ~ (1994)
  28. "Cass.civ., 3e, 12 fév. 1994., Juris-Data n° 002454", ~ (1994)
  29. "Cour d'appel de Paris, 21 jan. 1993, Juris-Data, n° 020316", ~ (1993)
  30. "Cour d'appel de Paris, 4 juin 1992., Juris-Data n° 021422", ~ (1992)
  31. "Cour d'appel de Paris, 17 jan. 1992., Juris-Data n° 020221", ~ (1992)
  32. "Cour d'appel de Rennes, 2 avr. 1998., Juris-Data, n° 98-41220", ~ (1998)
  33. "Cour d'appel de Dijon, 23 mars 1994., Juris-Data n° 040748", ~ (1994)
  34. "Cour d'appel de Dijon, 23 mars 1994, Juris-Data n° 043041", ~ (1994)
  35. "cf. Cass.com., 7 mars 1956 J.C.P. 1956, II, 9374", ~ (1956)
  36. "Cass.civ.1re, 2 déc.1992, Bull.civ., I, n° 294", ~ (1992)
  37. "Rev.civ., 1993, 824, obs. J. MESTRE", ~ (1993)
  38. C. DEMOLOMBE, "Cours de Code Napoléon, t.XXV, Traité des contrats ou des obligations, conventionnelles en général, vol. 2, Paris, 1883. n° 115", 120~ (1883)
  39. R. BEUDANT, "Cours de droit civil français, 2e éd., publiée par R. BEUDANT et P. LEREBOURS-PIGEONNIERE., t. VIII, avec la collaboration de G. LAGARDE, Paris, Rousseau et Cie, Editieurs", 451~ (1936)
  40. J. BONNECASE, "Précis de droit civil (conforme au programme officiel des Facultés de Droit)", pp.154~ (1934), Libraire Arthur Rousseau
  41. J. CARBONNIER, "Droit civil, 4. Les obligations", pp.531~ (1998), P.U.F.
  42. A. COLIN, "Traité de droit civil, refondu par L. JULLIOT de La MORANDIERE, t.II, Obligations, Théorie générale, Droits réels principaux", pp.771~ (1957), Dalloz
  43. L. JOSSERAND, "Théorie générale des obligations", pp.422~ (1939), Sirey
  44. H.-L., J. MAZEAUD, "Leçons de droit civil, t. II, 1er vol. Obligations, Théorie générale", pp.1045~ (1998), Montchrestien
  45. B. STARCKH., "Obligations, 3. Régime général" (1997), Litec
  46. L. BOSC, "Etude sur le droit des créanciers d'exercer les actions de leur débiteur (Actions indirectes et actions directes)", pp.79~ (1902), Arthur Rousseau
  47. A. WEIL, "Droit civil, Les obligations" (1986), Dalloz
  48. "Cass.civ., 1l. juil. 1951. D., 1951. 586", ~ (1951)
  49. "Rev.civ., 1951. 544. obs. P. HEBRAUD", ~ (1951)
  50. "Cass.req., 2 mars 1985, D.P., 75, I, 47", ~ (1985)
  51. Y. BUFFELAN-LANORE, "Droit civil, deuxième année", pp.141~142 (1998), Armand Colin
  52. M. De JUGLART, "Cours droit civil, Biens, obligations t. 1", pp.384~ (1992), Montchrestien
  53. Ph. MALINVAUD, "Droit des obligations", pp.413~ (1992), Litec
  54. P. DELNOY, "Annales de la faculté de droit de Liège" (1969)
  55. 松坂佐一, "債權者代位權의 硏究", pp.31~ (1976), 有斐閣
  56. 小林秀之, "債權者代位權の機能と債務者への處分制限效, 判例タイムズ", 季刊․民事法硏究, 13, pp.92~93 (1986)
  57. 天野 弘, "民法學, 4" (1976), 有斐閣
  58. 天野 弘, "民法判例百選, II", pp.28~ (2001), 有斐閣
  59. 天野 弘, "債權者代位權におけ無資力理論の再檢討(上)", 判例タイムズ, (280), pp.33~ (1972)
  60. 天野 弘, "債權者代位權におけ無資力理論の再檢討(下)", 判例タイムズ, (282) (1972)
  61. 下森 定, "新版注釋民法, (10) II, 債權, (1)" (2011), 有斐閣
  62. 我妻榮, "債權總論", pp.160~161 (1985), 岩波書店
  63. 於保不, "債權總論", pp.164~ (1989), 有閔閣
  64. 淡路剛久, "債權總論" (2002), 有閔閣
  65. 平井宜雄, "債權總論", pp.258~ (1994), 弘文堂
  66. 平井一雄, "民法講座, 4, 債權總論", pp.113~ (1985), 有斐閣
  67. 川島武宜, "債權法總則講義, 第一", pp.59~60 (1949), 岩波書店
  68. 加藤雅新, "新民法大系, Ⅲ, 債權總論" (2005), 有斐閣
  69. "日本大審院 1910. 7. 6. 判決", ~ (1910)
  70. 生熊長杏, "民法判例百選, II", pp.32~33 (2000), 有斐閣
  71. "日本大審院 1934. 9. 27. 判決", ~ (1934)
  72. "日本大審院 1920. 8. 21. 判決", ~ (1920)
  73. "日本大審院 1919. 6. 26. 判決", ~ (1919)
  74. "日本大審院 1929. 12. 16. 判決", ~ (1929)
  75. "日本大審院 1930. 7. 14. 判決", ~ (1930)
  76. "日本大審院 1939. 5. 16. 判決", ~ (1939)
  77. "日本大審院 1930. 12. 16. 判決", ~ (1930)
  78. "日本最高裁判所 1953. 4. 23. 判決", ~ (1953)
  79. "日本最高裁判所 1935. 5. 4. 判決", ~ (1935)
  80. "日本最高裁判所 1970. 12. 15. 判決", ~ (1970)
  81. "日本最高裁判所 1975. 3. 6. 判決", ~ (1975)
  82. 명순구, "프랑스 민법 연구의 성과 및 향후의 전망 ∼ 채권자대위제도의 운용을 중심으로", 比較私法, 12(1)통권 : 28 (2005), 한국비교사법학회
  83. 金能煥, "民法注解, IXI, 債權, (2)" (1995), 博英社
  84. 朴鍾允, "債權者代位權 ∼ 無資力 理論과 旣判力에 關한 再檢討", 司法論集, 6, pp.49~50 (1975), 法院行政處
  85. 金亨培, "債權總論" (1998), 博英社
  86. 金亨培, "民法學硏究", pp.190~197 (1986), 博英社
  87. 金曾漢, "債權總論", pp.110~ (1988), 博英社
  88. 李相京, "註釋民法, 債權總則, (1)", pp.723~ (2000), 韓國司法行政學會
  89. 金容漢, "債權法總論", pp.237~ (1988), 博英社
  90. 이은영, "債權總論", pp.435~ (2009), 博英社
  91. 여하윤, "민법 제404조 제1항 소정의 '채권보전의 필요성'의 의미의 재고찰 -대법원 2002년 1월 25일 판결 2001다52506사건-", 민사법학, (37), pp.323~343 (2007), 한국민사법학회
  92. 金基善, "韓國債權法總論", pp.177~ (1987), 法文社
  93. 康奉碩, "民事判例硏究, XXIV", pp.195~ (2002), 博英社
  94. "대법원 1963. 4. 25. 선고 63다122 판결", ~ (1963)
  95. "대법원 1969. 07. 29. 선고 69다835 판결", ~ (1969)
  96. "대법원 1969. 11. 25. 선고 69다1665 판결", ~ (1969)
  97. "대법원 1992. 10. 27. 선고 91다483 판결", ~ (1992)
  98. "대법원 1969. 10. 28. 선고 69다1351 판결", ~ (1969)
  99. "대법원 1970. 7. 24. 선고 70다805 판결", ~ (1970)
  100. "대법원 1980. 5. 27. 선고 80다565 판결", ~ (1980)
  101. "대법원 1976. 4. 27. 선고 73다1306 판결", ~ (1976)
  102. "대법원 1968. 3. 26. 선고 68다239 판결", ~ (1968)
  103. "대법원 1964. 12. 29. 선고 64다804 판결", ~ (1964)
  104. "대법원 1993. 3. 9. 선고 92다56575 판결", ~ (1993)
  105. "대법원1994. 12. 27. 선고 94다 4806 판결", ~ (1994)
  106. "대법원 1995. 9. 5. 선고 95다22917 판결", ~ (1995)
  107. "대법원 1996. 10. 25. 선고 96다23825 판결", ~ (1996)
  108. "대법원 2013. 5. 23. 선고 2010다50014 판결", ~ (2013)
  109. "대법원 2000. 6. 9. 선고 98다18155 판결", ~ (2000)
  110. "대법원 2001. 5. 08. 선고 99다38699 판결", ~ (2001)
  111. "대법원 2003. 4. 11. 선고 2003다1250 판결", ~ (2003)
  112. "대법원 2007. 5. 10. 선고 2006다82700, 82717 판결", ~ (2007)
  113. "대법원 2013. 06. 13. 선고 2011다83820 판결", ~ (2013)
  114. "서울고등법원 1968. 3. 8. 선고 67나1568 판결", ~ (1968)
  115. "대법원 1968. 6. 18. 선고 68다663 판결 참조", ~ (1968)
  116. "대법원 2002. 1. 25. 선고 2001다52506 판결", ~ (2002)
  117. "대법원 2006. 1. 27. 선고 2005다39013 판결", ~ (2006)
  118. "대법원 1964. 4. 3.자 63마54 결정", ~ (1964)
  119. "대법원 1976. 2. 24. 선고 76다52 판결", ~ (1976)
  120. "대법원 1982. 9. 23.자 82마556 결정", ~ (1982)
  121. "대법원 1989. 4. 25. 선고 88다카4253,4260 판결", ~ (1989)
  122. "대법원 1963. 4. 25 선고 63다122 판결", ~ (1963)
  123. "대법원 2006. 1. 27. 선고 2005다39013 판결", ~ (2006)
  124. "대법원 2001. 5. 8. 선고 99다38699 판결", ~ (2001)
  125. G. BOISSONADE, "Projet de Code civil pour l'empire du Japon, t. 2", pp.122~ (1883), Kokoubounsha
  126. 梅謙次郞, "民法要義, 卷之三", pp.78~79 (1912), 有閔閣
  127. "대법원 2009. 5. 15.자 2009마136 결정", ~ (2009)
  128. "대법원 1967. 7. 4.자 67마424 결정", ~ (1967)
  129. 宋德洙, "債權의 效力 序說", 考試硏究, 21(7)통권 : 244, pp.3~ (1994), 考試硏究社
  130. 黃迪仁, "現代民法論, III, 債權總論", pp.36~37 (1989), 博英社
  131. 李銀榮, "債權總論", pp.28~32 (1991), 博英社
  132. 이태재, "채권총론", pp.91~ (1985)
  133. 남효순, "채권자대위권의 개정에 관한 연구", 민사법학, 55(1), pp.3~60 (2011), 한국민사법학회

관련 논문AI추천

채권자대위권의 기능 및 행사의 효과정다영한국재산법학회 · 재산법연구2017 · 제34권 제2호법률요건적 효력으로서의 채권자대위소송판결의 효력오수원대한변호사협회 · 인권과 정의2012 · 제430호우리나라 채권자대위권의 직접청구권화 문제오수원사단법인 법조협회 · 법조2014 · 제63권 제11호채권자대위권 조항의 문제점과 개선안에 대한 소고 : 물권-대인권 간 이종교배 속성을 중심으로김영찬법제처 · 법제2019 · 제686권 채권자대위권(action oblique)에 관한 프랑스에서의 최근 입법 동향여하윤한국재산법학회 · 재산법연구2018 · 제34권 제4호채권자대위권 행사의 객체 - 프랑스 민법상의 간접소권(action oblique)과의 비교를 중심으로 -여하윤법학연구소 · 홍익법학2008 · 제9권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

대안 제재로서 미국의 수치형에 관한 연구권영법pp. 28-48우리나라 기소제도의 문제점에 대한 고찰 -검찰개혁의 관점에서-김하중pp. 49-71근로자파견에 관한 판례법리 분석전형배pp. 72-93통상임금성을 배제하는 노사합의와 신의칙 대상판결 : 대법원 2013. 12. 18. 선고 2012다89399 퇴직금김제완pp. 94-118통상임금 입법론의 검토도재형pp. 119-130
원문 보기