청구의 양립과 예비적 병합 - 대법원 2014. 5. 29. 선고 2013다96868 판결을 소재로 -
Compatible lawsuits and preliminary consolidation
0
조회
0
다운로드
6
인용
0
참고문헌
키워드
초록
최근 대법원 2014. 5. 29. 선고 2013다96868 판결은 청구의 병합이 선택적 병합인지, 예비적 병합인지 여부는 당사자의 의사가 아닌, 병합청구의 성질을 기준으로 판단하여야 한다고 보았고, 또한 위 판결의원심은, 예비적 병합의 경우에 주위적 청구기각, 예비적 청구인용의 제1심 판결에 대하여 피고만이 항소한때에 항소심에서의 심판대상은 예비적 청구 부분에 한정된다고 보았다. 그리하여 여기서는 위 판결을 소재로 병합 형태의 판단 기준(양립 가능한 여러 개 청구의 예비적 병합의 가부)등에 관하여 필자 나름의 입장에서 분석적 검토를 하였다. 즉, 서로 양립하는 청구라도 예비적 병합으로 할 필요성이나 합리성이 인정되는 경우가 있기 때문에 당사자의의사를 바탕으로 제한적으로 그 필요성과 합리성의 기준에 따라 예비적 병합을 인정하면서, 나아가 주위적 청구기각, 예비적 청구인용의 제1심 판결에 대하여 피고만이 항소한 특수한 경우는 당사자와의 소통이라는 점에서법원은 釋明權을 적절하게 행사하여 원고로부터 부대항소 등을 이끌어 내어 그에 따른 필요한 심리를 다하여야한다는 생각을 피력하였다.
Abstract
The Supreme Court of the Republic of Korea recently decided (2013DA96868 ruled in 29th,May, 2014), whether a consolidation of lawsuits is preliminary or selective depends on the characteristicof the consolidation of lawsuits, away from the intention of the concerned parties. The original instance of this ruling said, if only the defendant appeals the first instance's judgment ofwhich the main lawsuit was rejected but the preliminary part was accepted, the court of appeal shalladjudicate only the latter part. In this regard, I analysis this Supreme Court case in my own perspective including the criteria to qualifythe consolidation of lawsuits (whether compatible lawsuits can be applied to court as preliminaryconsolidation of them).
참고문헌 (48)
- 兼子一, "民事 訴訟法" (1993)
- "대법원 2007. 6. 26.자 2007마515 결정", ~ (2007)
- Jauernig, "Zivilprozessrecht" (2011)
- Rosenberg, "Zivilprozessrecht", pp.37~ (1990), BGH FamRZ
- "2014. 8. 18.자 법률신문", ~ (2014)
- "서울북부지방법원 2012. 10. 12. 선고 2012가합3221 판결", ~ (2012)
- "서울고등법원 2013. 11. 8. 선고 2012나89995 판결", ~ (2013)
- "대법원 2002. 12. 26. 선고 2002므852 판결", ~
- "대법원 1993. 3. 23. 선고 92다51204 판결", ~ (1993)
- 문일봉, "선택적 병합과 청구권 경합", 법조, pp.114~ (1999)
- "대법원 2000. 11. 16. 선고 98다22253 전원합의체 판결", ~ (2000)
- "대법원 1992. 6. 9. 선고 92다12032 판결", ~ (1992)
- 강현중, "민사소송법" (2002)
- 김용진, "민사소송법", pp.810~ (2006)
- 김일룡, "민사소송법강의" (2013), 도서출판 오래
- 김홍엽, "민사소송법(제4판)" (2013), 도서출판 박영사
- 송상현, "민사소송법" (2014)
- 이시윤, "신민사소송법" (2013)
- 유병현, "민사소송법 제4판" (2014), 법문사
- 정영환, "신민사소송법", pp.728~ (2009), 세창출판사
- 호문혁, "민사소송법 제9판" (2011), 법문사
- "대법원 1995. 2. 10. 선고 94다31624 판결", ~ (1995)
- "대법원 1995. 1. 24. 선고 94다29065 판결", ~ (1995)
- "判例時報 1074号", 55~
- "判例タイムズ 494号", 62~
- 岡庭幹司, "民事訴訟法判例百選", pp.236~
- 김홍규, "민사소송법", pp.614~ (2008)
- "대법원 2003. 1. 10. 선고 2002다41435 판결", ~ (2003)
- "일본 最判 平成 1年 9月 19日", 判例タイムズ 710号, 121~
- "대법원 1992. 9. 14. 선고 92다7023 판결", ~ (1992)
- "대법원 2006. 4 .27. 선고 2006다7587,7594 판결", ~ (2006)
- 법원행정처, "전정증보 법원실무제요 민사(하)", pp.86~ (1996)
- 강현중, "청구의 예비적 병합과 선택적 병합의 관계", 법조 (1983)
- 문일봉, "선택적 병합과 청구권 경합", 법조, pp.145~ (1999)
- "일본 昭和 39年 4月 7日(判例時報 373号)", 26~ (1964)
- "일본 東京地裁 平成 18年 10月 24日(判例時報 1959号)", 116~ (2006)
- 김능환, "주석민사소송법(4)", pp.221~ (2012)
- 손한기, "소의 객관적 병합에 관한 연구", 법조, pp.113~ (1997)
- 兼子一, "條解民事訴訟法", pp.801~ (2011)
- "대법원 2009. 12. 24. 선고 2009다10898 판결", ~ (2009)
- "대법원 2008. 12. 11. 선고 2005다51495 판결", ~ (2008)
- "일본 福岡高判 平成 8年 10月 17日(判例タイムズ 942号)", ~ (1996)
- 新堂幸司, "新民事訴訟法", pp.640~ (1998)
- 松本博之, "民事訴訟法", pp.674~675 (2012)
- Jauernig, "Zivilprozessrecht" (2011)
- Rosenberg, "Zivilprozessrecht" (2010)
- "서울민사지방법원 1991. 10. 18. 선고 90가합94288 판결", ~ (1991)
- 설민수, "한국 민사소송에서 법관의 석명권 행사범위 확장의 원인과 그 문제점", 법조, 63(1), pp.191~238 (2014), 법조협회[DOI]