본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

채권자대위소송과 추심의 소의 경합

Conflict between An Obligee’s Action of Subrogation and Another Obligee’s Collection Claim

장재형
대한변호사협회 (Korean Bar Associtaion)|2016|인권과 정의 (Human Right and Justice)|제457호|pp. 54-67|DOI 10.22999/hraj..457.201605.003

0

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

채권자대위압류추심명령당사자적격법정 소송담당채권자대위소송추심의 소중복 소제기소송참가interventionattachmentqualification to be a partyobligee’s right of subrogationcollection commmandstanding by regulationsobligee’s action of subrogationcollection claimdouble or duplicate lawsuit
주제분류법학

초록

민사소송에서 예외적으로 권리관계의 주체가 아니면서 소송수행권을 가진 제3자가 소를 제기할 수 있는데, 그 중에서 채무자의 동일한 채권에 대하여 제3채무자를 상대로 민법상의 일반 채권자대위소송과 민사집행법상 압류채권자의 추심의 소가 서로 경합함으로써 피상적으로 중복 소제기 저촉 여부 등이 문제될 수 있다. 이러한 채권자대위소송과 추심소송이 경합하는 경우 중복제소 저촉이나 당사자적격의 승계 여부가 문제가 아니고, 먼저 채권자대위권의 법적 성질이 제3자 법정 소송담당인지 아닌지, 제3자 소송담당이라도병행형인지 갈음형인지 여부, 다음으로 추심명령의 효력으로서 채무자 본인의 소송수행권이 상실되는지아닌지에 따라 논리적으로 해결되어야 한다. 다른 견해도 있으나, 통설 판례를 따르면 채권자대위권은 채무자와 더불어 병행형 제3자 법정소송담당이고, 한편 추심명령이 내려지면 압류채권자만이 당사자적격을 갖고 채무자 본인은 소송수행권은 상실한다는 것이므로, 채권자대위소송의 계속 전후를 막론하고 추심명령이 발령된 경우 채권자대위소송은 당연히 부적법하게 되고, 대위소송 중 추심명령이 내려진 경우에는 압류채권자는 선택에 따라 계속 중인 채권자대위소송에 승계참가를 할 수도 있고 따로 추심의 소를 제기하더라도 중복제소가 아니며, 한편 추심소송의 계속 중 제기된 채권자대위소송은 당사자적격이 없는 자에 의한 것이므로 당연히 부적법하다.

Abstract

An obligee can bring the action of subrogation of the fulfillment of obligation for obligor. In the while another obligee who achieves a collection command from the executive court is qualified to be plaintiff instead of obligor in the sue of claiming of the fulfillment of obligation for obligor. They have the qualification to be a party- standing by regulations. So when they bring the action of the fulfillment of obligation for obligor, the obligor cannot and should not take legal proceeding for the same fulfillment of obligation for himself. As an obligee brings the action of subrogation of the fulfillment of obligation for obligor in advance, can another obligee who achieves a collection command from the executive court file the suit for the same fulfillment of obligation? In conclusion a collection command deprives the obligor of the qualification to be a party for the fulfillment of obligation for himself. As another obligee achieves an ex post facto collection command from the executive court, the upper obligee cannot and should not file the suit for the same fulfillment of obligation for himself even if he went to suit in advance. Another obligee can bring action not only by attaching the claim to the advanced proceeding as a new successive party but also in addition separately. It cannot result in double or duplicate lawsuit due to the advanced action of subrogation by an obligee without the right of compulsory execution. In the opposite case when an obligee who achieved a collection command from the executive court brings an action of the fulfillment of obligation for obligor in advance, another obligee without the right of compulsory execution cannot file the suit of subrogation of the same fulfillment of obligation. Because an obligee's power of subrogation of the fulfillment of obligation for obligor derives from the obligor, but by the collection command obligor was deprived of the qualification to be a party for the fulfillment of obligation for himself. Even if obligor went to suit in advance for the fulfillment of obligation to him, it can result in double or duplicate lawsuit due to the ex post facto collection claim by his obligee. In addition without considering of a previous lawsuit in progress as double or duplicate lawsuit an obligor should fail to be a party as his obligee achieves collection command from the executive court. Because a qualification to be a party is preferred to double or duplicate lawsuit as requirements for litigation.

참고문헌 (69)

  1. 장재형, "법정소송담당과 중복소제기 금지의 통일적 법리", 법학연구, 19(1), pp.321~356 (2016), 법학연구소
  2. 강현중, "민사소송법", pp.139~ (2004), 박영사
  3. 김홍엽, "민사소송법", pp.145~ (2014), 주식회사 박영사
  4. "대법원 2007. 6. 28. 선고 2005다55879 판결", ~ (2007)
  5. 이시윤, "신민사소송법", pp.164~ (2015), 박영사
  6. 정영환, "신민사소송법", pp.243~ (2009), 세창출판사
  7. 호문혁, "민사소송법 제8판", pp.137~ (2010), 법문사
  8. "대법원 1974. 1. 29. 선고 73다351 판결", ~ (1974)
  9. "대법원 1977. 2. 8. 선고76다2570 판결", ~ (1977)
  10. "대법원 1992. 5. 22. 선고 91다41187 판결", ~ (1992)
  11. "대법원 1995. 4. 14. 선고 94다29256 판결", ~ (1995)
  12. 정동윤, "민사소송법 제3판 보정판", pp.265~ (2010), 법문사
  13. 송상현, "민사소송법", pp.283~ (2014), 박영사
  14. "대법원 1974. 1. 29. 선고 73다351 판결", ~ (1974)
  15. "대법원 1976. 10. 12. 선고 76다1313 판결", ~ (1976)
  16. "대법원 1981. 7. 7. 선고 80다2751 판결", ~ (1981)
  17. "대법원 1988. 9. 27.선고 87다카1618 판결", ~ (1988)
  18. "대법원 1989. 4. 11. 선고 87다카3155 판결", ~ (1989)
  19. "대법원 1990. 4. 27. 선고 88다카 25274,25281(참가) 판결", ~ (1990)
  20. "대법원 1994. 2. 8. 선고 93다53092 판결", ~ (1994)
  21. "대법원 1994. 11. 25. 선고 94다12517,94다12524 판결", ~ (1994)
  22. "대법원 1998. 2. 27. 선고 97다45532 판결", ~ (1998)
  23. "대법원 1992. 11. 10. 선고 92다30016 판결", ~ (1992)
  24. "대법원 1993. 3. 26. 선고 92다32876 판결", ~ (1993)
  25. "대법원 2009. 3. 12. 선고 2008다65839 판결", ~ (2009)
  26. 兼子 一, "條解民事訴訟法", pp.142~143, 弘文堂
  27. 小室直人, "日本評論社", pp.142~ (2002)
  28. "대법원 2001. 4. 27. 선고 200다4050 판결", ~ (2001)
  29. "대법원 2001. 7. 24. 선고 2001다22246 판결", ~ (2001)
  30. "대법원 1985. 4. 9. 선고 84다552 판결", ~ (1985)
  31. "대법원 1996. 3. 8. 선고 95다46319 판결", ~ (1996)
  32. "대법원 2012. 7. 5. 선고 2010다80503 판결", ~ (2012)
  33. "대법원 1998. 2. 27. 선고 97다45532 판결", ~ (1998)
  34. 곽윤직, "채권총론", pp.127~128 (2002), 박영사
  35. 지원림, "민법강의", pp.1150~1151 (2015), 홍문사
  36. 김형배, "채권총론", pp.349~ (1998), 박영사
  37. "대법원 1962. 1. 11. 선고 4294민상195 판결", ~ (1962)
  38. "대법원 1996. 2. 9. 선고 95다27998 판결", ~ (1996)
  39. "대법원 1980. 7. 8. 선고 79다1928 판결", ~ (1980)
  40. "대법원 2005. 4. 15. 선고 2004다70024 판결", ~ (2005)
  41. "대법원 1990. 12. 11. 선고 88다카4727 판결", ~ (1990)
  42. "대법원 1991. 6. 11. 선고 91다10008 판결", ~ (1991)
  43. "대법원 1991. 8. 27. 선고 91다13243 판결", ~ (1991)
  44. "대법원 1992. 7. 28. 선고 92다8996 판결", ~ (1992)
  45. 김세진, "제3자의 소송담당과 판결의 효력", 토지법학, 29(1), pp.263~294 (2013), 한국토지법학회
  46. "대법원 1975. 5. 13. 선고 74다1664 전원합의체 판결", ~ (1975)
  47. "대법원 1988. 2. 23. 선고 87다카 1108 판결", ~ (1988)
  48. "대법원 1993. 4. 27. 선고 93다4519 판결", ~ (1993)
  49. 三ケ月章, "裁判法の諸問題(中)", pp.341~405 (1969), 有斐閣
  50. 三ケ月章, "民事訴訟法", pp.230~231 (2008), 弘文堂
  51. 이백규, "압류된 채권양수인의 이행 청구와 추심명령", 민사판례연구, pp.520~524 (2002), 민사판례연구회
  52. 김득현, "채권 가압류 또는 채권 압류 및 추심명령이 있는 경우의 법률관계", 법조, (539), pp.182~186 (2001), 법조협회
  53. 최성호, "추심의 소와 중복소송에 관한 검토 - 대법원 2013. 12. 18. 선고 2013다202120 전원합의체판결을 중심으로 -", 법학논집, 18(3), pp.531~559 (2014), 법학연구소
  54. 오시영, "채권자대위소송과 추심소송에 있어 당사자적격에 대한 비교 검토", 민사소송, 15(2), pp.153~185 (2011), 한국민사소송법학회
  55. 이시윤, "신민사집행법", pp.411~412 (2014), 박영사
  56. 김홍엽, "민사집행법", pp.293~ (2013), 도서출판 박영사
  57. "대법원 2002. 4. 26. 선고 2001다59033 판결", ~ (2002)
  58. "대법원 1999. 2. 9. 선고 98다42615 판결", ~ (1999)
  59. "대법원 2000. 4. 11. 선고 99다23888 판결", ~ (2000)
  60. 손진흥, "현행 집행법상 추심소송의 구조", 사법논집, 47, pp.304~310 (2008), 법원도서관
  61. 양진수, "민사판례연구ⅩⅩⅩⅦ", pp.832~840 (2015), 박영사
  62. 황진구, "민사재판의 제문제 제23권", pp.652~653 (2015), 민사실무연구회, 사법발전재단
  63. 조관행, "추심명령에 의한 추심에 관한 제문제", 재판자료, 35, pp.518~ (1987), 법원행정처
  64. "대법원 2009. 11. 12. 선고 2009다48879 판결", ~ (2009)
  65. "대법원 2010. 11. 25. 선고 2010다64877 판결", ~ (2010)
  66. 장재형, "추심의 소와 중복소송 - 대법원전원합의체 판결에 부쳐서 -", 법학연구, 18(2), pp.245~265 (2015), 법학연구소
  67. "대법원 2010. 2. 25. 선고 209다85717 판결", ~ (2010)
  68. 박두환, "강제집행법", pp.579~ (2003)
  69. 강대성, "강제집행법", pp.502~ (2014)

관련 논문AI추천

이행소송 계속 중 압류채권자가 제기한 추심소송의 중복제소 여부 - 대법원 2013. 12. 18. 선고, 2013다202120 전원합의체 판결 -김세진사단법인 법조협회 · 법조2014 · 제63권 제9호채권자대위소송에서의 당사자적격과 중복소송에 대한 검토오시영한국토지법학회 · 토지법학2018 · 제34권 제1호추심소송과 경합소송최두진법학연구원 · 법학논총2015 · 제22권 제3호채권자대위소송에서의 공동소송참가김경욱고려대학교 법학연구원 · 고려법학2018 · 제90호채권자대위소송에 관한 연구박태신법학연구소 · 홍익법학2018 · 제19권 제1호추심의 소와 중복소송에 관한 검토 - 대법원 2013. 12. 18. 선고 2013다202120 전원합의체판결을 중심으로 -최성호법학연구소 · 법학논집2014 · 제18권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (5건)

형사사건 변호사 성공보수약정 무효화에 대한 비판적 고찰김제완pp. 6-35생명보험의 보험계약자 확정에 관한 연구홍진희pp. 36-53법원의 명령·규칙에 대한 사법심사윤정인pp. 68-88새로운 국제질서와 회사의 국제법 주체성김화진pp. 89-118실질과세원칙의 재검토김영우pp. 104-118
원문 보기