본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

簡札의 安否人事에 대한 類型 硏究

A study on the Greeting’s Types of Ganchal in Joseon Dynasty

0

조회

0

다운로드

5

인용

0

참고문헌

키워드

주제분류기타인문학

초록

筆者는 여러 해째 簡札을 대상으로 一連의 國語學的 硏究를 진행하고 있으며 이 硏究는 그 一環으로서 [安否人事]의 類型化를 위한 것이다. 이를 위하여 近代國語 時期(16世紀-19世紀)의 漢文簡札과 한글簡札을 대상으로 [安否人事]를 形式的 類型과 意味的 類型으로 나누어 分析하였다. [安否人事]의 形式的 類型은 定置與否, 省略與否, 寄狀與否, 尊卑與否를 기준으로 나눌 수 있다. 定置與否를 제1기준으로, 省略與否를 제2기준으로 삼아 다섯 가지로 유형화하였다. [安否人事]의 典型性이 가장 잘 드러난 定置型이면서 完成型을 第1類型으로 삼았다. 定置型이면서 自己安否省略型을 第2類型으로, 定置型이면서 相對安否省略型을 第3類型으로, 定置型이면서 安否人事省略型을 第4類型으로 삼았다. [安否人事]에서 破格이 가장 심한 倒置型을 第5類型으로 삼았다. 第1類型은 [相對安否]가 [自己安否]에 先行하는 定置型이면서 意味要素가 온전한 完成型을 가리킨다. 이 유형은 [安否人事]의 모든 構成要素를 갖췄다는 점에서 가장 典型的이며 規範的이라 할 수 있다. 第2類型은 [安否人事]가 [相對安否]로만 이루어진 것이다. 定型性에서는 第1類型보다 덜하지만 出現頻度에서는 큰 차이가 없는 유형이다. [相對安否]를 충실히 묻되, [自己安否]는 생략하는 것이 예의에 크게 어긋나지 않으면서 간찰을 쉽게 쓸 수 있기 때문에 활용된다. 第3類型은 [相對安否+自己安否]의 구성을 보이는 定置型이지만 [相對安否]가 생략된 유형을 가리킨다. 第4類型은 [相對安否+自己安否]의 구성을 보이는 定置型이지만 [安否人事] 전체가 생략된 유형이다. 이 유형은 [安否人事] 자체를 완전히 생략한 경우와 ‘除煩’과 같은 상투적인 표현이 [安否人事]를 대신하는 경우로 나뉜다. 第5類型은 定置型과 달리 [自己安否+相對安否]의 구성을 보이는 倒置型이다. 이 유형은 定型性에서 破格이 가장 심한 유형으로 實例도 아주 드물다. [自己安否]를 앞세우고 나중에 체면치레로 [相對安否]를 묻는 것은 예의에 어긋나기 때문이다. 이 외에 [安否人事] 유형을 [相對安否]와 [自己安否]가 직접 연결된 直接型과 [事緣]으로 분리된 間接型으로 大別하여 세분할 수도 있다. [安否人事]의 意味的 類型은 寄狀與否, 緩急與否, 親密與否, 隔阻與否를 기준으로 나눌 수 있다. 寄狀의 경우 [安否人事]는 [相對安否(時候+問安+心境)+自己安否(狀況+安否+心境)]의 구성을 보인다. [相對安否]에서 [時候]는 [季節] 정보와 [氣象(날씨)] 정보로 細分할 수 있고, [心境] 또한 受信者의 [家族安否 心境]과 [個人安否 心境]으로 나뉜다. [自己安否]에서 [狀況]은 受信者의 종래 상황인 [近況]과 受信者의 현재 상황인 [現況]으로 나뉘며 [問安] 또한 受信者의 [家族問安]와 [個人問安]으로, [安否]는 [家族安否]와 [個人安否]로 細分할 수 있다. 이처럼 [問安]이나 [安否]가 [家族]과 [個人] 차원에서 짝을 이루어 쓰일 때가 많은데 父母나 祖父母를 모시고 사는 層層侍下의 大家族制度에서 비롯한 현상이라 할 수 있다. 答狀의 경우 [安否人事]는 [相對安否(受信+安否+心境)+自己安否(狀況+安否+心境)]의 구성을 보며 [相對安否]에서만 의미구성이 寄狀과 차이가 있다. [相對安否]에서 [受信]은 직접 간찰을 받는 [書信]과 사람들 통해 소식을 전해 듣는 [傳言]으로 나뉘며 [安否]는 [家族安否]와 [個人安否]로, [心境] 역시 [家族安否 心境]과 [個人安否 心境]으로 나뉜다.

Abstract

I am working on a series of Korean linguistic studies targeting Ganchal(old typed letters in Korea) for many years and this study is for the typology of the [Safety Expression] as the part. For this purpose, [Safety Expression] were divided into a formal types and semantic types, targeting the Chinese Ganchal and Hangul Ganchal of modern Korean Language time(16th century-19th century). Formal types can be divided based on whether Normal position or not, whether Omission or not, whether the Sending letter or not, whether the relationship of the high and the low or not. Normal position form and completion were made the first type which reveal well the typicality of the [Safety Expression]. Original position while [Own Safety] omitted as the second type, while Original position while [Opposite Safety] omitted as the third type, Original position while [Safety Expression] omitted as the fourth type. Inversion type were made as the fifth type which is the most severe solecism in [Safety Expression]. The first type is refers to Original position type that [Opposite Safety] precede the [Own Safety] and the completion type that is full of semantic element. This type can be referred to most typical and normative in that it equipped all components of [Safety Expression]. A second type is that [Safety Expression] is composed of only the [Opposite Safety]. This type is inferior to the first type in terms of set pattern, it is never outdone when it comes to the appearance frequency. Because asking [Opposite Safety] faithfully, omitting [Own Safety] dose not greatly deviate politeness and easy to write Ganchal, it is utilized. The third type is the Original position type showing the configuration of the [Opposite Safety]+Own Safety], but [Opposite Safety] is omitted. The fourth type is a Original position type showing configuration of the [Opposite Safety+Own Safety], but [Safety Expression] is omitted. This type is divided into A ; [Safety Expression] is entirely omitted and B ; such as 'saving trouble', the conventional expression, replace [Safety Expression]. The fifth type is inversion type that shown to structure of the [Own Safety+Opposite Safety], unlike the Original position type. This type is the most severe solecism type and real example is very rare. It is because let leading [Own Safety] and ask later [Opposite Safety] for face save is offend against common decency. In addition, it can be divided into the direct type that [Opposite Safety] and [Own Safety] is directly connected and indirect type that separate into the [story]. The semantic types of [Safety Expression] can be classified based on whether Sending letter or not, fast or slow, whether intimate or not, and isolation or not. For Sending letter, [Safety Expression] consists [Opposite Safety(Climate+Inquiry after health+Mental state)+Own safety(status+Inquiry after health+Mental state)]. At [Opposite safety], [Climate] could be subdivided as [Season] information and [Climate(weather)] information. Also, [Mental state] is divided as receiver's [Family Safety Mental state] and [Individual Safety Mental state]. In [Own Safety], [Status] is divided as receiver's traditional situation; [Recent condition] and receiver's ongoing situation; [Present condition]. [Inquiry after health] is also subdivided as receiver's [Family Safety] and [Individual Safety], [Safety] is as [Family Safety] and [Individual Safety]. Likewise, [Inquiry after health] or [Safety] is usually used as pairs, in dimension of [Family] and [Individual]. This phenomenon seems to have occurred from a big family system, which is defined as taking care of one's parents or grand parents. As for the Written Reply, [Safety Expression] consists [Opposite Safety (Reception+Inquiry after health+Mental state)+Own safety(status+Inquiry after health+Mental state)], and only in [Opposite safety], a difference in semantic structure happens with Sending letter. In [Opposite Safety], [Reception] is divided as [Letter] which is Ganchal that is directly received and [Message], which is news that is received indirectly from people. [Safety] is as [Family Safety] and [Individual Safety], [Mental state] also as [Family Safety Mental state] and [Individual Safety Mental state].

참고문헌 (27)

  1. 가회고문서연구소, "安東金氏文正公派寄贈遺物" (2009), 양평친환경농업박물관
  2. 김일근, "諺簡의 硏究" (1986), 건국대학교출판부
  3. 김효경, "寒喧箚錄에 나타난 조선후기의 간찰 양식", 書誌學報, (27) (2003), 한국서지학회
  4. 김효경, "18세기 간찰교본 簡式類編 연구", 장서각, (9) (2003)
  5. 김효경, "조선시대 간찰 서식 연구", 박사, 고문헌관리학, pp.2005
  6. 김효경, "조선후기에 간행된 간찰서식집에 대한 연구", 서지학연구, (33), pp.277~302 (2006), 한국서지학회
  7. 김효경, "조선후기 간찰의 皮封 서식 연구", 古文書硏究, 31, pp.229~256 (2007), 한국고문서학회
  8. "징보언간독", 단국대학교 율곡도서관 소장본, ~
  9. 백두현, "현풍곽씨언간 주해" (2003), 태학사
  10. 송재소, "茶山簡札集" (2012), 다산학술문화재단
  11. 심경호, "간찰" (2006), 한얼미디어
  12. 이광호, "조선 후기 한글 간찰(언간)의 역주 연구 1" (2005), 한국학중앙연구원, 태학사
  13. 이광호, "조선 후기 한글 간찰(언간)의 역주 연구 2" (2005), 한국학중앙연구원, 태학사
  14. 이광호, "조선 후기 한글 간찰(언간)의 역주 연구 3" (2005), 한국학중앙연구원, 태학사
  15. 장유승, "金昌協의 農巖眞跡" (2012), 한국학중앙연구원 장서각
  16. 조항범, "순천김씨묘출토간찰" (1998), 태학사
  17. 전병용, "한글 簡札의 常套的 表現 考察", 동양고전연구, (37), pp.279~306 (2009), 동양고전학회
  18. 전병용, "한글 簡札의 安否人事에 대한 通時的 考察", 동양고전연구, (45), pp.211~247 (2011), 동양고전학회
  19. 전병용, "조선시대 한글 간찰과 이메일의 상투적 표현 고찰", 동양고전연구, (49), pp.431~459 (2012), 동양고전학회
  20. 전병용, "漢文簡札의 安否人事에 대한 類型 硏究", 동양고전연구, (53), pp.301~333 (2013), 동양고전학회
  21. 진재교, "正祖御札帖" (2009), 성균관대학교출판부
  22. 하영휘, "옛편지 낱말사전" (2011), 돌베개
  23. 한국고문서학회, "조선시대 생활사" (1996), 역사비평사
  24. 한국독립운동사연구소, "독립운동가 서한집" (2006), 독립기념관
  25. 황문환, "16, 17세기 諺簡의 相對敬語法" (2002), 태학사
  26. 황문환, "조선시대 한글편지 판독자료집 1" (2013), 역락
  27. 황문환, "조선시대 한글편지 판독자료집 2" (2013), 역락

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (15건)