10‧29 이태원 참사와 국가의 안전조치 의무: 참사 피해에 대한 국가배상책임 성부 판단을 위한 첫 번째 쟁점
The October 29th Itaewon Disaster and State's Safety Measures Obligation: First Issue in Determining Whether the State Compensation Liability is Established for the Damage Caused by the Disaster
0
조회
0
다운로드
9
인용
0
참고문헌
키워드
초록
10‧29 이태원 참사에 대한 정부 및 관계 공무원들의 법적‧정무적‧도의적 책임론이 계속해서 대두되는 가운데 일부 희생자의 유가족은 국가에 대한 손해배상청구를 준비하고 있다. 그리고 이를 둘러싼 국민 여론은 분분한 현실인바, 이태원 참사 피해에 대한 국가배상책임의 성립상 예상되는 주요 쟁점을 정리하고 검토해 볼 필요가 있다. 한편, 참사 발생 직후부터 정부 당국을 포함한 국가기관에서는 “핼러윈 축제에 모인 대규모 인파에 대한 관리 의무도, 통제 권한도 없다”는 입장을 발표하였는데, 이는 참사에 대한 국가배상책임 성립 여부 판단에 있어 첫 번째 쟁점인 국가의 안전조치 의무의 존재부터 부정하는 주장으로 해석할 수 있다. 이 글은 국가에 의해 제기된 소위 ‘주최자 없는 행사에 대한 무책임론’에 관한 검토로, 이 연구를 통해 국가는 이태원 핼러윈 축제에 대하여 헌법과 법령, 행정지침 및 매뉴얼, 조리상의 포괄적‧객관적‧적극적이면서도 종국적이고 구체적인 안전조치 의무를 부담한다는 사실을 확인하였다.
Abstract
Amid ongoing debates over whether the state and related government officials are legally, politically, and morally responsible for the “October 29th Itaewon disaster” that occurred in Yongsan-gu, Seoul, on October 29, 2022, some of the victims’ bereaved families are preparing to claim for the State Compensation. Since public opinion regarding this is divided into two sides and fiercely confronting, it is necessary to organize and review the major issues expected in the establishment of the State Compensation Liability for the Itaewon disaster. Meanwhile, the government authorities and other state agencies’ announcement shortly after the disaster that “they are not obligated to manage or control the large crowds gathered at the Halloween festival” is interpreted as denying the existence of the state’s safety measures obligation. Hence, this is the first issue that should be addressed in determining whether the State Compensation Liability is established for the disaster. This article is a review of the so-called “state’s irresponsibility for events without organizers,” which has been raised by the state. Throughout this study, it was confirmed that the state bears comprehensive, objective, final, and specific safety measures obligations for the Itaewon Halloween festival, based on the Constitution, statutes, administrative guidelines, manuals, and general common sense.
참고문헌 (23)
- 김대환, "국가의 국민안전보장의무", 공법학연구, 15(3), pp.3~41 (2014), 한국비교공법학회[DOI]
- 김성진, "국가의 국민 안전보장의무 -유럽인권재판소 판례를 중심으로-", 강원법학, 52, pp.163~200 (2017), 비교법학연구소[DOI]
- 김제완, "영미법상 精神的 衝擊으로 인한 損害의 賠償과 算定- 쇼크 손해 및 외상 후 스트레스 장애(PTSD)를 중심으로 -", 법조, 58(4), pp.5~79 (2009), 법조협회[DOI]
- 여은태, "재난관리 패러다임 변화를 위한 공법적 과제", 공법학연구, 20(3), pp.29~49 (2019), 한국비교공법학회[DOI]
- 이부하, "위험사회에서 국민의 안전보호의무를 지는 보장국가의 역할 - 현행 안전법제에 관한 고찰을 겸하며 -", 서울대학교 법학, 56(1), pp.139~165 (2015), 법학연구소
- 이재승, "세월호 참사와 피해자의 인권", 민주법학, (60), pp.145~179 (2016), 민주주의법학연구회[DOI]
- 허완중, "국가의 목적이면서 과제이고 의무인 안전보장", 강원법학, 45, pp.65~114 (2015), 비교법학연구소[DOI]
- 황창근, "재난관리와 국가배상", 홍익법학, 16(1), pp.771~801 (2015), 법학연구소[DOI]
- 경찰청, "다중운집 행사 안전관리 매뉴얼", ~ (2014)
- 용산 이태원 참사 진상규명과 재발방지를 위한 국정조사 결과보고서, "국회 용산 이태원 참사 진상규명과 재발방지를 위한 국정조사 특별위원회", ~ (2023)
- 재난 및 안전관리 기본법 일부개정법률안 검토보고서, "국회 행정안전위원회", ~ (2019)
- "박홍근 이은주 용혜인 의원 외 173인 발의, 행정안전부장관(이상민) 탄핵소추안(의안번호 2119840)", ~ (2023)
- 사회적 참사 특별조사위원회, "종합보고서-별책부록(가습기 살균제 사건과 4 16 세월호 참사 특별조사위원회 권고)", ~ (2022)
- "서울경찰청이 국회에 보고 제출한 내부문건, 이태원 핼러윈 대비 관계기관 간담회 주요내용", ~ (2022)
- "서울경찰청이 국회에 보고 제출한 내부문건 5부(용산경찰서 작성):17년 할로윈 (Halloween) 데이 생활안전 대책2018년 할로윈 데이 생활안전 대책2019년 할로윈 데이 생활안전 대책2020년 핼러윈 데이 종합치안대책2021년 핼러윈데이 경찰 방역치안 대책", ~
- "용산경찰서 정보과 보고 문건, ‘이태원 할로윈 축제’ 공공안녕 위험 분석", ~ (2022)
- "제19대 국회(제316회 국회 제2차 전체회의) 안전행정위원회 회의록", ~ (2013)
- "행정안전부 보도자료, 이태원 참사 의료비 지원 대상자", ~ (2022)
- EWCA CIV 588, "Law Review", 2016, ~
- Dale Joseph Gilsinger, J.D, "Relationship Between Victim and Plaintiff Witness as Affecting Right to Recover Under State Law for Negligent Infliction of Emotional Distress Due to Witnessing Injury to Another Where Bystander Plaintiff Is Not Member of Victim’s Immediate Family", A.L.R.5th, 98, pp.609~ (2002)
- Dale Joseph Gilsinger, J.D., "Immediacy of Observation of Injury as Affecting Right to Recover Damages for Shock or Mental Anguish from Witnessing Injury to Another", A.L.R.5th, 99, pp.301~ (2002)
- George A., "Bystander Recovery for Negligently Inflicted Mental Distress", American Jurisprudence Proof of Facts 2d, 35, pp.1~ (2022)
- Rachael Mulheron, "Rewriting the Requirement for a ‘Recognized Psychiatric Injury’ in Negligence Claims", Oxford Journal of Legal Studies, 32(1) (2012)