대한가정의학회지에 실린 무작위대조시험논문의 질 평가
Quality Assessment of Randomized Controlled Trials in the Journal of the Korean Academy of Family Medicine
1
조회
0
다운로드
10
인용
0
참고문헌
키워드
초록
연구배경: 최근의 국내 연구에선 무작위대조시험의 양적 증 가가 관찰되지만, 질이 낮은 무작위대조연구는 오히려 잘못 된 결과를 초래하므로 논문의 질 평가가 요구된다. 본 연구는 대한가정의학회지를 대상으로 질 평가를 시행하여 양적 성장 뿐만 아니라 질적 성장도 확인하고자 한다. 방법: 1980년도부터 2005년도까지 발행된 대한가정의학회 지의 원저 1,290편을 대상으로 무작위대조연구논문을 추출한 후, Jadad Quality Assessment Scale (Jadad scale)을 이용한 질 평가 와 배정 은폐 방법의 적절성 평가를 시행하였다. 논문의 추출 과 평가는 2인의 연구자가 독립적으로 시행하였고 이견은 제 3자가 조정하였다. 또한 질적 수준에 영향을 미칠 수 있는 요 인들을 분석하였다. 결과: 추출된 무작위대조시험논문은 총 23편으로 1,980년대 원저의 1.09%에서 2000년대 2.63%로 증가하였다. Jadad scale 총 점 평균은 1980년대 1점에서 2000년대 2.17점으로 증가하였 고, 높은 질로 평가받은 논문도 0%에서 33.33%로 증가하였지 만, 적절한 은닉 방법은 2000년대 들어서야 단 2편에서 관찰되 었다. 질 평가 항목 중 가장 부족한 항목은 적절한 이중 맹검이 었고, 중재가 약품이거나 특정 기관의 후원을 받은 논문 또는 임상시험 윤리위원회 심의를 받은 논문들은 그 외의 논문들 보다 높은 질적 평가를 받았다. 결론: 대한가정의학회지에 실린 무작위 대조시험 논문은 1980년도 창간호부터 2005년도까지 꾸준한 양적 성장과 질적 성장을 하였지만 아직 충분치 않으므로, 향후 연구자들은 특 히 적절한 이중 맹검과 은닉 방법이 시행될 수 있도록 노력이 필요하겠다. 또한 연구의 질적 향상을 위해 좀 더 많은 후원을 받을 수 있는 환경이 조성되어야 하고, 임상시험 윤리위원회 심의 통과에도 관심을 기울여야 할 것이다.
Abstract
Background: Because low quality trials may lead to wrong conclusions, quality assessments are necessary. Thus, this study scrutinizes randomized controlled trials (RCTs) in the Journal of the Korean Academy of Family Medicine (KAFM) to assess the quantity and the quality. Methods: Upon extracting randomized controlled trials from all the articles published in the Journal of the KAFM from 1980 to 2005, assessments were made on the Jadad scale and the adequacy of allocation concealment. The selections and assessments were performed independently by two researchers, and adjustment of the differences were done by a thirdparty researcher. In addition, the factors that may affect the quality levels were analyzed. Results: Twenty-three trials were included. In 1980s, there were only 1.09% of the total original articles, but in 2000s, 2.63% were RCTs. The mean total Jadad score increased from 1 point in 1980s to 2.17 in 2000s, and the "good quality" trials also increased from 0% to 33.33%. As for the adequate allocation concealment, however, only two studies were observed in 2000s. The most lacking aspect was the appropriate double-blinding. Also, studies intervened by medicine or funded or examined by Institutional Review Boards (IRBs) tended to receive higher quality assessments. Conclusion: Although RCTs consistently increased in quantity and quality, in future studies, researchers should continue to strive towards achieving adequate allocation concealment and appropriate double-blinding. In addition, researchers must become more interested in receiving funds and examination by IRBs.
참고문헌 (9)
- Jadad AR, "Assessing the quality of reports of randomized clinical trials: is blinding necessary?", Control Clin Trials, 17, pp.1~12 (1996)
- Moher D, "Assessing the quality of reports of randomised trials: implications for the conduct of meta-analyses", Health Technol Assess, 3, pp.1~4 (1999)
- 김석원, "국내 학회지에 실린 무작위임상시험논문의 양적 분석 및 질 평가 - 5개 학회지를 대상으로", 가정의학회지, 25(2), pp.118~125 (2004), 대한가정의학회
- Schulz KF, "Allocation concealment in randomised trials: defending against deciphering", Lancet, 359, pp.614~618 (2002)
- Weiger WA, "Advising patients who seek complementary and alternative medical therapies for cancer", Ann Intern Med, 137, pp.889~903 (2002)
- Schulz KF, "Empirical evidence of bias. Dimensions of methodological quality associated with estimates of treatment effects in controlled trials", JAMA, 273, pp.408~412 (1995)
- Moher D, "Does quality of reports of randomised trials affect estimates of intervention efficacy reported in meta-analyses?", Lancet, 352, pp.609~613 (1998)
- Jüni P, "Systematic reviews in health care. Assessing the quality of controlled clinical trials", BMJ, 323, pp.42~46 (2001)
- Hewitt C, "Adequacy and reporting of allocation concealment: review of recent trials published in four general medical journals", BMJ, 330, pp.1057~1058 (2005)