북한에서의 고구려 불교 삼론학 연구 - 한명환, 『조선철학전사2』(2010)에 나타난 고구려 삼론학과 고구려 요동 출신 승랑(僧朗)의 불교철학을 중심으로
North Korean Scholarship on Goguryeo Buddhist Sanlun Thought
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구는 북한 학계에서 전개된 삼국시기 불교 삼론학(三論學) 연구를 검토하고, 특히 고구려 요동 출신 승랑(道朗·僧朗·大郞)의 철학적 위상에 대한 북한의 해석을 분석하는 데 목적이 있다. 승랑은 구마라집(鳩摩羅什, Kumārajīva, 344∼413) 계통의 삼론사상을 기반으로 삼종이제설(三種二諦說)과 중도불성론(中道佛性論)을 체계화하여 동아시아 삼론종(三論宗) 성립에 중요한 사상적 기여를 했으나, 이에 대한 북한의 연구는 제한적이다. 북한의 불교철학 연구는 삼국·남북국·고려 일부 시기에 국한되어 축적량이 매우 적으며, 남한 학계 역시 북한의 삼론학 연구를 본격적으로 다룬 선행연구를 거의 갖고 있지 않다. 이는 연구자들의 관심 부족과 더불어 북한 자료 접근의 구조적 제약에서 비롯된 것이다. 현재 확인 가능한 북한의 관련 연구는 최봉익(1976)의 저술과 『조선철학사』, 그리고 이후 한명환(2010), 김수영·김명수(2014)의 개설적 기술 정도로 한정된다. 이들 연구는 승랑과 삼론학을 간단히 소개하는 수준에 머물며, 특히 한문 원전 분석을 통한 철학적 검토는 부재하다. 반면 남한에서는 1990년대 이후 삼론학 연구가 활발히 축적되었고, 승랑을 집중적으로 다룬 단행본(남무희, 2011; 김성철, 2011)도 출간된 바 있다. 북한 자료는 삼론학이 고구려에서 성행하였다고 기술하지만, 그 근거 제시는 부족하다. 이를 보완적으로 추론하면, 첫째 구마라집 번역 경전의 유입과 이에 기반한 승랑의 신삼론(新三論)이 삼론종 계보에서 차지한 비중, 둘째 승랑을 고구려 불교의 대표적 사상가로 설정하려는 북한 학계의 서술 전략이 작용한 것으로 판단된다. 그러나승랑의 생애·사상에 대한 북한의 연구는 체계적 분석에 이르지 못하며, 해당 기술에는 명확한 한계가 존재한다. 북한의 불교철학 서술은 불교를 봉건지배층의 ‘반동적 관념체계’로 규정하는 『조선철학사상사연구』(1975) 이래의 “유물론–관념론의 투쟁”이라는 해석 틀을 유지한다. 이러한 이념적 전제에 대한 한계를 비판적으로 검토한다. 이런 이념적 한계에도 불구하고 최봉익과 한명환은 고구려 중심적 사상 전개의 가치를 강조하고 승랑을 동아시아 삼론학 형성의 원류적 인물로 평가한다. 한명환은 승랑의 삼종이제설(三種二諦說)을 ‘무소득(無所得)의 중도(中道)’라는 점에서 허무주의·관념론적 성향을 지닌다고 비판하면서도, 승랑 사상이 승전(僧詮)·법랑(法朗)·길장(吉藏)으로 이어지는 동아시아 삼론종의 발전에 결정적 영향을 미쳤다는 점을 긍정적으로 평가한다. 또한 승랑의 철학적 역량을 고구려 및 조선 민족의 높은 문화·사유 능력을 보여주는 증거로 제시하는데, 이는 북한 철학사 서술에서 주체성과 민족성을 강조하는 서술 원칙을 반영한 것이다. 북한 연구의 구조적 한계는 승랑 연구가 소개 수준에 머문다는 점, 그리고 ‘고구려 삼론종’이라는 용어를 종파사적 검토 없이 사용하는 데 있다. 삼론종의 교단적 성립이승랑의 영향을 받은 길장 시기에 비로소 확립되었다는 점을 고려하면, 고구려 시기에 독립 종파로서의 삼론종 존재를 상정하기는 어렵다. 더불어 승랑의 신삼론이 고구려 요동 시기부터 형성된 것인지, 혹은 북지·남지 활동 이후 성립된 사상인지 여부 역시 향후 규명해야 할 과제로 남아 있다.
Abstract
This study aims to examine North Korean scholarship on Sanlun Buddhist philosophy during the Three Kingdoms period, with particular attention to the North Korean interpretation of the thought of Sengrang (Daorang) who was a monk from Liaodong in Goguryeo. Although Sengrang significantly contributed to the formation of the Chinese Sanlun school by developing the Threefold Two Truths doctrine (三種二諦說) and the Middle-Way Buddha-Nature theory (中道佛性論) on the basis of the Sanlun tradition of Kumārajīva (344–413), research on him in North Korea remains limited. North Korean studies on Buddhist philosophy are restricted to the periods of the Three Kingdoms, Balhae, Silla, and part of Goryeo, and South Korean academia has likewise produced almost no systematic studies of North Korean research on Sanlun philosphy. This situation appears to stem both from limited scholarly interest and from difficulties in accessing North Korean sources. Currently available North Korean research mainly consists of Choe Bong-ik’s 1976 work, Joseon Philosophy, and later, more introductory treatments by Han Myeong-hwan (2010) and Kim Su-yeong & Kim Myeong-su (2014). These works introduce Sengrang and Sanlun thought in outline only and do not provide analyses based on classical Chinese sources. In contrast, since the 1990s South Korean scholarship has produced extensive research on Sanlun philosophy, including monographs directly devoted to Sengrang (Nam Moo-hui 2011; Kim Seong-cheol 2011). North Korean sources claim that Sanlun thought was widely disseminated in Goguryeo, but they do not present supporting evidence. This can be inferred in two ways: first, the influx of Kumārajīva’s translated texts and the centrality of Sengrang’s “New Sanlun” in the Sanlun lineage; and second, the tendency to portray Sengrang as a representative figure of Goguryeo Buddhism. Nonetheless, systematic analyses of Sengrang’s life and philosophy remain underdeveloped, and the limitations of these studies are evident. North Korean interpretations of Buddhist philosophy are grounded in the view, established in Studies on the History of Joseon Philosophy (1975), that Buddhism functioned as a “reactionary ideological tool” of the feudal ruling class. This follows the interpretive framework of the “struggle between materialism and idealism” and the Juche-oriented historiographical approach. Within this framework, Choe Bong-ik and Han Myeong-hwan emphasize a Goguryeo-centered pattern of philosophical development and position Sengrang as a foundational figure in East Asian Sanlun thought. Han evaluates Sengrang’s Threefold Two Truths doctrine as containing nihilistic and idealistic elements, characterizing it as a “Middle Way of no attainment.” At the same time, he acknowledges Sengrang’s significant influence on the development of the Chinese Sanlun school—particularly through Sengzhen, Falang, and Jizang—and recognizes the philosophical sophistication of Sengrang’s thought as evidence of the intellectual level of Goguryeo and the Korean people. This reflects the North Korean historiographical principle of emphasizing national subjectivity and ethnic identity. Structural limitations within North Korean research include the introductory nature of studies on Sengrang and the uncritical use of the term “Goguryeo Sanlun School.” Given that the Sanlun school emerged as a distinct institutional tradition only during period of Jizang, who was influenced by Sengrang, it is difficult to assume that a Sanlun sect existed in Goguryeo itself. Moreover, it remains an open question whether Sengrang’s “New Sanlun” was formulated during his early period in Liaodong or during his subsequent activities in northern and southern China, which should be addressed through future research.