1人組合의 존재 가능성에 관한 考察
The Study on the Possibility of One-man Association
0
조회
0
다운로드
6
인용
0
참고문헌
키워드
초록
우리 판례는 2인조합에서 1인이 탈퇴하는 경우 1인조합의 존재 가능성을 긍정한다. 그러나 그와 같은 접근이 적절한지에 관하여는 검토가 필요하다. 로마법상 조합은 조합원의 계약으로 성립하고 그 조합원의 의사에 따라 소멸되었다. 조합은 우리 민법에서도 전형계약의 하나로 규정되어 있다. 그런데 독일 민법 제정과정에서 게르마니스트의 영향으로 조합의 단체성이 강조되었고, 그 영향은 우리 민법에까지 미쳤다. 그러나 그러한 경향을 인정하더라도 1인조합을 긍정하는 것은 지나친 이론 구성이라고 생각된다. 조합의 단체성에는 한계가 있고 복수의 조합원으로 구성되는 조합의 본질에 반하기 때문이다. 조합관계가 종료된다고 하면서, 해산은 일어나지 않는다는 구성은 다른 사유들과 비교하여 볼 때 상정하기 어렵다고 판단된다. 판례는 공익적 견지에서 조합의 잔존 사업을 유지시키기 위하여 1인조합을 긍정하는 것으로 볼 수 있으나, 현실적 필요성 때문에 법리적 한계를 벗어나는 것은 적절하지 않다고 생각된다. 당사자의 의사를 기초로 조합이 아닌 것을 조합으로 할 수도 없으므로, 당사자 의사해석을 1인조합의 기초로 삼기도 어려워 보인다. 조합의 잔존 사업을 유지시키고 싶다면 오히려 조합법의 규정 안에서, 조합의 해소를 인정하고, 구체적 사안을 고려하여 청산방법의 의사합의로서 사업을 존속시키는 등 다른 방안을 모색하는 것이 보다 적절하지 않을까 생각한다. 거시적으로는 조합이 가지는 계약으로서의 성격을 간과하지 말고 되새길 필요가 있다고 생각한다. 그것이 단체로서의 조합이 다른 단체들과 구별되는 근본적인 차이이고, 또 조합의 활용성을 높이는 길이 아닌가 생각한다.
Abstract
Our precedents affirm the possibility of the existence of a one-man association if one withdraws from the two-men association. As discussed in this paper, such an approach is not appropriate. The association was originally formed from Roman law by a member's contract(societas) and was extinguished according to the will of the member. It is defined as one of the typical contracts in our civil law. However, due to the influence of Germanists in the process of enacting the German Civil Code, the nature of organization was emphasized, and its influence even reached the Korean Civil Code. Even acknowledging such a tendency, it is an excessive theoretical construct to affirm a one-man association. This is because there is a limit to organizational nature of the association and it goes against the nature of the association which consists of multiple members. The concept that the association relationship ends, but no dissolution, is difficult to presuppose compared to other grounds of dissolution. The precedents can be seen positive to maintain the association's residual business from the view on the public interest, but it is believed that it cannot escape legal limitations due to its practical needs. It is difficult to base the interpretation of the parties' opinions on a one-man association, as the parties are unable to make a non-association an association. If the court wants to make the maintain remaining business, I think it would be more appropriate to seek other measures, such as recognizing the resolution of the association within the provisions of the association law and keeping the business alive as a consensus on liquidation methods. On the macroscopic scale, I think it is necessary to reflect on the association's character as a contract. I think that's the fundamental difference between a association and others as a organization and a way to enhance its usability.
참고문헌 (43)
- 강영수, "2인으로 구성된 조합의 해산과 조합원의 탈퇴", 재판실무연구 (2000), 광주지방법원
- 김세준, "민법상 조합계약과 사적자치의 효력 - 대법원 2012.5.17. 선고 2009다105406 전원합의체 판결 -", 비교사법, 20(2), pp.297~330 (2013), 한국사법학회[DOI]
- 김영희, "의용민법 시대와 합유와 총유의 혼동", 민사법학, 90, pp.33~104 (2020), 한국민사법학회[DOI]
- 김영희, "한국 민법 제정에 참조한 프랑스·독일·일본 민법에서 비법인사단", 저스티스, 176, pp.5~44 (2020), 한국법학원[DOI]
- 김용담, (2016), 한국사법행정학회
- 김용덕, "주석 민법- 물권편" (2019), 한국사법행정학회
- 김재형, "조합에 관한 법적 규율", 민사판례연구, 19 (1997), 박영사
- 김종기, "2인 조합에서 1인이 탈퇴한 경우의 법률관계 – 대법원 1999. 5. 11. 선고99다1284 판결", 판례연구, 11 (2000), 부산판례연구회
- 김주수, "친족상속법" (2016), 박영사
- 김증한, (1989), 박영사
- 김형배, (2014), 신조사
- 곽윤직, "채권각론" (2000), 박영사
- 곽윤직, "채권각론" (2005), 박영사
- 곽윤직, (2002), 박영사
- 명순구, "프랑스민법전" (2004), 법문사
- 민사법연구회, "민법안의견서", ~ (1957)
- 성중모, "유스티니아누스 법학제요 한글초역-제1권 번역과 주석", 법사학연구, (44) (2011), 한국법사학회
- 성중모, "「유스티니아누스 법학제요」 한글초역-제3권 번역과 주석", 법사학연구, (46) (2012), 한국법사학회
- 양창수, "공동소유", 민법연구, 6 (2001), 박영사
- 양창수, "2015년판 독일민법전 총칙, 채권, 물권" (2015), 박영사
- 윤진수, "공동소유에 관한 민법 개정안", 민사법학, 68, pp.123~168 (2014), 한국민사법학회
- 윤철홍, "합유에 관한 법사적 고찰", 법사학연구, (18) (1997), 한국법사학회
- 이병준, "민법상 조합과 조합지분의 일부양도 – 대법원 2009. 4. 23. 선고 2008다4247 판결에 대한 평석", 한림법학 FORUM, 20 (2009), 한림대학교
- 이은영, "채권각론" (2000), 박영사
- 이철송, "상법강의" (2006), 박영사
- 정동윤, "주석상법" (2014), 한국사법행정학회
- 정재훈, "2인 조합의 해체사유와 해체시 조합원간의 법률관계- 대법원 1991.2.22.선고 90다카26300 판결", 재판과 판례, 5 (1996), 대구판례연구회
- 정태웅, "조합원이 이인인 경우 그 일인의 탈퇴와 조합의 해산사유", 법조, 28(1) (1979), 법조협회
- 조성민, "2인조합의 조합원의 탈퇴와 조합해산", Jurist, (411) (2006), 청림출판
- 지원림, "민법강의" (2017), 홍문사
- 최병조, "사적 자치 v. 규제주의－‘조합의 임의탈퇴’(민법 제716조)에 대한 우리 민법 및 일본 민법의 태도를 중심으로. 로마법과의 비교 －", 서울대학교 법학, 58(2), pp.1~56 (2017), 법학연구소[DOI]
- 최병조, "사법상 단체에 관한 일반론- 단체법론의 역사적 발전과정을 중심으로", 민사판례연구, 19 (1997), 박영사
- 최수정, "조합재산에 관한 민법개정 방향 - 합유와 조합의 사무집행 방법을 중심으로 -", 민사법학, 62, pp.3~35 (2013), 한국민사법학회
- 현승종, "로마법" (1997), 법문사
- 현승종, "게르만법" (2001), 박영사
- 山本 豊, "新注釈民法 (14)" (2018), 有斐閣 コメンタール
- 前田達明, "史料民法典" (2004), 成文堂
- 民法債権関係の改正に関する中間試案の補足説明, "法務省民事局参事官室", ~ (2013)
- "法制審議会民法（債権関係）部会資料", ~ (2015)
- "Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch Band 5, 6" (2013), C.H.Beck
- "Nomos Kommentar BGB Schuldrecht" (2016), Nomos
- Birgit Elsa Bippus, "Einheitlichkeit der Mitgliedschaft und Selbständigkeit der Beteiligung in der Personengesellschaft", Archiv für die civilistische Praxis, 195(1) (1995)
- Kaser, "Römisches Privatrecht 22" (2019), C.H.Beck