본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

장애인차별금지법 사건의 활성화와 편면적 소송비용 부담제도

Enforcing the Act on the Prohibition of Discrimination Against Persons with Disabilities with One-way Fee Shifting Rule

이준범
한국사법학회 (The Korean Association of Private Law)|2020.05|비교사법 (The Journal of Comparative Private Law)|제27권 제2호|pp. 315-352|DOI 10.22922/jcpl.27.2.202005.315

0

조회

0

다운로드

4

인용

0

참고문헌

키워드

비교법민사소송법장애인차별금지법Comparative LawCivil Procedure변호사 보수Attorneys’ Fees편면적 소송비용 부담제도Disability lawOne-way Fee Shifting Rule
주제분류법학

초록

미국에서 연방 장애인법이 제정되었을 때 학자들은 장애인법 제3장이 손해배상 청구를 허용하지 않기 때문에 충분한 경제적 유인을 제공하지 않을 것이라고 걱정하였다. 그러나 바람직하든 그렇지 않든, 변호사들은 장애인법 제3장에 의한 사건들을 많이 제기하기 시작하였다. 2019년 연방법원에 제기된 사건 수는 10,000건에 달하였다. 이와 달리 한국에서는 장애인차별금지 및 권리구제 등에 관한 법률이 제정되었음에도 불구하고 미국에 비하여 매우 적은 수의 소가 법원에 제기되고 있다. 한국 법은 원고가 손해배상을 구할 수 있게 하고 있음에도 불구하고 한국의 변호사들은 미국의 변호사들에 비하여 이와 같은 사건을 수행할 유인이 적은 것으로 보인다. 이 논문은 한국의 장애인차별금지법이 이 법률을 집행할 원고 측의 경제적 유인을 충분히 고려하지 않았기 때문이라고 주장한다. 변호사들은 인권법을 집행할 수 있는 주요한 주체이다. 그러나 변호사들이 이 역할을 하게 하려면 경제적 유인을 충분히 고려하여야 한다. 장애인차별금지법이 적극적으로 집행되게 하려면 편면적 소송비용 부담제도를 도입하여야 한다. 이 편면적 소송비용 부담제도는 원고가 승소하면 피고로부터 소송비용을 받을 수 있지만, 피고가 승소하면 소송비용을 원칙적으로 각자 부담하게 설계하여야 한다. 특히 고려할 점은 원고가 소를 제기한 후에는 피고가 장애물을 제거하더라도 원고가 소송비용을 받을 수 있게 설계하여야 한다. 이와 같은 제도는 원고 측이 장애인차별금지법을 보다 적극적으로 집행할 유인을 제공할 것이다.

Abstract

When Americans with Disabilities Act was enacted in the United States, commentators worried that Title III of the Act did not provide enough incentive because it did not allow plaintiffs to pursue damages. However, for better or worse, some plaintiffs’ lawyers started filing cases to enforce the Americans with Disabilities Act. The number of reported cases being filed in the federal courts is around 10,000 in 2019. In contrast, even though Korea enacted the Act on the Prohibition of Discrimination Against Persons with Disabilities, very few cases are being filed in Korean courts. Korean lawyers are less willing to bring the cases to the courts compared to the United States lawyers. I argue that this is because the Korean law did not take into the account the incentive of the plaintiff and her lawyer. To ensure private enforcement of the law, I propose that the law provide certain form of one-way fee shifting rule. One-way fee shifting rule that I propose should ensure that fees only be shifted to the plaintiff when the plaintiff wins, but no fee be shifted when the defendant wins. Also, the plaintiff should be awarded fees even when the defendant moots the case by removing the alleged barrier after the plaintiff files the case. I argue that this rule will provide more incentive to enforce the law more vigorously.

참고문헌 (93)

  1. 김홍엽, "민사소송법" (2020), 박영사
  2. 박재완, "민사소송법강의" (2019), 박영사
  3. 이시윤, "신민사소송법" (2013), 박영사
  4. 이시윤, "판례해설 민사소송법" (2018), 박영사
  5. 호문혁, "민사소송법" (2012), 법문사
  6. 서울지방변호사회 프로보노지원센터, "공익 소송 실무 메뉴얼", 서울지방변호사회, ~ (2018)
  7. 장애우권익문제연구소, "2018년 장애인분야 공익소송 보고회 자료집", ~
  8. 장애인법연구회, "장애인차별금지법 해설서" (2017), 나남신서
  9. 가정준, "辯護士 選任契約의 고찰", 외법논집, (18), pp.281~309 (2005), 법학연구소
  10. 김경욱, "소제기 후 발생한 사실로 인한 본안의 종료와 소송비용의 부담", 비교사법, 7(2) (2000)
  11. 김재왕, "장애인차별금지법 판결 분석", 사회보장법연구, 7(1) (2018)
  12. 징벌적 손해배상의 적정한 운영방안에 관한 연구, "김정환", 사법정책연구원, ~ (2019)
  13. 김창오, "장애인차별금지법 제정 후의 판례 분석 : 미국 ADA와의 비교를 중심으로", 석사, 사회복지학, pp.2010
  14. 박경재, "변호사의 법적 지위와 변호사보수계약", 법학연구, 51(1), pp.921~950 (2010), 법학연구소
  15. 송강직, "미국 장애인차별금지법", 노동법학, (36), pp.289~340 (2010), 한국노동법학회
  16. 양선경, "우리나라 장애인차별금지법의 개선 과제에 관한 연구", 석사, 장애인복지학, pp.2010
  17. 위계출, "「장애인차별금지법」의 실효성 확보방안에 관한 연구", 박사, 사회복지학과, pp.2012
  18. 유성지, "한국 장애인차별금지법의 개선방안연구", 석사, 사회복지학, pp.2009
  19. 이상돈, "辯護士 報酬에 관한 고찰", 法學論文集, 32(1), pp.191~209 (2008), 법학연구원
  20. 이점인, "현행 징벌적 손해배상 제도에 대한 비판적 고찰", 동아법학, (74), pp.43~86 (2017), 법학연구소
  21. 이종구, "민사소송에서의 변호사비용부담에 관한 비교법적 연구− 미국의 변호사비용에 대한 각자부담의 원칙과 편면적 패소자부담주의를 중심으로 −", 경영법률, 24(3), pp.421~459 (2014), 한국경영법률학회
  22. 전병서, "소송비용의 부담에 관한 약간의 검토", 민사소송, 13(2), pp.149~177 (2009), 한국민사소송법학회
  23. 전병서, "변호사 보수 산정에 관한 검토", 민사소송, 15(1), pp.193~218 (2011), 한국민사소송법학회
  24. 정선주, "변호사의 성공보수약정 -독일연방헌법재판소 2006년 12월 12일 결정을 중심으로-", 민사소송, 12(1), pp.144~169 (2008), 한국민사소송법학회
  25. 정영선, "장애 차별 및 장애인 권리구제 제도 개선 방향에 대한 소고", 법학연구, 22(1), pp.131~180 (2011), 법학연구소
  26. 정한중, "변호사 보수의 규제에 대한 연구", 법학연구, 14(1), pp.85~122 (2011), 법학연구소
  27. 정호균, "장애인차별금지법 제정10주년 진정사건 현황 및 분석", 2017년 장애인차별금지법 제정 10주년 장차법 개정안 수렴 토론회 자료집, 2017년 장애인차별금지법 제정 10주년 장차법 개정안 수렴 (2017), 국가인권위원회장애차별조사1과
  28. 차성안, "소송을 통한 장애인 권리구제의 쟁점", 사회보장법연구, 1 (2012), 서울대사회보장법연구회
  29. 홍석표, "법원에서의 장애인 권리구제수단으로서의 공익소송", 사회보장법학, 6(1), pp.145~204 (2017), 한국사회보장법학회
  30. "집단소송제와 징벌적 손해배상 제도" (2017)[URL]
  31. "시각장애인도 홈페이지 이용하고 싶다, 웹 접근성 보장하라" (2013)[URL]
  32. "불법행위 유형별 적정한 위자료 산정방안" (2017), 대한민국 법원[URL]
  33. "아시아나 주주대표소송 주주모집사이트 오픈" (2018), 법무법인 한누리[URL]
  34. "대한항공 등에 시각 장애인 웹접근성 차별행위에대한 손해배상소송 제기" (2012), 참여연대 공익법센터[URL]
  35. Alexandra D. Lahav, "In Praise of Litigation" (2017), Oxford University Press
  36. Geoffrey C. Hazard, Jr., "American Civil Procedure: An Introduction" (1993), Yale University Press
  37. Herbert M. Kritzer, "Risks, Reputation, and Rewards" (2004), Stanford University Press
  38. Howard M. Wasserman, "Understanding Civil Rights Litigation" (2013), Matthew Bender
  39. Marc C. Weber, "Understanding Disability Law" (2012), LexisNexis
  40. Robert G. Bone, "Civil Procedure : The Economics of Civil Procedure" (2003), Foundation Press
  41. Ruth Colker, "The Disability Pendulum : The First Decade of the Americans with Disability Act" (2005), New York University Press
  42. Ruth Colker, "The Law of Disability Discrimination" (2009), LexisNexis
  43. Ruth Colker, "Federal Disability Law in a Nutshell" (2016), West Academic Publishing
  44. Samuel R. Bagenstos, "Law and the Contradictions of the Disability Rights Movement" (2009), Yale University Press
  45. Samuel R. Bagenstos, "Disability Rights Law" (2014), Foundation Press
  46. Sean Farhang, "The Litigation State" (2010), Princeton University Press
  47. Stephen B. Burbank, "Rights and Retrenchment : The Counterrevolution Against Federal Litigation" (2017), Cambridge University Press
  48. Stephen C. Yeazell, "Lawsuits in a Market Economy" (2018), The University of Chicago Press
  49. James R. Maxeiner, "Cost and Fee Allocation in Civil Procedure" (2012), Springer
  50. "Department of Justice, 2010 ADA Standards for Accessible Design", ~ (2010)
  51. Adam A. Milani, "Ahead, Make My 90 Days: Should Plaintiffs be Required to Provide Notice to Defendants Before Filing Suit Under Title III of the Americans with Disabilities Act?", Wis. L. Rev, 2001, pp.107~ (2001)
  52. Bailey Howard, "Enforcement, Compliance, and Waiting Periods in Litigation under the Americans with Disabilities Act", Fla. St. U. Bus. Rev, 17, pp.25~ (2018)
  53. Brandon Murrill, "The Business of Suing: Determining When a Professional Plaintiff Should Have Standing to Bring a Private Enforcement Action", William. & Mary Law Review, 52, pp.261~ (2010)
  54. Carrie Becker, "Private Enforcement of the Americans with Disabilities Act via Serial Litigation: Abusive or Commendable?", Hastings Women’s Law Journal, 17, pp.93~ (2006)
  55. Casey L. Raymond, "A Growing Threat to the ADA: An Empirical Study of Mass Filings, Popular Backlash, and Potential Solutions Under Titles II and III", Texas Journal on Civil Liberties & Civil Rights, 18, pp.235~ (2013)
  56. Charles Silver, "Unloading the Lodestar: Toward a New Fee Award Procedure", Texas Law Review, 70, pp.865~ (1992)
  57. Daniel Sorger, "Writing the Access Code: Enforcing Commercial Web Accessibility Without Regulations Under Title III of the Americans with Disabilities Act", Boston College Law Review, 59, pp.1121~ (2018)
  58. Erwin Chemerinsky, "Closing the Courthouse Doors to Civil Rights Litigants", University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law, 5, pp.537~ (2003)
  59. Helia Garrido Hull, "Vexatious Litigants and the ADA: Strategies to Fairly Address the Need to Improve Access for Individuals with Disabilities", Cornell Journal of Law & Public Policy, 26, pp.71~ (2016)
  60. James C. Harrington, "The ADA and Section 1983: Walking Hand in Hand", Rev. Litig, 19, pp.435~ (2000)
  61. John C. Coffee, Jr., "Rescuing the Private Attorney General: Why the Model of the Lawyer as Bounty Hunter is not Working", Maryland Law Review, 42, pp.215~ (1983)
  62. Josh Fitzhugh, "Supreme Court Profile: To Win Your Case, Waive Your Fee", ABA Journal, 71, pp.44~ (1985)
  63. Katherine Pankow, "Advocates for the Disabled, or Extortionist Vampires", McGeorge Law Review, 44, pp.550~ (2013)
  64. Kelly Johnson, "Testers Standing up for the Title III of the ADA", Case Western Reserve Law Review, 59, pp.683~ (2009)
  65. Leslie Lee, "Giving Disabled Testers Access to Federal Courts: Why Standing Doctrine is not the Right Solution to Abusive ADA Litigation", Virginia Journal of Social Policy & the Law, 19, pp.319~ (2011)
  66. Mark A. Lemley, "Legal Implications of Network Economic Effect", California Law Review, 86, pp.479~ (1998)
  67. Michael Ashley Stein, "Book Review of Cause Lawyering for People with Disabilities", Harvard Law Review, 123, pp.1658~ (2010)
  68. Michael E. Waterstone, "Disability Cause Lawyers", William and Mary L. Rev, 53, pp.1287~ (2012)
  69. Michael L. Katz, "Network Externalities, Competition, and Compatibility", The Amercian Economic Review, 75, pp.424~ (1985)
  70. Michael Waterstone, "The Untold Story of the Rest of the Americans with Disabilities Act", Vanderbilt Law Review, 58, pp.1807~ (2005)
  71. Michael Waterstone, "A New Vision of Public Enforcement", Minnesota Law Review, 92, pp.434~ (2007)
  72. Michael W. Kelly, "Weakening Title III of the Americans with Disabilities Act: The Buckhannon Decision and Other Developments Limiting Private Enforcement", Elder Law Journal, 10, pp.361~ (2002)
  73. Neil M. Goldstein, "Preserving Fee-Shifting After Evans v. Jeff D.: Joint Attorney", Client Control of Settlements, 1989, pp.11, 267~
  74. Owen M. Fiss, "Against Settlement", Yale Law Journal, 93, pp.1073~ (1984)
  75. Pamela S. Karlan, "Disarming the Private Attorney General", University of Illinois Law Review, 2003, pp.183~ (2003)
  76. Peter H. Woodlin, "Fee Waivers and Civil Rights Settlement Offers: State Ethics Prohibitions after Evans v. Jeff D", Columbia Law Review, 87, pp.1214~ (1987)
  77. Pheobe Joseph, "An Argument for Sanctions Against Serial ADA Plaintiffs", University of Florida Journal of Law & Public Policy, 29, pp.193~ (2019)
  78. Samuel H. Ruddy, "Websites, Apps, Accessibility, and Extraterritoriality Under Title III of the Americans with Disabilities Act", The Georgetown Law Journal Online, 80 (2019)
  79. Samuel R. Bagenstos, "Subordination, Stigma, and ‘Disability’", Virginia Law Review, 86, pp.397~ (2000)
  80. Samuel R. Bagenstos, "The Perversity of Limited Civil Right Remedies: The Case of Abusive ADA Litigation", UCLA L. Rev, 65, pp.1~ (2006)
  81. Samuel R. Bagenstos, "Mandatory Pro Bono and Private Attorneys General", Northwestern University Law Review, 101, pp.1459~ (2007)
  82. Scott L. Cummings, "The Politics of Pro Bono", UCLA Law Review, 52, pp.1~ (2004)
  83. S.J. Liebowitz, "Network Externality: An Uncommon Tragedy", Journal of Economic Perspective, 8, pp.133~ (1994)
  84. Stephen B. Burbank, "Private Enforcement", Lewis & Clark L. Rev, 17, pp.637~ (2013)
  85. Tony Cannady, "Classifying WCAG 2.0 Guidelines as the Legal Standard for Websites Under Title III of the Americans With Disabilities Act", Catholic University Law Review, 68, pp.209~ (2018)
  86. William H. Fedullo, "Classless and Uncivil: The Three-Decade Legacy of Evans v. Jeff D", University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law, 21, pp.1349~ (2019)
  87. William M. Landes, "The Private Enforcement of Law", Journal of Legal Studies, 4, pp.1~ (1975)
  88. "ADA Standards for Accessible Design"[URL]
  89. "Provider of Massive Open Online Courses, to Make its Website, Online Platform and Mobile Applications Accessible Under the Americans with Disabilities Act" (2015)[URL]
  90. "Nondiscrimination on the Basis of Disability; Notice of Withdrawal of Four Previously Announced Rulemaking Actions" (2017)[URL]
  91. "ADA Title III Technical Assistance Manual § III-8.5000"[URL]
  92. "Law360, New Accessibility Lawsuit Trend: Class Action Complaint" (2018)[URL]
  93. "Membership"[URL]

관련 논문AI추천

장애인차별금지법상의 적극적 조치에 관하여 - 지금까지의 판결례 분석 및 향후 문제가 될 쟁점들을 중심으로윤준석사법발전재단 · 사법2022 · 제1권 제60호장애인차별금지법의 한계와 개정 방향 : 포괄적 ‘차별금지법안’과의 비교를 중심으로박나원법학연구소 · 홍익법학2021 · 제22권 제3호장애인차별금지 및 권리구제 등에 관한 법률에 대한 소고최윤희법학연구소 · 일감법학2016 · 제35호장애인차별금지법 제정을 위한 사회적 토대 : 미국장애인법(ADA)과 관련하여이동우한국장애인고용공단 고용개발원 · 장애와 고용2007 · 제17권 제1호장애인차별금지법의 실효성 확보를 위한 과제 - 정당한 편의제공과 권리구제절차를 중심으로 -위계출한국장애인복지학회 · 한국장애인복지학2011 · 제16호미국 장애인권리옹호체계(P&A System)의 국내법체계 수용가능성송시섭법학연구원 · 법학논총2013 · 제20권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (14건)

대리제도와 제3자의 보호 : 대리권남용과 표현대리를 중심으로김상중pp. 1-39대리권 남용행위의 효과귀속을 차단하기 위한 이론 재검토박석일pp. 39-77행정절차참여권의 침해와 비재산적 손해배상 - 독일법과의 비교 -최준규pp. 77-120프랑스민법상 친자관계에 관한 연구안문희pp. 121-142디지털콘텐츠 거래와 소비자철회권김화pp. 143-181
원문 보기