현저히 불성실한 진료로 인한 위자료 배상에 대한 이론적 검토 - 대법원 2023. 8. 18. 선고 2022다306185 판결을 대상으로 -
Eine theoretische Betrachtung zur Zubilligung des Schmerzensgeldes bei der erheblich untreuen ärztlichen Behandlung (A theoretical consideration of the award of compensation for pain and suffering in cases of significantly improper medical treatment) - Unter der besonderen Berücksichtigung des Urteils vom KOG, 2022Da306185 -
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
대법원은 대상 판결에서 의료진이 일반인의 수인한도를 넘어설 만큼 현저하게 불성실한 진료를 행한 경우에는 환자의 악결과 발생 여부와 관계 없이 그 자체로서 불법행위를 구성하며 따라서 이로 인해 환자나 그 가족이 입은 정신적 고통에 대한 위자료 배상책임이 발생한다고 한다. 이러한 대상 판결의 입장은 새로운 것이 아니라 종래부터 지속되어 온 것이지만 민법 이론의 관점에서 비판적으로 검토될 필요가 있다. 무엇보다 대상 판결이 언급하는 불법행위의 피침해 법익이나 권리가 무엇인지 명확하지 않고 또 일반인의 수인한도를 기준으로 불법행위의 성립 여부를 판단하는 것이 어떤 이유에서인지 설명되고 있지 않을 뿐만 아니라 직접 피해자인 환자 외에 그 가족에게까지 위자료청구권이 인정되는 법적 근거가 무엇인지도 불명확하다. 게다가 의료진(의료법인 포함)과 환자 사이에 계약관계가 인정됨에도 불구하고 대법원이 왜 채무불이행 책임에 대해서는 함구하고 있는지도 의문이다. 본고에서는 이러한 기본적 의문을 중심으로 대상 판결에서 제시한 법리를 체계적으로 고찰해 보았다. 그리하여 대상 판결에서 말하는 불법행위의 피침해 법익은 환자가 인간으로서 존중, 배려, 보호받아야 할 인격적 이익이라는 점을 먼저 설명한 후 이러한 인격적 이익의 모호함으로 인해 위법성 심사가 적극적으로 행해져야 하는데 그 기준으로서 일반인의 수인한도가 제시되고 있음을 서술하였다. 그리고 이른바 구성요건원칙에 따라 가해자와의 사이에서 민법 제750조의 요건이 충족되지 아니하는, 간접피해자인 가족에게는 위자료청구권이 인정될 법적 근거가 없음을 밝혔으며 마지막으로 대상 판결에서 말하는 불법행위가 동시에 의사가 계약상 환자에 대해 부담하는 보호의무 위반으로 인한 채무불이행으로도 파악될 수 있음을 논증하였다.
Abstract
Das Koreanische Oberste Gericht(KOG) hat mehrmals gesagt, dass dem Patienten und/oder seinen nahen Familienangehörigen unabhängig von den schlechten Behandlungsfolgen Schmerzensgeldansprüche anerkannt werden muss, wenn der Arzt den Patienten erheblich untreu behandelt hat. Nach seiner Ansicht bildet das erheblich untreue Behandlung als solche insoweit eine unerlaubte Handlung, als das Untreue den Geduldsfaden der Normalbürger reißt. Es fehlt aber dieser Entscheidung an der theoretischen Begründung. Die vorliegende Arbeit versucht daher diese Entscheidung der theoretischen und systematischen Überprüfung zu unterziehen. Das Ergebnis ist folgendes: 1. Was die Verletzung des Rechtsguts anbelangt, geht es hier um die Verletzung der Persönlichkeitsinteressen der Patienten. 2. Da die Persönlichkeitsinteressen keine feste und klare Konturen haben, indiziert ihre Verletzung nicht die Rechtswidrigkeit. Infolgedessen ist hier die Rechtswidrigkeit gesondert zu ermitteln, wobei der Geduldsfaden der Normalbürger ein wichtiges Kriterium darstellt. 3. Gemäß dem sog. Tatbestandsprinzip kann nur derjenige grundsätzlich Schadensersatz verlangen, der in seinen eigenen Rechten oder Rechtsgütern verletzt ist. Daraus folgt, dass die Familienangehörigen des Patienten nicht ohne weiteres Schmerzensgeld beanspruchen können. Der gegenteiligen Ansicht des KOG ist nicht zuzustimmen. 4. Schmerzensgeldanspruch des Patienten ergibt sich nicht nur aus der unerlaubten Handlung, sondern auch aus der Verletzung der vertraglichen Schutzpflicht. Auf diesen Haftungsgrund muss das KOG künftig mehr Acht geben.
참고문헌 (32)
- 곽윤직, "민법총칙" (2013), 박영사
- 김용덕, "주석민법: 채권각칙 5" (2022), 한국사법행정학회
- 김용덕, "주석민법: 채권각칙 6" (2022), 한국사법행정학회
- 송덕수, "민법총칙" (2021), 박영사
- 송덕수, "채권법총론" (2021), 박영사
- 송덕수, "채권법각론" (2023), 박영사
- 이재상, "형법각론" (2023), 박영사
- 지원림, "민법강의" (2024), 홍문사
- 김천수, "자율과 정의의 민법학 (양창수교수 고희기념 논문집)" (2021), 박영사
- 류화신, "적절한 의료를 받을 기대와 손해배상책임 여부", 의료법학, 13(1) (2012), 대한의료법학회
- 박영호, "설명의무위반 및 치료기회상실을 근거로 한 가족들의 독자적 위자료 청구권", 법조, 58(2) (2009), 법조협회
- 박지용, "의료사고 민사책임에 있어 계약법적 접근론에 대한 비판적 고찰", 서울법학, 21(3) (2014), 서울시립대학교 법학연구소
- 백경희, "불성실한 진료에 대한 의료민사책임의 법리 구성", 법과 정책, 20(2) (2014), 제주대학교 법과 정책 연구소
- 송영민, "기대권침해론에 관한 일본의 최근 동향", 의료법학, 14(1) (2012), 대한의료법학회
- 안법영, "의료과오소송에서의 성실진료의무와 수인한도", 한국의료법학회지, 17(1) (2009), 한국의료법학회
- 양창수, "2006년 중요판례분석 민법-채권편, 분야별 중요판례분석", 법률신문, ~ (2007)
- 엄복현, "치료기회 상실로 인한 손해배상에 있어서 피침해법익", 의료법학, 20(3) (2019), 대한의료법학회
- 전병남, "의사의 불성실한 진료행위로 인한 손해배상책임", 의료법학, 15(2) (2014), 대한의료법학회
- 조규창, "채무불이행과 불법행위", 판례연구, 3 (1984), 고려대학교 법학연구원
- "Beck‘scher Online-Kommentar BGB" (2024), C.H.Beck
- Esser, Josef, "Schuldrecht Bd. 1 Allgemeiner Teil, Teilband 2" (2000), C.F.Müller
- Kötz, Hein, "Vertragsrecht" (2012), Mohr Siebeck
- Lange, Hermann, "Schadensersatz" (2003), Mohr Siebeck
- Larenz, Karl, "Lehrbuch des Schuldrechts Bd. I Allgemeiner Teil" (1987), C.H.Beck
- Larenz Karl, "Lehrbuch des Schuldrechts Bd. II Besonderer Teil 2. Halbband" (1994), C.H.Beck
- Looschelders, Dirk, "Schuldrecht Allgemeiner Teil" (2023), Vahlen
- "Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch Bd. 2" (2022), C.H.Beck
- "Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch Bd. 7" (2024), C. H. Beck
- 米村滋人, "医事法講義" (2016), 日本評論社
- Fleischer, Holger, "Schadensersatz für verlorene Chancen im Vertrags- und Deliktsrecht", JZ, pp.766~ (1999)
- Raab, Thomas, "Die Bedeutung der Verkehrspflichten und ihre systematische Stellung im Deliktsrecht", JuS, pp.1041~ (2002)
- Spickhoff, Andreas, "Die Grundstruktur der deliktischen Verschuldenshaftung", JuS, pp.865~ (2016)