부득이한 사유로 인한 조합해산청구 - 해산청구의 보충성을 중심으로 -
A Claim for the Dissolution of a Partnership due to Inevitable Reasons – Focusing on the Supplementary Nature of the Claim -
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
민법 제720조는 “부득이한 사유가 있는 때에는 각 조합원은 조합의 해산을 청구할 수 있다”라고 규정한다. 이는 민법상 조합의 해산사유에 관한 유일한 민법 조항이다. 그런데 ‘부득이한 사유’가 구체적으로 무엇을 의미하는지에 대해서 민법은 더 이상의 지침을 제시하지 않는다. 이에 관하여는 판례가 있으나 그 판례를 체계화하여 일반 법리를 도출한 연구물은 거의 찾아볼 수 없다. 이 글에서는 이러한 문제의식 아래 ‘부득이한 사유’, 특히 조합원 간의 불화‧대립으로 인한 신뢰관계 파괴로 인한 ‘부득이한 사유’에 대해 다루었다. 이러한 불화‧대립이 어느 정도에 이르러야 조합의 해산청구사유가 될 수 있는지, 또한 이러한 유형의 부득이한 사유를 판단함에 있어서 어떤 사정을 고려하여야 하는지에 대하여 일본, 독일, 미국의 예를 참고하여 살펴보았다. 일본은 ‘부득이한 사유’, 독일은 ‘중대한 사유’, 미국은 ‘조합 운영을 합리적으로 기대하기 어렵게 된 경우’에 조합원의 일방적인 의사표시로 조합을 해산할 길을 열어놓고 있다. 해산청구를 하는 자에게 귀책사유가 없을 것을 요하지 않으나, 실제로는 귀책사유의 유무나 정도가 조합의 해지 또는 해산청구를 얼마나 엄격하게 또는 너그럽게 인정할 것인가에 고려되고 있다는 공통점도 발견된다. 이 글에서는 특히 해산청구의 보충성에 주목하였다. 해산청구의 보충성은 조합원 간의 불화·대립으로 인한 신뢰관계 파괴가 곧바로 해산청구 사유가 되는 것은 아니고, 특정 조합원의 탈퇴나 제명으로도 조합업무의 원활한 운영을 기대할 수 없게 된 상황에 이를 때 비로소 해산청구가 인정된다는 속성을 말한다. 해산청구의 보충성은 우리 판례와 학설에서 인정되고 있다. 외국에서도 마찬가지이다. 일본은 해석론으로서 해산청구의 보충성을 정면으로 승인하고 있고, 독일은 최후 수단으로서의 해산(Auflösung als ultima ratio)이라는 이념을 토대로 해산사유 판단을 행하고 있다. 미국 역시 조합원 사이의 불화 또는 대립만으로는 부족하고 조합 운영이 합리적으로 기대불가능한 상태에 이르러야 해산청구를 받아들일 수 있다고 새긴다. 해산청구의 보충성 원리는 조합의 단체성에 기초한 조합 존속 보장의 필요성 및 탈퇴 또는 제명에 관한 조합 법리와의 상관관계에 비추어 볼 때도 정당화된다.
Abstract
Article 720 of the Korean Civil Code provides that any partner of a general partnership may demand dissolution of the partnership if any inevitable reasons therefor exists. This is the only provision in the Korean Civil Code concerning dissolution of a partnership. However, this provision does not further provide guidance as to what ‘inevitable reasons’ are. There are some legal precedents on the meaning of ‘inevitable reasons’, yet there is few literature that systemizes or deepens its meaning. Against this backdrop, this article deals with ‘inevitable reasons’ concerning destruction of trust due to discord and confrontation among partners. The extent of such quarrels that justifies dissolution of a partnership and the elements that need to be considered in determining dissolution require further in-depth academic discourse. In doing so, this article examines how Japan, Germany and the US address this issue. This article pays special attention to supplementary nature of a dissolution. It indicates that mere discord and confrontation which impairs trust relationship does not lead per se to a dissolution of a partnership but that such claim is acknowledged only when the operation of the partnership can no longer be expected even by way of voluntary retirement by a partner or expulsion of a partner. Such supplementary nature is not only acknowledged under Korean law but also in other jurisdictions. Such doctrine can be justified by necessity of the contiunity of a partnership based on its nature as an entity as well as due consideration in regard to legal doctrine regarding voluntary retirement or expulsion of a partner.
참고문헌 (36)
- 곽윤직, "민법주해(ⅩⅥ), 채권(9)" (1997), 박영사
- 곽윤직, "채권각론" (2003), 박영사
- 권순일, "주석 상법 〔회사 1〕" (2021), 한국사법행정학회
- 김건식, "회사법" (2021), 박영사
- 김용담, "주석 민법, 채권각칙(5)" (2016), 한국사법행정학회
- 김증한, "채권각론" (2006), 박영사
- 명순구, "실록 대한민국 민법 3" (2010), 법문사
- 강영수, "2인으로 구성된 조합의 해산과 조합원의 탈퇴", 재판실무연구(광주지방법원), ~ (1999)
- 권영준, "계약관계에 있어서 신뢰보호", 서울대학교 법학, 52(4), pp.215~278 (2011), 법학연구소
- 김세준, "민법상 조합의 부분권리능력 -개념 및 수용가능성을 중심으로-", 민사법학, 86, pp.91~136 (2019), 한국민사법학회[DOI]
- 김태선, "미국의 파트너쉽 제도 - 민법상 조합에 대한 시사점을 중심으로 -", 재산법연구, 33(2), pp.203~230 (2016), 한국재산법학회[DOI]
- 위계찬, "민법상 조합의 법률관계 - 조합원의 탈퇴와 조합의 해산을 중심으로 -", 법과정책연구, 21(2), pp.377~406 (2021), 한국법정책학회[DOI]
- 최병조, "사적 자치 v. 규제주의－‘조합의 임의탈퇴’(민법 제716조)에 대한 우리 민법 및 일본 민법의 태도를 중심으로. 로마법과의 비교 －", 서울대학교 법학, 58(2), pp.1~56 (2017), 법학연구소[DOI]
- 한승수, "1人組合의 존재 가능성에 관한 考察", 비교사법, 27(4), pp.71~118 (2020), 한국사법학회[DOI]
- 황태윤, "조합계약, 조합체, 합유의 관계 -대법원 2012. 5. 17. 선고 2009다105406 전원합의체 판결-", 동북아법연구, 13(3), pp.577~600 (2020), 동북아법연구소[DOI]
- "American Jurisprudence", Westlaw, ~ (2022)
- "Corpus Juris Secundum", Westlaw, ~ (2022)
- "Grüneberg, Bürgerliches Gesetzbuch", ~ (2022)
- "Handelsgesetzbuch", ~ (2022)
- Henssler, "Gesellschaftsrecht", ~ (2021)
- "Münchener Kommentar zum HGB", ~ (2016)
- "Münchener Kommentar zum BGB", ~ (2020)
- Prütting, "BGB Kommentar", ~ (2021)
- 加藤一郞, "注釈民法(17)" (1969), 有斐閣
- 潮見佳男, "新契約各論 Ⅱ" (2021), 信山社
- 鈴木 禄弥, "新版注釈民法(17)" (1993), 有斐閣
- 中田裕康, "契約法" (2017), 有斐閣
- 中田裕康, "契約法" (2021), 有斐閣
- 松岡久和, "新‧コンメンタ-ル, 民法(財産法)" (2020), 日本評論社
- 山本敬三, "民法講義 Ⅳ-1(契約)" (2005), 有斐閣
- 我妻榮, "債權各論中卷二" (1962), 岩波書店
- 我妻∙有泉, "コンメンタ-ル民法(總則∙物權∙債權)" (2021), 日本評論社
- Crane, Judson A, "The Uniform Partnership Act and Legal Persons", Harv. L. Rev, 29, pp.838~ (1916)
- Lewis, William Draper, "The Uniform Partnership Act – a Reply to Mr. Crane’s Criticism", Harv. L. Rev, 29, pp.158~ (1916)
- Macneil, Ian, "Contracts: Adjustment of Long-Term Economic Relations under Classical, Neoclassical, and Relational Contract Law", Nw. U. L. Rev, 72, pp.854~ (1977)
- 小西みも恵, "合同会社における少数派社員の保護", 法と政治, 63(1) (2012)