외교적 보호권 행사 시 국가와 국민 간 ‘진정한 유대’의 필요성에 관한 비판적 고찰
A critical consideration on the necessity of ‘genuine link’ between State and its nationals in the exercise of the right of diplomatic protection
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
ICJ는 ‘Nottebohm 사건’과 관련하여 국가가 자국민을 위하여 외교적 보호를행사하기 위해 양자 간 ‘진정한 유대’가 존재해야 함을 판시하였으나, 이 이론은 여러 측면에서 비판의 대상이 되었다. 즉, 위 사건에서 Nottebohm이 1939년리히텐슈타인 국적 취득 이후 수년 간 그 국적을 유지하였음에도 양자 간의 ‘진정한 유대’가 없었다는 ICJ의 주장은 쉽게 납득할 수 없다. 또한 ICJ의 논리에따르게 된다면, 그가 귀화한 국가 즉 리히텐슈타인이 그를 위하여 국제적 차원에서 외교적 보호권을 행사할 수 없게 되어 귀화의 실효성을 소멸시키게 된다. 이는곧 국적을 가지고 있음에도 불구하고 국제사회에서 한 개인이 사실상의 무국적자가 되도록 하는 결과를 초래하게 된다. 이러한 이론적 맹점 및 개인의 국경 간 이동이 활발해지고 국적에 대한 전통적인 결속력 및 구속력이 희미해지고 있는 최근의 분위기와 맞물려, ‘진정한 유대이론’은 퇴보를 거듭하고 있다. 그러나 이와 같은 ‘진정한 유대 이론’에 대한비판은 획일적인 국가와 국민간의 충성 관계 등 지극히 국가가 남용 가능한 형식논리로 이 ‘진정한 유대’의 개념을 이용할 때에만 적용되는 것일 뿐임을 염두에두어야 한다. 국가와 국민 간의 긴밀한 유대관계의 중요성은 지금도 여전히 전적으로 부인될수는 없다. 세계화에 따른 국제관계의 변화를 감안하더라도, 국가와 국민의 관계에서 근원적으로 파생될 수밖에 없는 사회, 문화, 경제적 착근에 주목한 유대관계 자체의 비중은 지금도 매우 크다. 다만, 적극적인 국민 보호라는 관점에서 고찰해볼때, ‘진정한 유대’의 개념을 무리하게 외교적 보호권 행사의 전제조건으로 내세우는 것은 바람직하지 않다. 외교적 보호권이 국제법의 담론체계 상 아직 개인의 권리라고 단언할 수는 없지만, 궁극적으로 외국으로부터 개인이 입은 피해가 국가의 권리 행사의 발단을 이루게 됨으로써 그 권리의 시원성은 개인에게서 찾게 된다. 국적국과 국민 간 국적의 ‘진정한 유대’라는 다소 과도한 기준을 적용하는 것보다 국적국이 자국민을위해 적극적으로 외교적 보호권을 행사하도록 하는 것이, 점차 개인의 보호에 초점이 맞추어져 가는 외교적 보호제도의 변화에 부합하는 일일 것이다.
Abstract
In the Nottebohm case, which involved a claim of Liechtenstein against Guatemala, in respect of the expropriation of property and imprisonment of Mr. Nottebohm, ICJ reached a rather controversial decision. The Court concluded that the State could not exercise the right of diplomatic protection in respect of related individual without the individual’s genuine connection with the State which assumes the defense of its citizen by means of protection as against other States. Nottebohm, however, contrary to the widespread argument, did have effective links with Liechtenstein. In fact, Nottebohm, who lost his German nationality in consequence of his naturalization, has never invoked the protection of any State other than Liechtenstein. The principle of effective nationality has been created in cases of dual nationality in order to choose one of them, the most effective one. But,when the individual has but one nationality, the application of this principle could have the consequence of rendering him stateless at international level. It is noteworthy that stateless is to be avoided in international law. Entangled with such various theoretical limits, Nottebohm's genuine link theory has been in retreat for some time even in the diplomatic espousal context in which it arose. However, the criticism of the ‘genuine link’theory is acceptable only in the case of applying the genuine link theory with extreme formalistic criteria. The importance of the connection between the State and the related individual cannot be disregarded in the contemporary international law system. A legal bond having as its basis a social fact of attachment, a genuine connection of existence, interests and sentiments are indispensable elements in considering nationality. But, it is not desirable to overestimate the genuine link theory as a prerequisite of diplomatic protection. The right of diplomatic protection is obviously the right of States, not of individuals. This fiction is, however, no more than a means to an end, the end being the protection of the rights of an injured national. The basis of an action in diplomatic protection is the injury to a its national. In other words, the main objective of diplomatic protection is after all to remedy to an injury or damage produced to an individual. We need correspond to the change in dogma of diplomatic protection which is gradually moving from State’s rights to human rights by making the State exercise the right,rather than by applying a excessive and unreasonable criteria, ‘genuine link’.
참고문헌 (34)
- 김대순, "국제법론, 제16판" (2011), 박영사
- 김석현, "국제법상 국가책임" (2007), 삼영사
- 정인섭, "신 국제법강의, 제3판" (2012), 박영사
- 서철원, "이중국적자의 법적 문제", 서울국제법연구, 11(1), pp.29~56 (2004), 서울국제법연구원
- 이진규, "복수국적자의 외교적 보호에 관한 소고 －개정 국적법에 대한 국제법적 관점에서의 해석을 중심으로－", 한양법학, (35), pp.137~166 (2011), 한양법학회
- 이철우, "이중국적의 규범적 평가", 법과사회, (27), pp.249~279 (2004), 법과사회이론학회
- Carmen Tiburcio, "The Human Rights of Aliens under International and Comparative Law" (2001), Martinus Nijhoff Publishers
- Gerhard von Glahn, "Law Among Nations, 6th ed." (1992), Macmillan Publishing Company
- J. G. Starke, "Introduction to International Law, 10th ed." (1989), Butterworths
- Louis Henkin, "International Law: Cases and Materials, 3rd ed." (1993), West Publishing
- Peter J. Spiro, "Beyond Citizenship: American Identity After Globalization" (2008), Oxford University Press
- Peter Malanczuk, "Akehurst's Modern Introduction to International Law, 7th ed." (1997), Routledge
- Robert Jennings, "Oppenheim's International Law, 9th ed." (1992), Longman
- Albrecht Randelzhofer, "Nationality, In Encyclopedia of Public International Law" (1997)
- Annemarieke Vermeer-Künzli, "As If: The Legal Fiction in Diplomatic Protection", European Journal of International Law, 18(1) (2007)
- Francisco Orrego-Vicuña, "Interim Report on “The Changing Law of Nationality of Claims", ILA London Conference(2000), Committee on Diplomatic Protection of Persons and Property, First Report (2000)
- Guy I. F. Leigh, "Nationality and Diplomatic Protection", International and Comparative Law Quarterly, 20 (1971)
- Kay Hailbronner, "Rights and Duties of Dual Nations: Changing Concepts and Attitudes, In Rights and Duties of Dual Nationals: Evolution and Prospects" (2003)
- Kim Rubenstein, "International Citizenship : The Future of Nationality in a Globalized World", Indiana Journal of Global Legal Studies, 7 (2000)
- Robert D. Sloane, "Breaking the Genuine Link : The Contemporary International Legal Regulation of Nationality", Harvard International Law Journal, 50(1) (2009)
- Robert Wisner, "Nationality Requirements in Investor-State Arbitration", Journal of World Investment & Trade, 5 (2004)
- Wilhelm Karl Geck, "Diplomatic Protection", Encyclopedia of Public International Law, 1 (1992)
- "The Canevaro Case at the Hague", American Journal of International Law, 6(3) (1912)
- "Case No. A", 18. Iran-U.S, 1984, pp.5, ~
- "Ganapini Case—Decision No. 196", UN Reports of International Arbitral Awards, 14 (1959)
- "Mergé Claim(U.S. v. Italy)", International Law Reports, 22 (1958)
- "Nationality Decrees issued in Tunis and Morocco Case", PCIJ, Series B, No. 4, ~ (1923)
- Nottebohm Case(Liechtenstein v. Guatemala), Second Phase, Judgment, , ICJ, ~ (1955)
- Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nations, Advisory Opinion, , ICJ, ~ (1949)
- "Salem Case(Egypt v. U. S. A", UN Reports of International Arbitral Awards, ~ (1932)
- "The Flegenheimer Case", American Journal of International Law, 53 (1959)
- Fifty-second session, 1 May-9 June and 10 July-18 August 2000, First report on diplomatic protection, "UN ILC", Special Rapporteur, ~, pp.A (2000), CN.4[DOI]
- Report of the International Law Commission, Fifty-eighth session, "UN", ~ (2006)
- UN, "Yearbook of the International Law Commission 1958, vol. Ⅱ" (1958), United Nations