본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

온라인서비스제공자의 저작권 간접 침해에 관한 한미법상 적색깃발 인식 테스트와 과실방조 법리의 고찰

Provider's Copyright Indirect Infringement Under the Korea and U.S. Laws

신승남
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2019.03|가천법학 (Gachon Law Review)|제12권 제1호|pp. 207-240|DOI http://dx.doi.org/10.15335/GLR.2019.12.1.008

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

KnowledgeDMCA 512 (c)Willful Blindness적색깃발 인식 테스트의도적인 외면침해적 비즈니스 모델과실 방조 책임외관상 명백성Red Flag Awareness TestInfringement-Inducing Business ModelNegligent Aider's LiabilityOstensible Obviousness
주제분류법학

초록

최근에는 5G 시대가 전개되면서 온라인 콘텐츠의 중요성이 더욱 높아져 가는 이 때에 우리나라와 미국 저작권법에 공통으로 존재하는 문구인 “침해가 명백하다는 사실 또는 정황을 알게 된 때 (red flag awaren ess)”의 소위 적색 깃발테스트에 관한 미국 법조문과 관련 판례를 검토하고자 한다. 미국 DMCA 디지털 밀레니엄 저작권법(Digital Millennium Copyright Act, DMCA)은 미국에서 1998년에 제정된 저작권법이다. 이 저작권법에서 세계 지적재산권 기구(World Intellectual Property Organization)의 1996년 조약을 미국 국내법으로 전환시켰다. 그 해 10월에는 온라인서비스제공자의 자신의 웹사이트 사용자들에 의한 저작권 침해 행위에 대한 침해책임을 제한하는 법의 개정을 하였다. 17 U.S.C. § 512. 제 512 조 (c) 면책항 조항의 적용에서 미국 연방 법원은 “적색깃발 인식”의 명확한 기준을 정립하는 과정에서 다양한 접근방법을 제안하고 있다. 침해 행위로부터 이익을 얻으면서도 침해 행위의 구체적 인식을 기망적인 회피하는 온라인서비스제공자들에 대하여 미국 보통법 상의 개념인 ‘의도적인 외면’을 512조 면책항에서의 ‘실제적인 인식’이나 ‘적색깃발 인식’에 해당한다고 보거나, 또는 저작권 유인 침해적인 비즈니스 모델의 존재를 근거로 하여, 궁극적으로는 면책항 적용을 박탈하고자 하는 미국 판례들이 나오게 되었다. 반면, 우리나라 대법원의 법리에 따르면, “외관상 명백성”의 법리에 따라 온라인 상의 이용자들의 불법행위에 대하여 온라인서비스제공자의 저작권 간접침해 책임을 규율하고 있다. 하지만 이러한 과실 방조 책임의 법리는 온라인 상의 정보 유통이라는 기능을 수행하는 온라인서비스제공자들에게 과도한 책임에 노출되도록 하는 문제점이 있다. 따라서 향후에는 우리나라 법원은 온라인서비스제공자들에게 예측 가능성을 높일 수 있는 세부적이고 구체적인 법리의 개발이 필요할 것이다.

Abstract

One of the requirements under DMCA Section 512(c) for an online service provider to satisfy in order to qualify for Safe Harbor protection is that the server must establish that it does not have awareness or facts or circumstances from which the infringing activity is apparent (which is referred to as ‘red flag knowledge’), and if it did obtain actual or red flag knowledge, that it acted expeditiously to remove, or disable access to, the infringing material. This red flag knowledge standards have been judicially applied in a manner inconsistent with legislative intent in America. Thus, viable alternative standards would require the copyright holders to establish the server’s willful blindness thus replacing the uncertain standard of red flag awareness test, or to prove that the server’s online business model is one of the types which induces its online users to infringe copyright of copyright holders. On the other hand, Korean Supreme Court approaches the secondary liability of the online service provider in terms of aider’s joint tortfeasor liability with the standard of ostensible obviousness. However, this obviousness standard can run the risk of having the Articles 102 and 103 of Korean Copyright Act lose its legal effects.

참고문헌 (51)

  1. 고흥석, "온라인저작권 소송 사례 비교분석 : 한국의 소리바다와 미국의 그록스터(Grokster) 판결의 경우", 한국언론학보, 52(1), pp.31~57 (2008), 한국언론학회
  2. 김정완, "저작권법상 온라인서비스제공자의 책임 제한", 법학논총, 33(2), pp.251~284 (2013), 법학연구소
  3. 박선영, "OSP의 방조책임에 대한 비판적 고찰", 언론과 법, 6(1), pp.208~ (2007)
  4. 박준석, "온라인서비스제공자의 저작권 침해책임에 관한 한국에서의 입법 및 판례 분석", 창작과 권리, (63), pp.106~133 (2011), 세창출판사
  5. 신승남, "파일 호스팅 서비스의 DMCA 제 512(c)와 저작권법 102조 면책항들에 관한 한미 법원판례의 검토", 홍익법학, 17(1), pp.703~728 (2016), 법학연구소[DOI]
  6. 우지숙, "명예훼손에 대한 인터넷서비스제공자(ISP) 책임 기준의 현실적 타당성과 함의: 대법원 2009.4.16. 선고 2008다53812 판결에 대한 비판적 검토", Law & Technology, 5(4), pp.78~98 (2009)
  7. 이해완, "저작권법", pp.778~, 박영사
  8. 임호, "온라인상의 저작권침해에 대한 온라인서비스제공자의 책임", 언론과 법제, 6(1), pp.47~77 (2007)
  9. 최경진, "방조에 의한 불법행위책임에 관한 재고(再考) - 온라인서비스제공자의 방조책임을 중심으로-", 중앙법학, 19(2), pp.251~292 (2017), 중앙법학회[DOI]
  10. "대법원 2019.2.28. 2016다271608 판결", ~ (2019)
  11. "대법원 2010. 3. 11. 2009다4343 판결", ~ (2010)
  12. "대법원 2007.6.14. 2005다32999 판결", ~ (2007)
  13. "대법원 2008다53812 전원합의체 판결", ~ (2008)
  14. "서울고결 2010.5.10., 2009라1941", ~ (2010)
  15. Tal S. Benschar, "Proving Willfulness in Trademark Counterfeiting Cases", Colum. J.L. & Arts, 27, pp.121~ (2003)
  16. Liliana Chang, "The Red Flag Test For Apparent Knowledge Under The DMCA §512(c) Safe Harbor", Cardozo Arts & Ent.L.J, 28, pp.195~ (2010)
  17. Fiona Finlay-Hunt, "Who’s Leading the Blind? Aimster, Grokster, and Viacom’s Vision of Knowledge in the New Digital Millennium", Colum. Bus. L. Rev, pp.906~ (2013)
  18. Jane C. Ginsburg, "Separating the Sony Sheep From the Grokster Goats: Reckoning the Future Business Plans of Copyright-Dependent Technology Entrepreneurs", Ariz. L. Rev, 50, pp.577~ (2008)
  19. Edward Lee, "Decoding the DMCA Safe Harbors", Colum. J.L. & Arts, 32, pp.233~ (2009)
  20. "Intellectual Property Issues: Assessing the DMCA Safe Harbors: The Good, the Bad, and the Ugly" (2010)[URL]
  21. "MP3tunes"[URL]
  22. Mary Rasenberger, "Copyright Enforcement and Online File Hosting Services: Have Courts Struck the Proper Balance?", J. Copyright Soc’y U.S.A, 59, pp.627~ (2012)
  23. R. Anthony Reese, "The Relationship Between the ISP Safe Harbors and the Ordinary Rules of Copyright Liability", Colum. J.L. & Arts, 32, pp.427~ (2009)
  24. Methaya Sirichita, "Catching the Conscience: An Analysis of the Knowledge Theory under Section 512(c)’s Safe Harbor & The Role of Willful Blindness in the Finding of Red Flags", Alb. L.J. Sci. & Tech, 23, pp.85~ (2013)
  25. "TechCrunch" (2010)[URL]
  26. "File hosting service"[URL]
  27. "MP3tunes"[URL]
  28. "YouTube"[URL]
  29. "A&M Records, Inc. v. Abdallah, 948 F. Supp. 1449 (C.D. Cal. 1996)", ~ (1996)
  30. "A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F. 3d 1004 (9th Cir. 2001)", ~ (2001)
  31. "Arista Records, LLC v. Lime Group, LLC, No. 06 Civ. 5936, 2010 WL 2291485 (S.D.N.Y. 2010)", ~ (2010)
  32. "Arista Records LLC v. Usenet. Com, Inc., 633 F. Supp. 2d 124 (S.D.N.Y. 2009)", ~ (2009)
  33. "Capitol Records, Inc. v. MP3Tunes, LLC. 821 F. Supp. 2d 627, 644 (S.D.N.Y. 2011)", ~ (2011)
  34. "Columbia Pictures v. Fung, No. 06-5578, 2009 WL 6355911 (C.D. Cal. Dec. 21, 2009)", ~ (2009)
  35. "Corbis Corporation v. Amazon.com, Inc., 351 F. Supp. 2d 1090 (W. D. Wash., 2004)", ~ (2004)
  36. Fiona Finlay-Hunt, "Who’s Leading the Blind? Aimster, Grokster, and Viacom’s Vision of Knowledge in the New Digital Millennium", Colum. Bus. L. Rev, pp.906~ (2013)
  37. "Fonovisa, Inc. v. Cherry Auction, Inc., 76 F. 3d 259 (9th Cir. 1996)", ~ (1996)
  38. "Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A., 131 S. Ct. 2060, 2067 (2011)", ~ (2011)
  39. "In re Aimster Copyright Litigation, 334 F. 3d 643 (7th Cir. 2003)", ~ (2003)
  40. "Io Grp., Inc. v. Veoh Networks, Inc., 586 F. Supp. 2d 1132 (N.D. Cal. 2008)", ~ (2008)
  41. "Luvdarts, LLC v. AT&T Mobility, LLC, 710 F. 3d 1068 (9th Cir. 2013)", ~ (2013)
  42. "Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., 545 U.S. 913 (2005)", ~ (2005)
  43. "Perfect 10, Inc. v. CCBill, LLC, 488 F. 3d 1102 (9th Cir. 2007)", ~ (2007)
  44. "Religious Tech. Ctr. v. Netcom On-Line Commc'n Servs., Inc., 907 F. Supp. 1361 (N.D. Cal. 1995)", ~ (1995)
  45. "UMG Recordings, Inc. v. Shelter Capital Partners, 667 F. 3d 1022 (9th Cir. 2011)", ~ (2011)
  46. "UMG Recordings, Inc. v. Veoh Networks, Inc., 620 F. Supp. 2d 1081 (C.D. Cal. 2008)", ~ (2008)
  47. "Viacom Int'l Inc. v. YouTube, Inc., 718 F. Supp. 2d 514 (S.D.N.Y. 2010)", ~ (2010)
  48. "Wolk v. Kodak Imaging Network, Inc., 2012 WL 11270 (S.D.N.Y. 2012)", ~ (2012)
  49. "S. Rep. No. 105-190", ~ (1998)
  50. "H.R. Rep. No. 105-551", ~ (1998)
  51. "17 U.S.C. § 512(m) (2006), § 512(k)", ~ (2006)

관련 논문AI추천

파일 호스팅 서비스의 DMCA 제 512(c)와 저작권법 102조 면책항들에 관한 한미 법원판례의 검토신승남법학연구소 · 홍익법학2016 · 제17권 제1호온라인 서비스 제공자의 미국 저작권법(DMCA)상의 면책 규정과 이에 대한 최신 판례 동향 연구신승남법학연구소 · 법학논집2013 · 제17권 제3호온라인서비스제공자의 방조에 의한 공동불법행위책임에 관한 고찰 - 대법원 2019. 2. 28. 선고 2016다271608 판결을 중심으로 -안갑철, 정완용한국사법학회 · 비교사법2020 · 제27권 제4호저작권의 침해에 대한 간접책임제도의 정립 - 미국법상 간접책임과의 비교를 중심으로 -김창화법학연구원 · 법학논총2015 · 제39권 제4호저작권 침해행위와 온라인서비스제공자의 형사책임 구조 - 고의와 과실의 구별 필요성을 중심으로 -김지연대검찰청 · 형사법의 신동향2021 · 제72호온라인서비스제공자에 대한 정보제출명령(subpoena)의 바람직한 입법방향박준석사단법인 법조협회 · 법조2008 · 제57권 제12호

이 간행물의 다른 논문 (10건)

프랑스 헌법상 지방자치제도에 관한 연구 - 자유로운 행정의 원칙을 중심으로 -한동훈pp. 3-28기소 죄명 vs. 선고 죄명: 영업비밀침해행위 및 부정경쟁행위 사건 양형요인 비교박미랑pp. 29-58공판조서의 배타적 증명력과 형사소송법 제56조에 관한 일고찰윤영석pp. 59-88Conflicts, Dilemma and Outlets: Chinese Administrative Rule of Law under the Conditions of the Information Age邓晔, 宋莉娜pp. 89-107中国动产融资租赁制度研究金鑫, 김로륜pp. 107-124
원문 보기