창조경제시대의 원동력 창의성과 특허 진보성과의 관계에 관한 고찰
A Study on the Relationship between Creativity of the Driving Force of the Creative Economy and the Inventive Step of the Patent System
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
창조경제시대에 있어서, 창의적 지식에 기반한 혁신가치 창출이 경제 성장의 핵심이 되는 경제체제로서 창의성에 기반한 지식창출, 혁신이 새로운 경제발전의 핵심요소이다. 정부는 새로운 창의적 지식을 기반으로 아이디어, 개념, 기술들이 결합하여 새로운 제품, 서비스 비즈니스 창출, 새로운 산업창출을 통해 경제 성장과 일자리 창출에 나서고 있다. 또한 혁신적인 아이디어를 지식재산 권리화 하여 국가의 부를 창출하는 것을 최고의 정책을 알고 추진하고 있다. 지식재산이 지식기반 경제성장을 촉진하고 지식재산 생태계가 순기능을 하기 위해서는 특허권 등 지식재산의 보호는 강화하되, 공익에 반하지 않도록 조화를 유지하는 것이 매우 중요하다. 특허제도에 있어 진보성 요건에 대한 시대적 변천은 R&D의 성과를 높이거나 다른 한편으로 R&D의 비용을 대폭 늘려, 경제발전에 큰 영향을 미쳤음을 알 수 있었다. 진보성이 없는 자명한 발명에까지 특허권을 부여한다면 제3자의 이용이 부당하게 저해되고, 독점권이 난립하는 폐해가 따를 수 있다. 최근 진보성 요건수위가 높아져 창의성 발휘 정도가 큰 발명혁신에게 독점권의 혜택이 돌아가고 있어 다소 바람직한 방향으로 특허정책이 변모하고 있다지만, 지나치게 그 수위를 높일 경우에는 가치가 있는 발명혁신들이 사장되거나 발명자들이 기술의 공개를 꺼리게 되며, 특허권자의 권리남용 문제가 나타나 마찬가지로 창조경제발전에 역행하는 결과를 초래한다. 발명혁신의 공개를 통한 이용의 활성화와 이를 통한 창조경제 발전이라는 목적을 동시에 달성하기위해서는 특허권 획득에 있어 가장 도전적인 진보성 요건에 대한 판단수위를 적절히 조절하여야 한다. 아울러 특허제도에서 진보성이 갖는 존재적 의의를 고려해 볼 때 본질적으로 추상적인 진보성 요건 수위에 대하여 구체적이고 타당한 판단 근거를 통해 적절하게 정립하여야 한다. 따라서 진보성요건 정립에 있어 갈수록 빨라지는 기술의 발전 속도와 최근의 기술의 융⋅복합 현상을 고려한 창의혁신자인 발명자의 창의성, PHOSITA 상정, PHOSITA의 기술수준 및 결합발명에 유연한 TSM테스트 적용 등을 특허정책 측면에서 최적하게 적용하여야 한다.
Abstract
In the creative economy, knowledge-based innovation and value creation are based on creativity as an economic system that is the core of economic growth and innovation is a key element of the new economy. The government is based on a new creative idea, knowledge, concepts and techniques combined with newproducts, services and business creation, and is scrambling to economic growthand job creation through new industry creation. It also knows the best policy that promotes intellectual property rights from innovative ideas and creat esnational wealth. Intellectual property is to promote a knowledge-based economy and strengthens the protection of ecosystem with positive function. It is very important to maintain the harmony so as not to contrary the public interest. Inthat respect, the excessive protection for patents is sometimes said to decrease the use of the invention contrary to the public interest. On the other hand, thein sufficient protection of patent rights which is a real loss to the innovation system can weaken the motivation to create its own intellectual property. Activation of the use of the invention by the public and the objectives of the industrial development of the patent system is dependent on the proper level control of the inventive step requirement. A far less apparent invention inventive step requirement shall occur in accordance with the exclusive rights abuses which unduly impede the third party’s free practice. On the other hand, if the inventive step is too high, valuable inventions are unused or inventors are reluctant to disclose the technology and is contrary to industry development. However, as inventive step requirement is essentially notional, the suitable and specific requirements can be established through the accumulation of the auditpractices, cases and judgments. Recently, the United States and Korea tend to apply strictly to higher level of inventive step requirement and criteria since 2007 KSR ruling. We shall be attentive to too high an inventive step requirement considering the present the significance of patent system. In addition, due to the increasingly faster pace of technology and the complex phenomena of society the judgment of inventive step is becoming more difficult. Inventive stepby providing the appropriate requirements based on creativity, innovation, PHOSITA, technological level, and flexible TSM test and so on to create the invention will properly implement the creative economy development.
참고문헌 (33)
- 박종경, "발명의 진보성 판단 기준으로서 ‘통상의 기술자’", 콘텐츠재산연구, (창간) (2010)
- 윤여강, "특허법에서의 ‘그 발명이 속하는 기술분야에서 통상의 지식을 가진 자’에 대한 연구", 산업재산권, (30), pp.69~103 (2009), 한국지식재산학회
- 이혜라, "미국 KSR 판결과 발명의 진보성 판단기준의 변화", 지식재산 21 (2008)
- 오픈 이노베이션에 관한 실증연구, "일본 경제산업연구소", ~ (2014)
- 정상조, "특허법 주해 II" (2010), 박영사
- 정차호, "발명의 진보성 판단에 있어서 사후고찰(hindsight) 감소 방안", 지식재산21 (2010)
- 지식재산제도의 실효성 제고를 위한 법제도 기초연구, "전성태", 특허청, 한국지식재산연구원, ~ (2013)
- 전재윤, "특허분쟁 중 진보성 판단에 대한 연구", 석사, pp.2013
- 존 호킨스, "창조경제" (2013), (주)FKI미디어
- 조영선, "특허쟁송과 당업자의 기술수준 -두 가지의 새로운 시도-", 저스티스, (86), pp.62~100 (2005), 한국법학원
- 한동수, "복수의 선행기술을 결합한 발명의 진보성 판단", 지식재산21 (2010)
- 특허청, "『창조경제타운』 아이디어 보호 매뉴얼", ~ (2013)
- 고품질 심사 심판을 지향하는 진보성 판단 기준에 관한 연구 보고서, "특허청", 전기전자심사국, ~ (2009)
- 한⋅미 FTA 지적재산권 분야 이행방안에 관한 연구, "특허청", ~ (2007)
- 21세기 창의적 인재 양성을 위한 교육의 미래전략연구, "한국교육개발원", ~, pp.연구보고 RR 2011–01 (2011)
- Jay Jongjitirat, "Leapfrog Enterprises v. Fisher-Price: Secondary Considerations in Nonobviousness Determinations", University of California, Davis Law Review, 42 (2008)
- Justin Lee, "How KSR Broadens (without Lowering) the Evidentiary Standard of Nonobviousness", Berkeley Technology Law Journal, 23(1) (2014)
- Glynn S. Lunney, Jr., "Not So Obvious After All: Patent Law’s Nonobviousness Requirement, KSR, and the Fear of Hindsight Bias", Georgia Law Review, 47, pp.41~111 (2012)
- Gregory N. Mandel, "Patently Non-Obvious: Empirical Demonstration that the Hindsight Bias Renders Patent Decisions Irrational", Ohio State Law Journal, 67, pp.1391~ (2006)
- Gregory Mandel, "The Non-Obvious Problem: How the Indeterminate Nonobviousness Standard Produces Excessive Patent Grants", University of California, Davis, 42, pp.57~ (2008)
- Kenneth W. Dam, "The Economic underpinnings of Patent Law" (1993), Univ. of Chicago Law School
- Mario Franzosi, "Novelty and Non-obviousness – The Relevant Prior Art", CASRIP Publication Series: Reconciling Int’l Intellectual Property, (7) (2001)
- Natalie A. Thomas, "Secondary Considerations in Nonobviousness Analysis: The Use of Objective Indicia Following KSR v. Teleflex", New York Univ. Law Review, 86, pp.2070~ (2011)
- R. Keith Sawyer, "Creativity, Innovation, and Obviousness", Lewis & Clark L. Rev., 12(2), pp.476~477 (2008)
- Richard Fobes, "The Creative Problem Solver’s Toolbox: A Complete Course in the Art of Creating Solutions to Problems of Any Kind" (1993)
- Roger E. Schetcher, "Intellectual Property: The Law of Copyrights, Patents and Trademarks" (2008), Thomson West
- Are Patents Creative or Destructive?, "Tom Nicholas", Harvard Business School, 11~, pp.Working Paper 14-036 (2013)
- Treffinger, D. J., "CPS: 창의적 문제해결" (2004), 박영사
- Teresa M. Amabile, "Creativity and innovation in organizations" (1996), Harvard Business School
- Vincenzo Denicolo, "Economic Theories of the Non-obviousness Requirement for Patentability: A Survey", the Lewis and Clark Law School (2007)
- The Impact of Patent Wars on Firm Strategy: Evidence from the Global Smartphone Market, "Yongwook Paik", Harvard Business School, ~, pp.Working Paper 14-015 (2013)
- Yoshitake Kihara, "U.S. Pro-Patent Policy: A Review of the Last 20 Years", CASRIP Newsletter, ~ (2000)
- World Economic Forum, "Intellectual Property Rights in the Global Creative Economy", World Economic Forum (2013)