본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

미국법상 임원 책임의 감면 타당성에 관한 연구

A Legal Study on the Feasibility of Extension of Corporate and Banking Officers Liability under U.S. Law

고영미
법학연구원 (Legal Research Institute of Korea University)|2023.06|법학논총 (The Legal Studies Institute of Chosun University)|제47권 제2호|pp. 255-288|DOI 10.17252/dlr.2023.47.2.009

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

경영판단원칙임원신인의무주식회사CorporationFiduciary dutyOfficerBusiness judgment rule임원배상책임Officer’s liability
주제분류법학

초록

기업의 임원과 이사는 그 역할에 있어 중요한 차이를 가진다. 임원과 이사의 사이의역할 차이는 기업의 구조 때문에 발생하는 필연적 결과이다. 누군가는 기업의총괄적인 정책을 숙고하고 심의하여야 하며 이를 위해 다수의 사람으로 구성된 심의기관이 필요하다. 또한, 누군가는 기업의 정책이 반드시 실행되도록 해야 한다. 정책의 집행이나 실행은 경영진과 종업원의 업무이다. 경영진은 큰조직에서 순차적으로 좁혀진 범위에서 전문성이 요구되는 각자의 책무에 집중하는 업무를 담당한다. 경영판단원칙은 기업의 이사들이 사업 결정을 내릴 때, 정보에 입각하여, 선의로, 그리고 취한 조치가 회사의 최선의 이익에 부합한다는 정직한 믿음에따라 행동했다는 가정으로 정의된다. 경영판단원칙은 선의로 행위한 기업의이사들을 위한 훌륭한 보호장치로써, 영미 판례법상 이론으로 정착해 왔으며국가나 주별로 법제화가 진행되는 모습이다. 그러나, 기업 임원들을 위한 방어장치로서의 활용가능성에 대한 찬반의 논의는 지속되고 있으며, 특히, 금융회사 임원의 경우에는 논란이 더욱 거세다. 연방예금보험공사(FDIC)는 대공황이시작될 무렵부터 실패한 은행의 청산인으로서 기존 은행의 이사 및 임원들에대하여 수많은 소송을 도맡아 진행하여 왔다. 특히, 2008년 글로벌 금융위기의여파를 정리하는 과정에서 임원에 대한 경영판단원칙의 적용을 대부분 부정하며 은행 임원의 경영 판단 장치의 활용 가능성에 대하여 공세를 가하여 왔다. 본 논문은 미국법상 일반 기업 및 금융회사 임원의 주의의무 위반에 따른책임의 감면 가능성으로서의 보통법상의 경영판단원칙과 실정법상의 책임 감면 규정을 살펴보는 것을 주된 내용으로 한다. 필자는 본 논문의 선행 논문에서 기업의 지배구조 속에서의 기업 임원과 이사의 기능과 역할, 그리고, 그들이 가지는 의무와 책임의 유사성과 차이점 등을 이미 상세히 다루었기 때문에본 논문에서는 그러한 내용을 간략히 상기시키는 정도로 요약하고, 경영판단원칙의 기본원리와 연방예금보험공사(FDIC)가 제기한 소송 사례들, 임원의 주의의무 위반 및 면책 관련 이론과 판례 등을 소개하며 미국의 법제 현황이 임원의 책임에 미치는 영향과 의의에 대하여 고찰해 보고 우리에게 어떠한 시사점을 주는지 생각해 보았다.

Abstract

Directors and Officers of a Corporation are sometimes used together in the name of “management”, but Directors and Officers have important differences in their roles. The difference in roles between Directors and Officers is an inevitable result due to the structure of the Corporation. Someone said that corporations should consider and deliberate on overall policies, and they need a deliberation agency composed of a number of people. Also, someone must ensure that corporate policies are implemented. The enforcement or implementation of a policy is the work of management and employees. Management is in charge of focusing on their respective responsibilities that require expertise within a sequentially narrowed range in a large organization. The management judgment principle is defined as the assumption that the directors of a corporation acted on an informed, well-intentioned, and in good faith in the actions taken were in the best interests of the corporation. The principle of management judgment is an excellent protection device for directors of corporations that have acted in good faith, and it has been established through precedents in the Anglo-American legal system, and legislation is underway in various countries. However, discussions on the possibility of using it as a defense device for corporate officers continue, especially for bank officers. Since the beginning of the Great Depression, FDIC has been a receiver of failed banks and has played a role in numerous lawsuits against former bank directors and officers. In particular, in the process of cleaning up the aftermath of the 2008 global financial crisis, the application of the business judgment rule has been denied and continuous attacks on the possibility of bank officers’ use of business judgment defense have been increased. The main purpose of this paper is to examine the management judgment principles under the common law and the liability reduction regulations under the actual law as a possibility of reducing responsibility for violations of the duty of care of corporate and banking officers under U.S. law. Before that, we will briefly consider it through. This paper summarizes the functions and roles of officers and directors in corporate governance, similarities and differences in their duties and responsibilities, introduces the basic principles of management judgment, litigation cases raised by the Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), and reports on the current status of corporate and banking officers under U.S. law.

참고문헌 (32)

  1. 경익수, "현대상사법논집-지석 김인제박사 정년기념논문집-" (1997), 두남
  2. 고영미, "상법상 이사의 책임 논의의 최근 동향", 기업법연구, 29(3), pp.251~276 (2015), 한국기업법학회
  3. 고영미, "미국법상 기업 임원의 의무와 책임에 대한 연구", 경영법률, 33(3), pp.39~86 (2023), 한국경영법률학회
  4. 권재열, "경영판단 원칙의 도입여부에 관한 비판적 검토", 비교사법, 6(1) (1999), 한국비교사법학회
  5. 김재호, "이사의 회사에 대한 책임 감면", 증권실무해설, 2012 (2012), 한국상장회사협의회
  6. 맹수석, "이사의 회사 사업기회유용과 판례 법리의 검토", 법과 기업 연구, 11(2), pp.37~64 (2021), 법학연구소
  7. 문상일, "주식회사 이사책임법리에 관한 최근 논의 동향", 경제법연구, 18(3), pp.173~191 (2019), 한국경제법학회[DOI]
  8. 최완진, "「경영판단의 원칙」의 재조명", 경영법률, 24(3), pp.89~113 (2014), 한국경영법률학회
  9. 법무법인(유) 화우, "기업소송실무(2)" (2013)
  10. Amy Deen Westbook, "Does Banking Law Have Something to Teach Corporations Law About Directors’ Duties?", Washburn Law Journal, 55(2), pp.397~ (2016), Washburn University School of Law
  11. Julie A. Hill, "The Duty of Care of Bank Directors and Officers Bank Director and Officer Responsibilities", Conference, Ala. L. Rev, 965 (2016)
  12. Jonathan Youngwood, "Corporate Officers, Not Jest Directors, Can Be Liable for Duty of Oversight Violations", Harvard Law School Forum on Corporate Governance, ~ (2023)
  13. Matthew R. Berry, "Does Delaware’s Section 102(b)(7) Protect Reckless Directors from Personal Liability? Only If Delaware Courts Act in Good Faith", WASH. L. Rev, 79, pp.1125~ (2004)
  14. Ryan Scarborough, "Why Does the FDIC Sue Bank Officers? Exploring the Boundaries of the Business Judgment Rule in the Wake of the Great Recession", Fordham J. Corp. & Fin. L, 20, pp.367~ (2015)
  15. "Statement Concerning the Responsibilities of Bank Directors and Officers", FDIC Financial Institution Letter (FIL-87-92), ~ (1992)
  16. "대법원 2002, 6, 14, 선고 2002다11441 판결", ~ (2002)
  17. "AmeriFirstBank v. Bomar, 757 F. Supp. 1365, 1376 (S.D. Fla. 1991)", ~ (1991)
  18. "Bennett v. Propp, 187 A2d 405, 408-09 (Del. Sup. Ct. 1962)", ~ (1962)
  19. "Gaillard v. Natomas Co. (1989) 208 Cal. App. 3d 1250", ~ (1989)
  20. "Gantler v. Stephens, 965 A.2d 695, 709 (Del. 2009)", ~ (2009)
  21. "Guth v. Loft, Inc., 5 A.3d 503, 505 (Del. 1939)", ~ (1939)
  22. "FDIC v. Adams, 2013 U.S. Dist", ~ (2013)
  23. "FDIC v. Faigin, 2013 WL 3389490 (C.D. Cal. July 8, 2013)", ~ (2013)
  24. "FDIC v. Hawker et al., No. 1:2012cv00127", ~
  25. "FDIC v. Laudermilk, 2013 U.S. Dist.166924 (N.D. Ga., Nov. 25, 2013)", ~ (2013)
  26. "FDIC v. Perry, No. CV 11-5561-ODW (MRWx), 2012 WL 589569, (C.D. Cal. Feb. 21 2012)", ~ (2012)
  27. "FDIC v. Skow, 2013 U.S. App. 25490 (11th Cir. Dec. 23, 2013)", ~ (2013)
  28. "FDIC v. Van Dellen, 2012 WL 4815159 (C.D. Cal. October 5, 2012)", ~ (2012)
  29. "Keck Enterprises, Inc., v. Braunschweiger, 108 F. Supp. 925, 927 (S.D. Cal. 1952)", ~ (1952)
  30. "Kelly V. Bell, 266A.2d 878, 879 (Del.1970)", ~ (1970)
  31. "Rosenfield v. Metsls Selling corps.,B43 A.2d 1253, 1261 n.16 (Conn. 1994)", ~ (1994)
  32. "Percy v. Millaudon, 8 Mart. (n. s.) 68, 77–78 (La. Supr. Court, 1829), WL 1592" (1829)

관련 논문AI추천

이사의 책임과 경영판단의 원칙에 관한 연구권상로법학연구원 · 법학논총2009 · 제16권 제2호경영판단기준의 명료화와 운용방안에 관한 연구 - 판례의 분석 및 해석론을 중심으로 -김홍기한국경제법학회 · 경제법연구2013 · 제12권 제2호미국법상 기업 임원의 의무와 책임에 대한 연구고영미한국경영법률학회 · 경영법률2023 · 제33권 제3호경영판단원칙의 도입 필요성과 입법방향에 대한 제언김현우법학연구원 · 법학논총2025 · 제32권 제3호이사의 경영책임에 대한 경영판단원칙의 적용상 과제 － 미국 판례법과의 비교검토를 중심으로 －송종준한국경영법률학회 · 경영법률2017 · 제27권 제4호대법원 판례상 경영판단의 원칙에 관한 소고권재열한국증권법학회 · 증권법연구2008 · 제9권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (9건)

판례평석: 제사주재자 결정과 관련한 헌법 문제들 - 대법원(전원합의체) 2023. 5. 11. 선고 2018다248626 판결 -김래영pp. 1-30군사법원의 신분재판권에 대한 비판적 고찰 - 개정 군사법원법 제2조 제2항을 중심으로 -임석순pp. 31-60러시아의 국제법 오용과 왜곡 - 우크라이나 침공과 관련하여 -박정원pp. 61-88일본의 고령자 의료․보건 제도에 관한 연구백윤철, 이연숙pp. 89-118중국 탄소 중립 실현을 위한 법적 쟁점 연구김종우pp. 119-174
원문 보기