처분 근거법령 추가․변경의 허용범위 ― 기속규정에서 재량규정으로 추가․변경된 사안을 중심으로 ―
Permissible Bounds on the Addition or Change of the Statutory Grounds for Administrative Dispositions
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
처분사유 추가․변경의 허용 기준으로 우리나라 대법원의 확립된 판례는 ‘기초적 사실관계의 동일성’을 제시하고 있다. 그러나 처분사유는 사실 요소와 법령상 근거로 이루어진다는 점에서 위 기준은 사실관계 변경이 수반되지 않는 처분 근거법령만의 추가․변경 사안에 대해서는 실효적이지 못하다는 비판이 가능하다. 특히 처분 근거법령을 기속규정에서 재량규정으로 추가․변경하는 것이 허용될 수 있는지가 실무상 문제 될 수 있다. 이에 관해서는 독일의 학설․판례가 제시하는 기준인 ‘처분의 본질 변경’ 여부도 참고할 만한 것이기는 하지만, 처분사유 추가․변경이 제한적으로 허용되는 우리나라 판례의 취지를 고려할 때, 결국 행정소송에서 원고의 방어권 침해 여부와 절차적 권리의 보장 필요성이 주요한 판단 기준이 될 수 있을 것이다.
Abstract
According to the established precedents of the Supreme Court of Korea, the addition or change of reasons for administrative dispositions(hereinafter "dispositions") is permitted as long as the basic facts for dispositions remain within identical boundaries. However, it is possible to criticize that such criteria are not effective for the case of addition or change of only the statutory grounds that does not accompany the change of the facts, since the reasons for dispositions are based on fact elements and legal grounds. In particular, it may raise a practical question whether it is permissible to add or change statutory grounds from non- discretionary regulations to discretionary regulations. Regarding this matter, it is worthwhile to refer to the change or maintenance of the nature of dispositions, which is the standard suggested by German theory and precedents. Nonetheless, considering the purpose of Korean precedents where the addition or change of reasons for dispositions is limited, whether or not to infringe on the plaintiff's right of defense and the necessity of guaranteeing procedural rights in administrative litigations can be eventually the main criteria for the above practical question.
참고문헌 (29)
- 박정훈, "행정소송의 구조와 기능", pp.471~555 (2004), 박영사
- 여남구, "행정법원의 좌표와 전망(서울행정법원 1주년 기념백서)", pp.430~448 (1999), 서울행정법원
- 이한진, "처분사유의 추가·변경에 관한 연구", 석사, 행정법, pp.2003
- 정하중, "이유제시하자의 치유와 처분사유의 추가,변경 -독일법과의 비교연구-", 인권과 정의, (364), pp.132~156 (2006), 대한변호사협회[DOI]
- 하명호, "처분사유의 추가·변경에 관한 판례의 평가와 보완점", 고려법학, (58), pp.1~40 (2010), 법학연구원
- 하명호, "행정쟁송법" (2019), 박영사
- "대법원 1983. 10. 23. 선고 83누396 판결", ~ (1983)
- "대법원 1987. 7. 21. 선고 85누694 판결", ~ (1987)
- "대법원 1987. 12. 8. 선고 87누632 판결", ~ (1987)
- "대법원 1988. 1. 19. 선고 87누603 판결", ~ (1988)
- "대법원 1998. 4. 24. 선고 96누13286 판결", ~ (1998)
- "대법원 1999. 3. 9. 선고 98두18565 판결", ~ (1999)
- "대법원 2001. 2. 9. 선고 98두17593 판결", ~ (2001)
- "대법원 2001. 3. 23. 선고 99두6392 판결", ~ (2001)
- "대법원 2005. 3. 10. 선고 2002두9285 판결", ~ (2005)
- "대법원 2008. 2. 28. 선고 2007두13791, 13807 판결", ~ (2008)
- "대법원 2011. 5. 26. 선고 2010두28106 판결", ~ (2011)
- "대법원 2019. 7. 11. 선고 2017두38874 판결", ~ (2019)
- "수원지방법원 2018. 6. 14. 선고 2017구합71438 판결", ~ (2018)
- "서울고등법원 2019. 3. 20. 선고 2018누53971 판결", ~ (2019)
- Dolderer, "DÖV", 107~ (1999)
- Eyermann, "VwGO" (2006)
- Hufen, "Verwaltungsprozessrecht" (2008)
- Schmidt, "Verwaltungsprozessrecht" (2007)
- Sodan, "Verwaltungsgerichtsordnung" (2010)
- "BVerwG, Urt. v. 13. 11. 1981 – 1 C 69", 78
- "BVerwG, Urt. v. 1. 7. 1999 - 4 C 23.97, NVwZ 2000, 195", ~ (1999)
- "BVerwG, Urt. v. 20. 6. 2013 – 8 C 46", 12, NVwZ 2014, 151
- "OVG Münster, Urt. v. 29. 6. 2010 – 18 A 1450", 09