처분사유 추가·변경의 판단기준 - 대법원 2021. 7. 29. 선고 2021두34756 판결, 대법원 2022. 12. 29. 선고 2022도9845 판결 -
Criteria for determining addition or change of grounds for disposition
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
행정소송에서 처분사유 추가·변경의 판단기준으로 확립된 ‘기본적 사실관계의 동일성’은 형사소송에서 공소장변경의 허용 기준인 ‘기본적 사실관계의 동일성’에서 유래한 것이다. 대법원은 형사소송에서는 전원합의체 판결을 통하여 공소장변경의 허용 여부의 판단에 규범적 요소도 고려하여야 한다는 법리를 형성하였으나, 행정소송에서는 법률적으로 평가하기 이전의 구체적인 사실에 착안하여 기본적 사실관계의 동일성을 판단하여야 한다는 판시를 반복하고 있다. 그러나 처분상대방의 방어권을 보장하고 구체적인 타당성을 확보하기 위해서는 법적 평가 이전의 기초 사실관계 외에도 법적 요소와 원고의 의사를 고려하여 처분사유 추가·변경의 허용 여부를 판단할 필요가 있다. 대상 판결들은 행정법규 위반에 대한 행정청의 시정명령 및 형사고발로 인하여 행정소송, 형사소송이 병행된 사건으로서, 법적 평가 이전의 사실적 측면에서는 기본적 사실관계가 동일하더라도, 법적 요소를 적극 고려하여 처분사유 추가·변경의 한계를 판단하고 있음을 시사하고 있다. 사건의 해결에 중요한 영향을 미치는 법리는 일반론에서부터 그 내용을 가급적 명확하게 하는 것이 바람직하다. 대상 판결들을 계기로, 향후 형사소송과는 “근거 및 법원칙을 달리하는” 행정소송에서 처분사유 추가·변경의 판단기준이 원고의 방어권 보장 및 실질적 법치주의라는 목표를 달성하면서 실제 사례의 구체적인 결론에도 부합하는 방향으로 발전하여 나가기를 기대한다.
Abstract
The ‘identity of basic facts’ established as the criterion for determining the addition or change of grounds for disposition in administrative litigation is derived from the criteria for permitting amendments to bill of indictment in criminal litigation, also named 'identity of basic facts'. The Supreme Court has developed a legal principle in criminal litigation that normative elements should also be considered through an en banc judgment in determining whether or not the modification of the indictment must be allowed. Whereas in administrative litigation, judgment is repeated that 'identity of basic facts' should be judged based on specific facts before legal evaluation. In order to guarantee, however, the right of defense of the counterparty of the disposition and to secure concrete validity, it is necessary to consider not only the basic facts before the legal evaluation but also the legal elements and the plaintiff's intention when determining whether or not addition or change of grounds for disposition should be allowed. The subject rulings are cases in which administrative litigation and criminal proceedings were conducted together due to the administrative agency's corrective order for violation of administrative regulations and criminal charges. The subject rulings suggest that even if the basic facts are the same in terms of the facts before the legal evaluation, the legal factors were actively considered in judging whether or not to allow addition or change of grounds for disposition. Contents of the principle of law that has an important effect on the resolution of cases should be clearly stated starting from the general theory stage. Through the subject rulings, the criteria for adding or changing the grounds for disposition should be developed in a direction that meets the specific conclusions of the actual case while achieving the goal of guaranteeing the Plaintiff's right to defend and substantive rule of law.
참고문헌 (50)
- 강현호, "행정법의 이해" (2018), 동방문화사
- 김남철, "행정법 강론" (2022), 박영사
- 김유환, "현대 행정법" (2022), 박영사
- 김철용, "행정법" (2020), 고시계사
- 류지태, "행정법신론" (2021), 박영사
- 박균성, "행정법론(상)" (2022), 박영사
- 박정훈, "행정소송의 구조와 기능" (2006), 박영사
- 배병호, "일반행정법강의" (2019), 동방문화사
- 배종대, "형사소송법" (2018), 홍문사
- 법원행정처, "법원실무제요(행정)" (2016), 박영사
- 서울행정법원 실무연구회, "행정소송의 이론과 실무" (2013), 사법발전재단
- 이재상, "형사소송법" (2021), 박영사
- 이주원, "형사소송법" (2021), 박영사
- 정승환, "형사소송법" (2018), 박영사
- 정하중, "행정법개론" (2022), 법문사
- 하명호, "행정법" (2022), 박영사
- 하명호, "행정쟁송법" (2022), 박영사
- 홍준형, "행정쟁송법" (2017), 오래
- 강수경, "취소소송에서 처분사유의 추가ㆍ변경", 법학연구, 28(4), pp.105~142 (2018), 법학연구원[DOI]
- 강현호, "취소판결에 있어서 기속력의 범위 - 대법원 2005. 1. 14. 선고 2003두13045 판결 【종합유선방송사업승인거부처분취소등】을 통한 조망 -", 성균관법학, 23(3), pp.419~443 (2011), 법학연구원[DOI]
- 경건, "정보공개소송에서의 처분사유의 추가·변경", 서울법학, 24(2), pp.1~30 (2016), 서울시립대학교 법학연구소[DOI]
- 김문수, "행정소송에 있어서 처분이유의 추가와 변경", 사법행정, (329) (1988)
- 김옥곤, "처분사유의 추가·변경과 판결의 기속력 : 대법원 2011. 10. 27. 선고 2011두14401 판결", 판례연구, 25 (2014), 부산판례연구회
- 김유환, "취소소송의 판결의 기속력에 관한 판례이론 검토", 행정법연구, (64), pp.1~22 (2021), 행정법이론실무학회[DOI]
- 김형준, "공소사실의 동일성 판단기준으로서의 규범적 요소", 중앙법학, 14(3), pp.213~243 (2012), 중앙법학회[DOI]
- 김희태, "대법원판례해설(제21호)" (1994), 법원행정처
- 류지태, "행정소송에서의 행정행위 근거변경에 관한 대법원 판례분석", 사법행정, (390) (1993), 한국사법행정학회
- 박정훈, "처분사유의 추가·변경과 행정행위의 전환", 행정판례연구, 7 (2002), 한국행정판례연구회
- 박해식, "대법원판례해설(제47호)" (2004), 법원도서관
- "성균관법학", 2008, 473~492, pp.법학연구원, 10.17008[DOI]
- 배병호, "취소소송에서의 기본적 사실관계 동일성", 성균관법학, 27(1), pp.57~90 (2015), 법학연구원[DOI]
- 변동걸, "대법원판례해설(제8호)" (1988), 법원행정처
- 석호철, "기속력의 범위로서의 처분사유의 동일", 행정판례연구, 5 (2000)
- 여남구, "행정법원의 좌표와 진로 : 개원 1주년 기념백서" (1999), 서울행정법원
- 이경운, "訴請節次에서의 處分 事由의 追加·변경의 제한", 국가법연구, 12(2), pp.141~163 (2016), 사단법인 한국국가법학회
- 이병철, "조세소송의 소송물에 관한 새로운 접근", 기업법연구, 19(4), pp.551~572 (2005), 한국기업법학회
- 이상덕, "대법원판례해설(제117호)" (2019), 법원도서관
- 이상덕, "항고소송에서 처분사유 추가·변경 제한 법리의 재정립", 사법, 1(60), pp.573~624 (2022), 사법발전재단[DOI]
- 이용우, "추가 ․ 변경된 처분사유로서 기속사유와 재량사유의 구분", 행정판례연구, 25(2), pp.213~253 (2020), 한국행정판례연구회
- 이은상, "처분 근거법령 추가․변경의 허용범위 ― 기속규정에서 재량규정으로 추가․변경된 사안을 중심으로 ―", 아주법학, 14(2), pp.3~25 (2020), 법학연구소[DOI]
- 장경원, "거부처분 취소판결의 기속력", 행정판례연구, 18(1), pp.159~184 (2013), 한국행정판례연구회
- 전원열, "대법원 판례해설(제74호)" (2008), 법원도서관
- 정남철, "정보공개 거부처분과 처분사유의 추가·변경", 행정판례연구, 18(1), pp.89~124 (2013), 한국행정판례연구회
- 정재희, "당사자 간 공평의 관점에서 바라본 조세소송 소송물의 구조 - 처분사유의 유형화와 판례 분석을 중심으로 -", 조세법연구, 26(3), pp.219~291 (2020), 한국세법학회[DOI]
- 정하중, "이유제시하자의 치유와 처분사유의 추가,변경 -독일법과의 비교연구-", 인권과 정의, (364), pp.132~156 (2006), 대한변호사협회[DOI]
- 조연팔, "행정처분의 취소소송에 있어서 처분사유의 추가ㆍ변경 - 일본의 학설 및 판례의 분석과 그 시사점을 중심으로 -", 법학논집, 25(4), pp.457~499 (2021), 법학연구소[DOI]
- 최선웅, "행정소송에서의 기본적 사실관계 동일성의 의의 - 형사소송과의 비교를 중심으로 -", 행정법연구, (46), pp.131~164 (2016), 행정법이론실무학회
- 하명호, "처분사유의 추가·변경에 관한 판례의 평가와 보완점", 고려법학, (58), pp.1~40 (2010), 법학연구원
- 하명호, "취소소송에서의 소송물과 심리범위 그리고 판결의 효력", 사법, 1(58), pp.107~146 (2021), 사법발전재단[DOI]
- 홍준형, "행정절차와 행정소송의 연계와 분리 - 처분이유 제시와 처분사유의 추가ㆍ변경 -", 공법연구, 44(2), pp.217~245 (2015), 한국공법학회