연명의료중단등결정에 관한 몇 가지 쟁점
Some Legal Issues of the Withdrawal of Life-Sustaining Treatment - Focused on Constitutional Basis, Scope and the Confirmation of Patient's Intention -
0
조회
0
다운로드
12
인용
0
참고문헌
키워드
초록
연명의료중단등결정은 자기결정권과 국가의 생명보호의무가 충돌하는 문제이다. 삶의 마지막 단계에서 극심한 고통을 겪는 환자의 경우에 국가의 생명보호의무는 환자의 자기결정권보다 우위에 설 수 없다. 이에 관한 연명의료결정법에 대해서 문제점들이 지적되고 있다. 본고는 연명의료중단등결정의 헌법적 근거, 범위, 환자의 의사확인 등의 문제에 한정하여 살펴보았다. 연명의료중단등결정의 헌법적 근거에 관하여는 생명권, 자기결정권, 생명을 연장할 권리, 존엄한 삶의 권리, 신체불훼손권, 죽을 권리 등이 거론된다. 연명의료중단등결정의 헌법적 근거는 경우를 나누어 살펴보아야 한다. 첫째, 환자의 명시적 의사나 추정적 의사가 있는 경우에는 자기결정권(헌법 제10조)이 헌법적 근거이다. 둘째, 환자의 의사를 확인할 수 없는 경우에는 환자의 자기결정권 행사가 없기 때문에 자기결정권을 헌법적 근거로 보기는 어렵고, 모든 자료와 사정을 종합적으로 고려한 후 환자의 최선의 이익이라는 관점에 의거하여 연명의료중단등결정이 이행되어야 하고 이것은 인간의 존엄과 가치 실현으로서 헌법 제10조가 근거이다. 연명의료중단등결정의 범위에 관하여는, 먼저, 연명의료결정법은 대상 환자를 ‘임종 과정에 있는 환자’로 한정하였다. 이는 예컨대 말기환자의 자기결정권을 과도하게 제한하고 평등권(평등원칙)에 위반된다. 말기환자와 임종과정에 있는 환자 간을 구별하는 것이 어렵기 때문에 이는 과도한 자기결정권 제한이며, 또한 이러한 경우는 차별적 취급으로 인하여 관련 기본권에 대한 중대한 제한을 초래하게 되므로 평등심사에서 엄격심사 대상이다. 따라서 비례원칙에 따른 심사가 행해지면 적어도 침해최소성 원칙에 반한다. 다음에 연명의료결정법은 대상 연명의료를 이른바 특수연명의료(심폐소생 술, 혈액투석, 항암제투여, 인공호흡기착용)에 한정하였다. 예컨대 체외막 산호화장치 (ECMO)는 임종기환자에게 적용됨을 고려할 때, 이렇게 한정한 것도 과도한 자기결정 권제한이다. 환자의 의사확인에 관하여는 3가지로 나누어 살펴볼 수 있다. 첫째, 환자의 명시적 (현실적) 의사가 있는 경우이다. 이 경우에는 환자의 의사에 따라 연명의료중단등결정및 그 이행이 이루어지면 된다. 둘째, 환자의 추정적 의사가 있는 경우이다. 이는 연명 의료계획서, 사전연명의료의향서, 또는 환자가족 2명 이상의 일치하는 진술이 있는 경우들로서, 연명의료중단등결정 및 그 이행에는 ‘충분한 설명에 의한 동의’와 ‘명백하고 설득력 있는 증거’가 필요하다. 셋째, 환자의 의사를 확인할 수 없는 경우이다. 환자의 의사를 확인할 자료가 전혀 없는 경우에는 환자의 최선의 이익을 위하여 연명의료중단 등결정 및 그 이행이 이루어질 수 있다. 인간의 존엄과 가치의 보호라는 연명의료결정법의 목적이 실현되기 위해서는 ‘미끄 러운 비탈길’론이 경계하는 것에도 주의를 기울여야 하며. 더불어 경제적 이유 때문에 환자의 죽음이 초래되는 것을 방지하기 위해서는 사회보장제도(특히, 의료보험 제도) 가 더욱 강화되어야 한다.
Abstract
The withdrawal of life-sustaining treatment is the legal issue that the duty of state to protect life and the patient's right of self-determination collide into each other. The duty of state to protect life does not predominate over patient's right of self-determination if the patient is suffering severe pain in the end stage of life. This article deals with constitutional basis, scope and the confirmation of patient's intention in case of the withdrawal of life-sustaining treatment. Constitutional scholars assert right to life, right of self-determination, right to prolong life, right to live with dignity, right of bodily integrity, right to die, and so on as the constitutional basis of the withdrawal of life-sustaining treatment. I assert that first, the constitutional basis is the right of self-determination(Article 10 of the Constitution) if there is explicit or presumptive intention of patient and second, the withdrawal of life-sustaining treatment should be executed for the patient's best interest by balancing interests taking all circumstances and evidential data into account if it is impossible to confirm the intention of patient. The life-sustaining treatment determination act provides that the withdrawal of life-sustaining treatment only applies to the patient in the process of dying. This excessively restricts the terminal patient's right of self-determination and violates the principle of equality. And the life-sustaining treatment determination act confines the life-sustaining treatments to cardiopulmonary resuscitation, hemodialysis, administration of anticancer drugs, and wearing a respirator. This also excessively limits self-determination right. With regard to confirming patient's intention, first, decision should be made according to patient's intention if there is explicit intention of patient, second, decision-making is possible and needs informed consent and clear and convincing evidence if there is presumptive intention of patient, in other words if there is physician orders for life-sustaining treatment, advance directives, or coincident statements of family of 2 or more, and third, decision-making should be executed for the best interest of patient if it is impossible to confirm the intention of patient. The purpose of life-sustaining treatment determination act is to protect human dignity. To realize this objective, we also have to pay attention to the assertion of slippery slope theory and strengthen social security system(especially, medical insurance system) lest patient's death should occur due to financial reasons.
참고문헌 (69)
- 강철, "생명의 고귀성과 삶의 존엄성― 연명의료 제도화를 위한 한 가지 제언 ―", 공법연구, 43(2), pp.79~121 (2014), 한국공법학회
- 강태수, "기본권포기론", 공법연구, 29(2) (2001)
- 강태수, "객관적 가치로서의 생명과 개인의 자기결정에 대한 연구", 공법연구, 27(2) (1999)
- 계희열, "헌법학(중)" (2007), 박영사
- 고봉진, "연명치료중단에서 이익형량의 구조와 내용", 법철학연구, 13(2), pp.149~174 (2010), 한국법철학회
- 고봉진, "연명치료중단의 정당화 입법- 국가의 보호의무와 연명치료중단 -", 한국의료법학회지, 21(2), pp.153~169 (2013), 한국의료법학회
- 권영성, "헌법학원론" (2011), 법문사
- 권혜영, "미국 연방헌법상 헌법에 열거되지 아니한 권리의 분석방법 - 실체적 적법절차론과 수정 제9조에 의한 분석론", 공법학연구, 10(1), pp.3~28 (2009), 한국비교공법학회[DOI]
- 김도경, "호스피스 · 완화의료와 연명의료결정법", 대한내과학회지, 92(6), pp.489~493 (2017), 대한내과학회[DOI]
- 김명식, "미국헌법상 안락사와 존엄사에 관한 연구", 헌법학연구, 16(1), pp.37~73 (2010), 한국헌법학회
- 김민우, "연명치료중단의 허용요건에 관한 법적 쟁점과 과제", 유럽헌법연구, (24), pp.357~390 (2017), 유럽헌법학회
- 김상구, "의사무능력자를 대신하는 의료결정을 개선할 방안은 없는가? : 독립환자정신능력대변인 제도의 가능성 탐색", 한국의료법학회지, 25(1), pp.117~132 (2017), 한국의료법학회[DOI]
- 김성룡, "연명치료중단의 기준에 관한 법적 논의의 쟁점과 과제", 형사법연구, 22(1), pp.23~44 (2010), 한국형사법학회[DOI]
- 김장한, "‘김할머니’ 사례로 살펴본 가정적 연명의료결정에 관한 연구 - 호스피스․완화의료 및 임종과정에 있는 환자의 연명의료결정에 관한 법률과 관련하여 -", 의료법학, 17(2), pp.257~279 (2016), 대한의료법학회
- 김정아, "연명의료 대리결정에서의 자율성의 두 관념: 호스피스ㆍ완화의료 및 임종과정에 있는 환자의 연명의료결정에 관한 법률 제18조를 중심으로", 한국의료윤리학회지, 20(1), pp.56~77 (2017), 한국의료윤리학회[DOI]
- 김종세, "생명권에 대한 자기결정권과 국가의 보호의무 - 회생불가능한 연명치료환자의 생명을 중심으로 -", 법학연구, (38), pp.1~20 (2010), 한국법학회
- 김철수, "헌법학신론" (2010), 박영사
- 김하열, "생을 마감할 권리에 관한 헌법적 고찰 - 의사조력사를 중심으로 -", 저스티스, 152통권 : 152, pp.5~62 (2016), 한국법학원
- 김학태, "죽음의 의미와 결정에 관한 법윤리적 고찰 - 『호스피스⦁완화의료 및 임종과정에 있는 환자의 연명의료결정에 관한 법률』의 쟁점과 비판 -", 외법논집, 41(1), pp.411~440 (2017), 법학연구소[DOI]
- 김현귀, "연명의료중단의 허용범위 제한에 관한 헌법적 검토", 헌법학연구, 21(3), pp.407~446 (2015), 한국헌법학회
- 김현조, "독일 연방대법원 판결을 통해서 본 연명치료중단 관련 논의의 몇 가지 쟁점", 법학논고, (40), pp.683~712 (2012), 법학연구원[DOI]
- 김화, "호스피스·완화의료 및 임종과정에 있는 환자의 연명의료결정에 관한 법률, 이른바 웰다잉법에 대한 비판적 고찰", 사법, 1(37), pp.205~244 (2016), 사법발전재단[DOI]
- 노동일, "치료거부권, 죽을 권리 및 존엄사에 대한 재검토 : 헌법적 관점에서", 공법학연구, 10(2), pp.3~29 (2009), 한국비교공법학회[DOI]
- 노동일, "헌법상 연명치료중단에 관한 자기결정권의 행사방법과 그 규범적 평가", 경희법학, 46(4), pp.297~341 (2011), 법학연구소
- 대한의학회, "말기와 임종과정에 대한 정의 및 의학적 판단지침", ~ (2016)
- 일명 ‘웰다잉법’(존엄사법)의 시행에 따른 형사정책적 과제, "박미숙", 한국형사정책연구원, ~ (2016)
- 박철, "연명치료 중단의 허용기준", 민사판례연구, (32), pp.53~91 (2010), 민사판례연구회
- 박형욱, "환자연명의료결정법의 제정과 과제", 저스티스, 158(3)통권 : 158-3, pp.669~700 (2017), 한국법학원
- 선종수, "「연명의료결정법」의 문제점과 향후 과제", 형사법의 신동향, (55), pp.163~190 (2017), 대검찰청[DOI]
- 성낙인, "헌법학" (2017), 법문사
- 신동일, "제도적 위험과 규범적 자율성 -최근 의생명관련 법률에서 자기결정권의 확대 경향을 중심으로-", 강원법학, 50, pp.217~258 (2017), 비교법학연구소[DOI]
- 신현호, "환자연명의료결정법의 제정과 과제", 저스티스, 통권 : 158-3 (2017)
- 엄주희, "생명권의 헌법적 근거와 연명치료중단에서의 생명권의 보호범위", 헌법학연구, 19(4), pp.269~300 (2013), 한국헌법학회
- 원혜욱, "호스피스 완화의료와 임종과정에 있는 환자의 연명의료 결정에 관한 법률의 문제점에 관한 검토", 법제연구, (52), pp.159~199 (2017), 한국법제연구원[DOI]
- 유수정, "장애인 환자의 연명의료결정 시 자기결정권 존중과 의사결정 조력", 한국의료윤리학회지, 20(1), pp.91~107 (2017), 한국의료윤리학회[DOI]
- 이기헌, "의사조력자살에 대한 고찰", 홍익법학, 15(1), pp.199~224 (2014), 법학연구소[DOI]
- 이동익, "‘호스피스 및 연명의료결정에 관한 법률’에 관한 소고", 국회입법조사처보, (봄) (2016), 국회입법조사처
- 이석배, "소위 「연명의료결정법」의 주요 내용과 현실적용에서 쟁점과 과제", 법학논총, 29(3), pp.311~340 (2017), 법학연구소[DOI]
- 이석배, "결정무능력환자와 자기결정권", 한국의료법학회지, 18(1), pp.7~28 (2010), 한국의료법학회
- 이순성, "존엄하게 죽을 권리에 대하여", 생명연구, 27, pp.235~266 (2013), 생명문화연구소
- 이승호, "안락사 논의와 「연명의료 중단 법률」의 주요쟁점에 대한 소고", 일감법학, (35), pp.187~214 (2016), 법학연구소[DOI]
- 이인영, "죽음관련 법제의 현안 과제에 관한 일고찰", 홍익법학, 17(1), pp.25~54 (2016), 법학연구소[DOI]
- 이재석, "“호스피스·완화의료 및 임종과정에 있는 환자의 연명의료결정에 관한 법률”에 대한 비판적 고찰", 법학연구, 16(4), pp.219~245 (2016), 한국법학회
- 이준일, "헌법학강의" (2015), 홍문사
- 이희훈, "독일의 연명치료중단 판례와 입법에 대한 비교법적 고찰", 토지공법연구, 64, pp.423~444 (2014), 한국토지공법학회
- 이희훈, "연명치료중단에 대한 헌법적 고찰: 입법적 제안을 겸하여", 한림법학Forum, 20 (2009)
- 임종희, "연명의료결정법의 문제점과 개선방안", 인문사회 21, 8(2), pp.991~1012 (2017), 인문사회 21[DOI]
- 장병주, "연명의료결정법과 연명의료중단- 연명의료 결정에 관한 독일법과의 비교를 중심으로 -", 재산법연구, 33(4), pp.169~199 (2017), 한국재산법학회[DOI]
- 장욱, "연명치료중단에 대한 법제화 방향 및 기준에 대한 소고", 한양법학, 24(3), pp.321~350 (2013), 한양법학회
- 장한철, "연명의료결정법의 문제점에 대한 고찰", 동북아법연구, 10(2), pp.371~399 (2016), 동북아법연구소[DOI]
- 전광석, "한국헌법론" (2010), 법문사
- 정규원, "연명치료중단", 의료법학, 6(1) (2005)
- 정철, "연명치료중단 판결의 헌법적 검토 -대법원 2009. 5. 21. 선고 2009다17417판결-", 서울대학교 법학, 50(4), pp.111~140 (2009), 법학연구소
- 최경석, "호스피스ㆍ완화의료 및 연명의료결정에 관한 법률의 쟁점과 향후 과제", 한국의료윤리학회지, 19(2), pp.121~140 (2016), 한국의료윤리학회[DOI]
- 최경석, "김 할머니 사건에 대한 대법원 판결의 논거 분석과 비판: “자기결정권 존중”과“최선의 이익”충돌 문제를 중심으로", 생명윤리정책연구, 8(2), pp.227~251 (2014), 생명의료법연구소[DOI]
- 최윤정, "연명치료중단제도의 도입에 따른 법적 쟁점에 관한 연구", 사법논집, 63 (2016)
- 최지윤, "무의미한 연명치료중단에 대한 환자의 자기 결정권 -대법원 2009.5.21 선고 2009다17417등을 중심으로", 생명윤리정책연구, 3(2), pp.155~172 (2009), 생명의료법연구소[DOI]
- 한상수, "존엄하게 죽을 권리에 관한 연구", 공법학연구, 11(3), pp.153~181 (2010), 한국비교공법학회[DOI]
- 한수웅, "헌법학" (2014), 법문사
- 허대석, "우리의 죽음이 삶이 되려면" (2018), 글항아리
- 허순철, "헌법상 치료거부권 - 의사무능력자를 중심으로 -", 법과정책연구, 11(2), pp.637~660 (2011), 한국법정책학회[DOI]
- 허순철, "헌법상 연명치료 중단 - 대법원 2009. 5. 21. 선고 2009다17417 판결의 의의를 중심으로 -", 공법학연구, 11(1), pp.165~186 (2010), 한국비교공법학회[DOI]
- 허 영, "한국헌법론" (2015), 박영사
- 허완중, "생명권과 구별되는 생명을 연장할 권리", 법학논총, 37(1), pp.69~96 (2017), 법학연구소[DOI]
- 황도수, "죽을 권리와 죽일 권능 ― 용어의 정리를 제안하며 ―", 세계헌법연구, 19(2), pp.113~146 (2013), 세계헌법학회한국학회
- 황도수, "‘죽음 문제’에 관한 우리나라와 미국 판례이론의 비교 연구", 미국헌법연구, 24(2), pp.397~438 (2013), 미국헌법학회
- 홍완식, "「연명의료결정법」에 대한 입법평론", 입법학연구, 14(1), pp.5~31 (2017), 한국입법학회
- "메디칼타임즈", ~ (2016)
- "메디칼타임즈", ~ (2017)