탄핵심판제도의 입헌 취지 및 심리 방향성 소고- 노무현 대통령 탄핵심판사건 결정문을 소재로 -
Constitutional Meaning of the System of Impeachment and Strategy of Reasoning of Constitutional Court - Focusing on the President Roh Impeachment Case(Hunjae 2004.05.14., 2004Hunna1) -
0
조회
0
다운로드
9
인용
0
참고문헌
키워드
초록
국회의 대통령에 대한 통제 수단 중 주요한 것은 탄핵심판제도이다. 형사소송절차 등의 일반적인 수준의 사법절차에 기하여 처벌하거나 혹은 일반 징계절차에 의해서는 엄격한 징계가 부과되는 것이 곤란한 고위공직자의 경우에는 국회의 수준의 보다 효과적인 통제제도가 요구되는 것인데 당해 제도가 바로 탄핵심판제도인 것이다. 특히 당해 탄핵사유는 헌법 상 ‘직무집행에 있어 헌법과 법률에 위배’이다. 따라서 문리 해석을 통하여 당해 조항을 해석한다면 상 대통령 등의 고위공직자는 중대한 위헌 또는 위법행위를 하게 된다면 자동적으로 탄핵심판을 받아야 한다. 하지만 헌법재판소의 견해는 헌법 및 법률 위배의 ‘중대성’이라는 별도의 요건을 요구하고 있다. 특히 과거 노무현탄핵심판 사건에서 헌법재판소는 법익형량의 원칙을 고려하여 “헌법재판소법 제53조 제1항의 ‘탄핵심판청구가 이유 있는 때’란, 모든 법위반의 경우가 아니라, 단지 공직자의 파면을 정당화할 정도로 ‘중대한’ 법위반의 경우를 말한다.”라고 선언을 한 바 있다. 당해 중대성에 대한 요건을 법익형량의 관점에서, 즉 인용시 효과를 고려한 판단을 하고 있는 것이다. 당시 정치적 논쟁을 잠재웠다는 점에서 당해 결정의 의의를 찾을 수 없는 것은 아니지만 이후 상당한 정도의 비판에 직면했다는 점에서 적절한 논거 제시를 통한 면밀한 논증을 수행하였는지에 대해서는 회의적이다. 따라서 헌법재판의 정당성에 대한 끊임없는 논쟁이 존재하고 있는 작금의 상황에서 그와 같은 논쟁을 불식시키고 사회적 합의를 정도를 제고하기 위해서는 헌법재판소 자신이 자신의 판단 과정의 논리성을 보다 보완하여야 한다. 과거 줄곧 헌법재판소가 헌법 규범간 우월을 인정하지 않았다는 점과 헌법과 법률은 그 규범적 위상과 효력이 상이하다는 점에서 ‘중대성’에 있어서의 해석과 처리에 있어서도 보다 면밀한 접근이 요구된다고 보인다. 다시 말해 중대성의 처리에 있어 헌법 원리에 대한 위배의 중대성과 법률 수준에서의 위배의 중대성은 그 처리를 달리하여야 할 것이다. 전자의 경우에는 민주주의 및 법치주의 원리 등의 위배 자체가 중대한 위배라고 보아야 할 것이고 후자의 경우에는 법률 간 그리고 구성요건 행위 유형 간 그 중대성 판단을 달리할 수 있을 것이다.
Abstract
The important system is impeachment system which has been considered as one of the primary regulating systems in the level of the presidential system. Since it is highly difficult to punish high ranking officials based on the ordinary judicial system such as the criminal procedure system and usual disciplinary actions etc. The same can be said about the President. In particular, korean Constitution stipulates the ground for impeachment as ‘the violation of the Constitution or other Acts in the performance of official duties.’ Therefore if such a constitutional provision is to be interpreted on the ground of the grammatical interpretation, the President is obliged to be removed if he or she violate the Constitution or other acts regardless of the seriousness of the violations. However the Korean Constitutional Court developed additional ground - gravity. In particular, the Korean Constitutional Court declared that “An impeachment by the Congress ought to be confirmed only in case that the President violates the Constitution or other Acts gravely enough to rationalize the removal of office of the President.” Thus it is postulate to reason that the Korean Constitutional Court made a judgement taking into consideration of results brought about by decision of approval in terms of balancing of legal interests. It is true that the decision put political vortex quiet those days, but the Korean Constitutional Court faced a great deal of critical arguments as well in that the Constitutional Court was not able to demonstrate the significant points throughout appropriate arguments. Thus as there are incessant disputes over the legitimacy of the Constitutional Adjunction, it is up to the Constitutional Court to supplement its own logic in each cases for the sake of getting over such disputes above and enhancing social agreements. It is necessary to consider that the Constitutional Court has confirmed that there is no difference between each constitutional provisions and that the Constitution and the legislations are different each other in the normative status and effect. Thus the Constitutional Court is required to analyse more logically in interpreting and dealing with the Constitutional Provisions - gravity. In other words, it is appropriate that the Constitutional Court shall deal with differently between the gravity of violation of the Constitutional Provisions and that of the legislative provisions when the Constitutional Court. The Constitutional Court should reason that the violation of the constitutional principles such as the principle of democracy and rule of law mean the grave violation in the case of the former and that it is probable that degree of gravity is can be different among the each behaviors in the case of latter.
참고문헌 (58)
- 김승대, "헌법학 강론" (2012), 법문사
- 김하열, "헌법소송법" (2016), 박영사
- 성낙인, "헌법학" (2015), 법문사
- 성낙인, "헌법학" (2016), 법문사
- 심우민, "입법학의 기본관점-입법논증론의 함의와 응용-" (2014), 서강대학교 출판부
- 장영수, "국가조직론" (2010), 법문사
- 정영일, "형법각론" (2015), 학림
- 정종섭, "헌법연구 Ⅰ" (2004), 박영사
- 조지형, "탄핵, 감시 권력인가 정치적 무기인가" (2004), 책세상
- 양건, "헌법주석서 Ⅲ" (2010), 법제처
- 오영근, "형법각론" (2005), 박영사
- 유진오, "신고 헌법해의" (1957), 일조각
- 이승우, "탄핵심판제도에 관한 연구" (2001), 헌법재판소
- 한수웅, "헌법학" (2011), 법문사
- 허영, "헌법이론과 헌법" (2013), 박영사
- 허전, "헌법소송법" (2012), 진원사
- 홍성방, "헌법소송법" (2015), 박영사
- 김문현, "憲法裁判所와 國會의 關係에 관한 일 考察 - 憲法裁判과 民主主義, 權力分立主義의 調和의 관점에서 -", 법학논집, 11(1), pp.3~19 (2006), 법학연구소
- 김종철, "노무현대통령탄핵심판사건에서 헌법재판소의 주요논지에 대한 비판적 검토", 세계헌법연구, 9, pp.1~22 (2004), 세계헌법학회한국학회
- 송기춘, "대통령노무현탄핵심판사건결정(헌법재판소 2004.5.14. 선고, 2004헌나1)의 몇 가지 문제점", 민주법학, (26) (2004), 민주주의법학연구회
- 梁建, "미국헌법상 대통령과 의회의 권한관계― 공무원 임명권 및 탄핵제도를 중심으로 ―", 공법연구, 31(1), pp.13~13 (2002), 한국공법학회
- 이명웅, "미국 연방헌법의 탄핵사유", 미국헌법연구, 16(2), pp.131~158 (2005), 미국헌법학회
- 이상윤, "미국탄핵제도의 헌법적 연구", 공법학연구, 7(4), pp.235~274 (2006), 한국비교공법학회
- "서울대학교 법학", 2005, 514~544, pp.법학연구소
- 조지형, "미국의 대통령 탄핵과 입헌취지", 미국학 논집, 36(3), pp.324~355 (2004), 한국아메리카학회
- 조희문, "브라질 대통령 탄핵제도: 민주화이후 사례를 중심으로", 포르투갈-브라질 연구, 13(2), pp.135~161 (2016), 한국 포르투갈-브라질 학회
- 최창호, "헌법과 형법이론" (2010), 박영사
- 허영, "노무현 대통령에 대한 탄핵심판", 헌법판례연구, (6) (2004), 한국헌법판례연구학회
- 강승식, "사법심사의 정당성에 관한 연구", ｢2010 한국공법학자대회｣ 법제도 선진화를 위한 공법적 과제 발표문 (2010)
- 김용훈, "탄핵심판의 헌법적 쟁점", 탄핵심판의 헌법적 쟁점(2016 서울대학교 법학연구소 한국헌법학회 공동학술대회) (2016)
- 김하열, "탄핵심판에 관한 연구", 박사, 법학, pp.2006
- 전종익, "탄핵과 헌법소송", 탄핵심판의 헌법적 쟁점(2016 서울대학교 법학연구소 한국헌법학회 공동학술대회) (2016)
- Alan Rosenthal, "The Decline of Representative Democracy" (1998), CQ Press
- David A. Strauss, "The Living Constitution" (2010), The Oxford University Press
- David P. Schippers, "Sellout-The Inside Story of President Clinton’s Impeachment-" (2000), Regnery Publishing Inc
- Erwin Chemerinsky, "Constitutional Law: Principles and Policies" (2006), Wolters Kluwer
- Hannah F. Pitkin, "The Concept of Representation" (1967), University of California Press
- John E. Nowak, "Constitutional Law" (1986), Thomson West
- Laurence H. Tribe, "American Constitutional Law" (2000), Foundation Press
- Michael J. Gerhardt, "The Federal Impeachment Process: A Constitutional and Historical Analysis" (2000)
- Neil Devins, "Congress and the Constitution" (2005), Duke University Press
- Raoul Berger, "Impeachment: The Constitutional Problems" (1973), Harvard University Press
- Richard A. Posner, "An Affair of State: the Investigation, Impeachment and Trial of President Clinton" (1999), Harvard University Press
- Arthur M. Schlesinger, Jr., "Reflections on Impeachment", The George Washington Law Review, 67 (1999)
- Cass R. Sunstein, "Impeachment and Stability", The George Washington Law Review, 67 (1999)
- Cass R. Sunstein, "Impeaching the President", University of Pennsylvania Law Review, 147, pp.279~ (1998)
- Frank O, Bowman, "“High Crimes & Misdemeanors”; Defending the Constitutional Limits on Presidential Impeachment", Southern California Law Review, 72 (1999)
- G. Satori, Art, "International Encyclopedia of the Social Sciences, Vol. 13"
- Gary L. McDowell, "“High Crimes and Misdemeanors”: Recovering the Intentions of the Founders", The George Washington Law Review, 67 (1999)
- Jack N. Rakove, "Statement on the Background and History of Impeachment", The George Washington Law Review, 67 (1999)
- James Wilson, "The Works of James Wilson" (1967), Harvard University Press
- Jonathan Turley, "The Executive Function Theory, the Hamilton Affair, and Other Constitutional Mythologies", North Carolina Law Review, 77 (1999)
- Joseph Story, "Commentaries on the Constitution" (1987), Carolina Academic Press
- Karen A. Popp, "The Impeachment of President Clinton: An Ugly Mix of Three Powerful Forces", Law and Contemporary Problems, 63(Winter, pp.Spring) (2000), ~
- Laurence H. Tribe, "Defining “High Crimes and Misdemeanors”: Basic Principles", The George Washington Law Review, 67 (1999)
- Robert J. Araujo, "Method in Interpretation: Practical Wisdom and the Search for Meaning in Public Texts", Mississippi Law Journal, 68 (1998)
- Stephen B. Presser, "Would George Washington Have Wanted Bill Clinton Impeached?", The George Washington Law Review, 67 (1999)
- Thomas R. Lee, "The Clinton Impeachment and the Constitution: Introduction to the Federalist Society Panel", Brigham Young University Law Review (1999)