한국에서 제 1형 자가면역성 간염의 진단에 있어 International Autoimmune Hepatitis Group 점수 체계의 적정성
Validation of International Autoimmune Hepatitis Group Scoring System for Diagnosis of Type 1 Autoimmune Hepatitis in Korea
2
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
배경/목적: 자가면역성 간염은 확진 검사법이 없으며 여러 다른 비슷한 질환을 제외함으로써 진단해야 한다. 본 연구의 목적은 자가면역성 간염을 진단함에 있어서 현재 진단 기준으로 사용하고 있는 International Autoimmune Hepatitis Group (IAHG) scoring system의 적정성을 간접적으로 평가하는 것이다. 대상과 방법: 자가면역성 간염 환자 26명과 여자이면서 만성 B형 간염인 34명, 만성 C형 간염인 25명, 독성 간염인 13 명을 대상으로 하여 IAHG가 제안한 치료 전 진단의 최소 필요 지표인 9개 변수에 대해 조사하였다. 원인 인자를 포함시키기 전과 후의 집합 점수를 산출하여 자가면역성 간염군과 다른 세 군을 비교하였다. 결과: 원인 인자를 제외하기 전의 집합 점수는 만성 B형 간염군 5.2±1.8, 만성 C형 간염군 5.6±1.1, 독성 간염군은 7.4±1.2인 반면에, 자가면역성 간염군의 집합 점수는 12.8±1.7으로 자가 면역성 간염에서 유의하게 높았다(p<0.01). 자가면역성 간염군의 경우는 전 예가 10점 이상이었으나 다른 세 군에서는 독성 간염 그룹의 1예를 제외하고는 10점 이상인 경우가 없었다. 그러나 원인 인자에 대한 점수를 배제한 집합 점수는 독성 간염군 2예를 제외한 전 예에서 4점 이상(원인 미상의 간염에서 최적확 기준인 10점에 해당하는 점수)이었다. 결론: 자가면역성 간염을 진단하는데 있어서 IAHG가 제안한 치료 전 최소 필요 지표는 명확한 원인 인자를 제거하기 위한 변수들에 과도한 비중을 둔 것으로 생각된다. 따라서 IAHG 점수 평가법으로 자가면역성 간염과 원인이 불명확한 non-B, non-C 만성 간염을 구별하는 것은 힘들 것으로 사료된다. 색인단어:간염/자가면역성 감염, 진단, 점수 평가법
Abstract
Background/Aims: There are no pathognomonic features of autoimmune hepatitis (AIH). Its diagnosis requires the exclusion of various other conditions. The aim of this study was to validate indirectly the International Autoimmune Hepatitis Group (IAHG) scoring system in diagnosing AIH. Methods: Twenty-six patients with Type 1 AIH and female patients with chronic hepatitis B (n=34), chronic hepatitis C (n=25), or toxic hepatitis (n=13) were evaluated according to 9 categories of pretreatment minimum required parameters proposed by IAHG. Aggregate scores of AIH to those of non-AIH groups, which were assessed before and after extracting the proportions of etiologic factors, were also compared and evaluated. Results: While aggregate scores of non-AIH groups, before extracting the proportions of etiologic factors, were 5.2±1.8, 5.6±1.1, and 7.4±1.2 in that order, those of AIH groups were 12.8±1.7. These were significantly higher than those of non-AIH groups (p<0.01). All patients in AIH groups and only 1 patient in a non-AIH group showed aggregate scores of more than 10. Aggregate scores after extracting the proportions of etiologic factors were more than 4 in all, except 2, patients. These should have been consistent with 10 if there were no etiologic factors in non-AIH groups. Conclusion: The IAHG scoring system might have a relatively excessive importance to the scores of categories excluding distinct etiologies from AIH. It might be difficult to differentiate AIH from chronic liver diseases of indistinct cause based on the IAHG scoring system.(Korean J Hepatol 2002;8:35-43)