한국 특허소송에서 진보성 판단방식의 변화과정, 개선노력과 향후 방향 –미국과의 비교, 특허법원의 새로운 경향 및 진보성 판단의 실증을 중심으로
Court Efforts to Improve Method of Determining Non-Obviousness in Patent Litigations in Korea– Focusing on Empirical Analysis of Patent Court of Korea’s Recent Decisions
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
한국 특허소송에서 진보성은 최대 쟁점으로서의 지위를 지난 수십 년간 유지해 오고 있고 그 판단방식에 대해 사후적 판단을 중심으로 비판도 고조되어 오고 있다. 이에 대하여 법원을 중심으로 진보성 판단방식을 개선해 보고자 하는 움직임도 최근 가속화되어 왔다. 이 글은 한국의 특허소송에서 진보성 판단에 관한 논란이 계속되는 원인을 상승효과를 중심으로 한 실체적 진보성의 개념이 지배하는 진보성 판단방식에서 찾고 그 원인과 한국법원에서의 변천과정, 그리고 최근 특허법원에서 일고 있는 의미 있지만 주목받지 못하는 변화의 방향을 미국과의 비교법과 실증적 방법을 사용해 분석한다. 구체적으로는 한국과 대비되는 비교대상으로 미국의 진보성 판단이 어떻게 실체적 진보성으로부터 탈피해 선행기술의 결합동기를 중심으로 해 증거에 바탕을 둔 판단을 하는 절차적 진보성으로 발전하는 구체적 변화를 만들어냈는지, 현재의 모습은 무엇인지를 통해 대립되는 두 방식인 실체적 진보성과 절차적 진보성이 어떻게 미국 특허소송에 영향을 주어왔는지를 살펴보았다. 그리고 미국과 다르게 상승효과를 중심으로 한 한국의 실체적 진보성 판단의 현재까지의 변화과정을 대법원판결을 중심으로 정리하고 현재와 같은 진보성 판단방식이 유지되는 구체적 원인이 무엇인지를 분석해 보았다. 또한 위와 같은 비판에 대응해 진보성 판단방식 개선과 관련하여 특허법원에서 지난 10년간 이루어져온 판단방식의 눈에 띠지 않지만 의미있는 방향전환을 정리하고 특허법원의 진보성 판단의 변화가 진보성이 한국 특허소송에서 차지하는 비중과 진보성 판단의 결과 등에 미치는 영향과 한계를 2005, 2010, 2015년 특허법원 판결의 실증적 분석을 통해 정리해 보았다. 마지막으로 현재 방향에 비추어 선행기술의 적격을 무제한으로 허용하는 현재의 실무관행을 개선할 필요성을 제기해 보았다.
Abstract
Over the past several decades, non-obviousness has been a hot potato in patent litigations in Korea and criticism is increasing as to the expost determination of non-obviousness. Against this back drop, court-driven efforts are gaining momentum in order to improve the method of determining non-obviousness. In this paper, the root cause of ongoing controversy surrounding determination of non-obviousness in patent litigations is found in the method of determining non-obviousness, i.e., focus on substantive elements based on synergy effect. Furthermore, a comparative method (Korea vs. U.S.) along with an empirical analysis is used to identify the cause as well as subtle but nonetheless significant changes in court rulingsespecially in the Patent Court of Koreaas to determining non-obviousness. This article first examines how the method of determining non-obviousness has evolved in the U.S.breaking from the focus on substantive elements and centering on procedural elements (i.e., motivation in combining prior art as evidence of non-obviousness)and then goes on to explore how the two competing methods are affecting patent litigations in the U.S. Subsequently, this article looks at Supreme Court of Korea’s Decisions in order to understand how the method of determining non-obviousness has changed and why non-obviousness continues to be determined based on substantive elements. Furthermore, this article depicts the Patent Court of Korea’s small but important changes over the past ten years as to rulings on the method of determining non-obviousness. Through an empirical analysis, the Patent Court of Korea’s Decisions in 2005, 2010, and 2015 are examined in order to find out the extent of impact that changes in method of determining non-obviousness had on rulings in patent litigations. Lastly, this article points out the need to improve the current practice of qualifying prior art without limitation.
참고문헌 (32)
- 김운호, "진보성 판단에 있어서 ‘그 발명이 속하는 기술분야’의 의의", 판례해설, (78)
- 김인욱, "발명의 신규성·진보성", 재판자료(56), ~
- 김제완, "결합발명에 관한 진보성의 판단", 특허소송연구, 4 (2008)
- 박성수, "특허법원 판결로 본 특허의 유효성 분석 -진보성 판단을 중심으로", 지식과 권리, (봄·여름) (2007)
- 박준석, "한국 지적재산권법의 과거․현재․미래", 저스티스, 136, pp.121~170 (2013), 한국법학원
- 설민수, "특허결정에 대한 특허침해소송 법원의 진보성 판단의 범위와 그 개선방향 - 대법원 2010다95390 전원합의체 판결을 중심으로 -", 법조, 61(10), pp.5~52 (2012), 법조협회
- 설민수, "미국과의 비교를 통해 본 한국법원의 특허청구항 해석원칙과 그 실제", 사법, 1(23), pp.183~241 (2013), 사법발전재단
- 설민수, "특허명세서 기재요건과 특허발명의 범위에 관한 한국과 미국의 비교법적 연구", 인권과 정의, (435), pp.39~60 (2013), 대한변호사협회
- 설민수, "특허에서 신규성의 지위와 한국 법원의 방향: 진보성과의 관계와 선택발명의 경우를 중심으로", 저스티스, 148, pp.89~122 (2015), 한국법학원
- 우라옥, "특허법상 진보성 판단과 사후적 판단", 기업법·지식재산법의 새로운 지평, ~ (2011)
- 윤선희, "실용신안무심사제도 도입의 문제점", 지적재산권논문집, 5 (1998)
- 이혜진, "발명의 진보성 심리방식", Law & Technology, 11(1) (2015)
- 이호조, "특허판례연구" (2012)
- 이헌, "발명의 진보성 판단과 기술적 과제 -특허법원 2014. 1. 28. 선고 2013허 1313 판결", Law & Technology, (57) (2014)
- 조영선, "발명의 진보성 판단에 관한 연구", 사법논집, (37)
- 정상조, "실용신안의 개념과 보호범위: 색채가 포함된 고안을 중심으로, In 지식재산강국을 향한 도전 30년", 특허청 개청 30주년 기념 논문집, ~ (2007)
- 정차호, "발명의 진보성 판단에 있어서 사후고찰(hindsight) 감소 방안", 지식재산 21, (110) (2010)
- 최달용, "한국의 실용신안제도 및 활용에 대한 고찰", 지적재산권의 현재와 미래, ~ (2004)
- 한동수, "발명의 진보성 유무의 판단 방법", 사법, 1(12), pp.237~289 (2010), 사법발전재단
- 한동수, "복수의 선행기술을 결합한 발명의 진보성 판단", 지식재산21, (110) (2010)
- John R. Allison, "Understanding the Realities of Modern Patent Litigation", Tex. L. Rev, 92, pp.1769~ (2014)
- Christopher A. Cotropia, "Patent Law Viewed Through an Evidentiary Lens: The “Suggestion Test” as a Rule of Evidence", B.Y.U. L. Rev, 2006, pp.1517~ (2006)
- Christopher A. Cotropia, "Predictability and Nonobviousness in Patent Law after KSR", Mich. Telecomm. & Tech. L. Rev, 20, pp.391~ (2014)
- Rebecca S. Eisenberg, "Obvious to Whom? Evaluating Inventions from the Perspective of PHOSITA", Berkeley Tech. L.J, 19, pp.885~ (2004)
- Rochelle Cooper Dreyfuss, "The Federal Circuit: A Case Study in Specialized Courts", N.Y.U. L. Rev, 64, pp.1~ (1989)
- Doug Lichtman, "Rethinking Patent Law’s Presumption of Validity", Stan. L. Rev, 60, pp.45~ (2007)
- Glynn S. Lunney, Jr., "Not So Obvious After All: Patent Law’s Nonobviousness Requirement, KSR, and the Fear of Hindsight Bias", Ga. L. Rev, 47, pp.41~ (2012)
- , “Question Q217: The Patentability Criterion of Inventive Step, "Non-Obviousness”", ~ (2011)
- Jason Rantanen, "The Federal Circuit’s New Obviousness Jurisprudence: An Em pirical Study", Stan. Tech. L. Rev, 16, pp.709~ (2013)
- George M. Sirilla, "35 U.S. C. § 103: From Hotchkiss to Hand to Rich, The Obvious Patent Law Hall-of-Famers", J. Marshall L. Rev, 32, pp.437~ (1999)
- Jonathan M. Spenner, "Obvious-to-Try Obviousness of Chemical Enantiomers in View of Pre-and Post-KSR Analysis", J. PAT. & TRADEMARK OFF. SOC’Y, 90, pp.475~ (2008)
- Theresa Stadheim, "How KSR v. Teleflex Will Affect Patent Prosecution in the Electrical and Mechanical Arts", J. PAT & TRADEMARK OFF. SOC'Y, 91, pp.142~ (2009)