본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

거절 화행의 화용론적 분석

Analyse pragmatique de l’acte de refus

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

초록

Notre travail a pour objectif d’examiner du point de vue de l’analyse des conversations et de la théorie de la politesse linguistique, les aspects pragmatiques sur les échanges de refus, à partir de feuilletons télévisés, diffusés en Corée par les chaines KBS, SBS et TVN. Avec la théorie de la politesse on peut considérer l’acte de refus comme une action sociale délicate, dans la mesure où il concerne FTA (Face Threatening Acts) pour la face positive du destinataire. La politesse linguistique est établie par Brown et Levinson (1987). Leur théorie, bien connue en Corée, a deux problèmes contradictoires. D’une part, ils ont reconnu tous les actes de langage comme FTA. Mais il existe également FFA, tel que le compliment et le remerciement. D’autre part, il s’agit d’une classification de la politesse négative et de la politesse positive. Leur classification est fondée non pas sur la notion de FTA et FFA, mais sur la notion de la face négative et la face positive. Les actes d’ordre et de requê̂te sont toutefois menaçants à la fois pour la face négative et pour la face positive du destinataire. Les politesses positive et négative doivent donc ê̂tre considérées comme la production d’un FFA et comme l’adoucissement d’un FTA, qui consiste à le réparer ou éviter de le produire. En ce sens, l’acte de refus direct est menaçant pour la face positive du destinataire, mais le refus indirect fait partie de la politesse négative. L’acte de refus se réalise par des formules explicites ou implicites. Les refus directs sont produits explicitement par des verbes performatives, des négations, et des assertions négatives. En revanche, les refus indirects sont nombreux et variés selon la situation interactionnelle, la relation interpersonnelle et le contenu d’une intervention initiative. Les refus indirects, trouvés à notre corpus, se sont composés d’une raison, une explication, une excuse, et une autre solution. On constate que l’acte de refus peut influer sur la relation interpersonnelle et que le problème au niveau de relation interpersonnelle cause un refus. Il ne signifie pas la clotû̂re de séquence, mais le début d’une négociation. Afin de résoudre un conflit produit par le refus, les interlocuteurs choisissent les stratégies de la négociation, et accordent de l’importance à la résolution d’un problème posé ou au renforcement d’une relation interpersonnelle existante.

Abstract

Notre travail a pour objectif d’examiner du point de vue de l’analyse des conversations et de la théorie de la politesse linguistique, les aspects pragmatiques sur les échanges de refus, à partir de feuilletons télévisés, diffusés en Corée par les chaines KBS, SBS et TVN. Avec la théorie de la politesse on peut considérer l’acte de refus comme une action sociale délicate, dans la mesure où il concerne FTA (Face Threatening Acts) pour la face positive du destinataire. La politesse linguistique est établie par Brown et Levinson (1987). Leur théorie, bien connue en Corée, a deux problèmes contradictoires. D’une part, ils ont reconnu tous les actes de langage comme FTA. Mais il existe également FFA, tel que le compliment et le remerciement. D’autre part, il s’agit d’une classification de la politesse négative et de la politesse positive. Leur classification est fondée non pas sur la notion de FTA et FFA, mais sur la notion de la face négative et la face positive. Les actes d’ordre et de requê̂te sont toutefois menaçants à la fois pour la face négative et pour la face positive du destinataire. Les politesses positive et négative doivent donc ê̂tre considérées comme la production d’un FFA et comme l’adoucissement d’un FTA, qui consiste à le réparer ou éviter de le produire. En ce sens, l’acte de refus direct est menaçant pour la face positive du destinataire, mais le refus indirect fait partie de la politesse négative. L’acte de refus se réalise par des formules explicites ou implicites. Les refus directs sont produits explicitement par des verbes performatives, des négations, et des assertions négatives. En revanche, les refus indirects sont nombreux et variés selon la situation interactionnelle, la relation interpersonnelle et le contenu d’une intervention initiative. Les refus indirects, trouvés à notre corpus, se sont composés d’une raison, une explication, une excuse, et une autre solution. On constate que l’acte de refus peut influer sur la relation interpersonnelle et que le problème au niveau de relation interpersonnelle cause un refus. Il ne signifie pas la clotû̂re de séquence, mais le début d’une négociation. Afin de résoudre un conflit produit par le refus, les interlocuteurs choisissent les stratégies de la négociation, et accordent de l’importance à la résolution d’un problème posé ou au renforcement d’une relation interpersonnelle existante.

참고문헌 (20)

  1. 전정미, "거절 화행에 나타난 대화 전략 연구", 담화와 인지, 16(1), pp.113~134 (2009), 담화·인지언어학회[DOI]
  2. 조용길, "독일어와 한국어의 거절화행 속에 나타난 공손현상의 비교 연구", 외국어로서의 독일어, (17), pp.283~309 (2005), 한국독일어교육학회
  3. 허상희, "공손법 관점에서 본 거절화행의 실현양상- 가족지위와 직장지위를 중심으로 -", 한민족어문학(구 영남어문학), (56), pp.45~76 (2010), 한민족어문학회
  4. Austin John L, "Quand dire, c’est faire" (1970), Editions du Seuil
  5. Bachemann C, "Langage et communications sociales" (1981), Hatier
  6. Bange Pierre, "Analyse conversationnelle et théorie de l’action", pp.1992, Hatier
  7. Bilmes J, "Toward a Theory of Argument in conversation : Preference for Disagreement", A1 - Proceedings of the Second International Conference on Argumentation, pp.462~470 (1991), SICSAT
  8. Brown Penelope, "Some universals in language use" (1987), CUP
  9. Goffman Erving, "Les rites d’interaction" (1974), Les Editions de Minuit
  10. Kerbrat-Orecchioni Catherine, "Les interactions verbales, tome I" (1990), Armand Colin
  11. Kerbrat-Orecchioni Catherine, "La question" (1991), PUL
  12. Kerbrat-Orecchioni Catherine, "Les interactions verbales, tome II" (1992), Armand Colin
  13. Leech George, "Principles of Pragmatics" (1983), Longman
  14. Levinson Stephen, "Pragmatics" (1983), CUP
  15. Moeschler Jacques, "Dire et contredire. Pragmatique de la négation et acte de réfutation dans la conversation" (1982), Per Lang
  16. Pomerantz A, "Structure of Social Action. Studies in Conversational Analysis", pp.57~101 (1984), Editions de la Maison des Sciences de l’Homme
  17. Sacks H, "A Simplest systematics for the organization of turn taking in Conversation", Language, (50), pp.696~735 (1974)
  18. Searle John. R, "Les actes de langage" (1972), Hermann
  19. Searle John. R, "Sens et expression" (1982), Les Editions de Minuit
  20. Takahashi, Tomoko, "The Development of Pragmatic Competence by Japanese Learners of English", JALT Jourmal, (8), pp.131~155 (1987)

이 간행물의 다른 논문 (16건)